- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- 2A-828-102/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Romualdas Januška (pran.)
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- T. K., T. K. Panevėžio
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimantas Misiūnas (kolegijos pirmininkas), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Z. M., sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant atsakovui D. K., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ir atsakovo D. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3904-755/2010 pagal T. K. ieškinį atsakovui D. K. dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui padavė ieškinį, prašydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 21 d. nutarimu iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnui D. K., gim. 1996 m. lapkričio 16 d., ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998 m. rugpjūčio 25 d. iki sūnaus pilnametystės, priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra jos sūnaus D. K. tėvas, tačiau jau kuris laikas vengia išlaikyti sūnų. Sūnaus poreikiai išaugo, išlaidos jo išlaikymui padidėjo. Ji yra dirbanti, gauna apie 690 Lt darbo užmokestį, kas mėnesį už įsigytą būstą moka 251,64 Lt kreditą, kurį sumokėjus pragyvenimui su sūnumi lieka 440 Lt. Jos turtinė padėtis nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė. Atsakovas yra dirbantis, turi nekilnojamojo turto. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas padidinti priteisto išlaikymo vaikui dydį (CPK CK 3.201 str. 1 d.). Siekiant patenkinti minimalius poreikius, vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia skirti apie 840 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, tenkindamas T. K. ieškinį, pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 21 d. nutarimu iš atsakovo sūnui D. K., gim. 1996 m. lapkričio 16 d., priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš D. K. išlaikymą sūnui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė T. K.. Be to, teismas priteisė iš atsakovo 200 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 113,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieškovė iki 2010 m. kovo mėn. dirbo pagal darbo sutartį, jos gaunamos pajamos sudarė apie 690 Lt per mėnesį, turi butą, jo įsigijimui paimta banko paskola. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai. CK 3.201 str. numato, kad, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, priteistas išlaikymas gali būti pakeistas. Teismas daro išvadą, kad išlaikymas vaikui iš atsakovo priteistas prieš dvylika metų, per tą laiką pakito vaiko poreikiai, atsirado naujų išlaidų. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę, dirbo pagal darbo sutartį nuo 2010 m. balandžio 20 d., yra jaunas, darbingas, todėl, išaugus sūnaus poreikiams, gali teikti jam didesnį išlaikymą. Prašoma priteisti suma 400 Lt suma kas mėnesį yra reali. Byloje nėra duomenų, kad tokio dydžio išlaikymo atsakovas negali teikti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas D. K. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pakeisti, priteisti išlaikymą sūnui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki jo pilnametystės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį ir taip pat pasikeitusią situaciją. Nuo 2010 m. gegužės 19 d. jis dirba vairuotoju UAB „Transprofus“ ir gauna 1041 Lt darbo užmokestį per mėnesį. Gyvenamojo namo pirkimui jis yra paėmęs banko paskolą ir kas mėnesį bankui moka po 171,48 Lt. Be to, teikia išlaikymą savo dukrai S. K., gimusiai 2010 m. rugpjūčio 13 d. Jo žmona R. K. jau ilgą laiką niekur nedirba. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką priteistinas vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties ir todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-517/2003). Sūnaus D. K. išlaikymui jis sutinka mokėti po 250 Lt į mėnesį, nes priešingu atveju būtų skriaudžiama kita jo šeima ir nepilnametė dukra.
Ieškovė T. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ji sutinka, tačiau prašo ištaisyti sprendimo motyvuojamoje dalyje padarytą klaidą. Nurodo, kad ji yra dirbanti ir visą laiką dirbo, bet sprendime neteisingai nurodyta, jog ji „iki 2010 m. kovo mėn. dirbo pagal darbo sutartį, jos gaunamos pajamos buvo apie 690 Lt per mėnesį“ ir „Ji pati nebedirba“.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Nurodo, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje teismo padaryta klaida teismo priimtam sprendimui jokios įtakos neturėjo. Todėl šių aplinkybių nagrinėjimas yra netikslingas ir negali būti apeliacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo objektu.
Ieškovė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės T. K. ir atsakovo D. K. apeliaciniai skundai tenkintini (CPK 330 str. ). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principą, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.192 str. 2d.). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Prievolė išlaikyti vaiką, mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaikio poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti vaiko poreikius. Vadovaudamasis CK 3.201 str. 1 ir 2 d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios atsakovo turinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą.
Byloje nustatyta, kad 1998 m. rugsėjo 21 d. nutarimu (b.l. 4) nutarta išieškoti iš atsakovo D. K. sūnaus D. K., gim. 1996 m. lapkričio 16 d., išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998 m. rugpjūčio 25 d. iki sūnaus pilnametystės. Ieškovės gaunamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro 693 Lt (b.l. 5). Ji asmeninės nuosavybės teisėmis turi butą, kurio pirkimui yra paėmusi banko kreditą. Ji, grąžindama kreditą, moka bankui vidutiniškai po 70 Lt per mėnesį (b.l. 6-14). Atsakovas dirba UAB Transprofus“. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos matyti, kad jo mėnesinis darbo užmokestis yra 868,50 Lt (b.l. 61), nuosavybės teisėmis turi nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su žemės sklypu, kuris yra įkeistas bankui už paimtą banko kreditą, bei transporto priemonę (b.l. 21-28). Atsakovas, grąžindamas 34 000 Lt kreditą, bankui moka po 171,48 Lt kas mėnesį (b.l. 14-16, 2 t.). Jis yra sudaręs naują santuoką ir šeimoje augina dukrą S. K., gim. 2010 m. rugpjūčio 13 d. (b.l. 12-13, 2 t.). Atsakovas nurodo, kad jo žmona nedirba, augina vaiką ir gauna tik 96 Lt pašalpą.
CK 3.198 str. 2 d. įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas, kad visi atsakovo vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu jie gimę iš tos pačios ar skirtingų santuokų ir teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-176/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose, ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystimosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtinais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 -04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo sūnaus D. K. poreikiai išaugo, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neturėjo įrodymų, patvirtinančių atsakovo šeimyninę padėtį ir apie antrojoje santuokoje atsakovo išlaikomą vaiką. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą lygiomis dalimis abiems vaikams, konstatuoja, kad skundžiamu teismo sprendimu iš atsakovo jo sūnui D. K. priteistas 400 Lt išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per didelis, nes pagal atsakovo turtinę padėtį ir šeimos gaunamas pajamas jis tokio pat išlaikymo negalėtų teikti savo antrajam vaikui ir, tokiu būdu, būtų pažeistas vaikų lygiateisiškumo principas (CK 3.198 str.). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš atsakovo priteistinas 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas jo sūnui D. K. pagal atsakovo materialinę padėtį užtikrintų vienodą abiejų vaikų minimalių poreikių tenkinimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo aprašomojoje ir motyvuojamoje dalyse klaidingų teiginių, kad ieškovė nedirba, dirbo iki 2010 m. kovo mėn. yra pagrįsti, nes ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad ji yra dirbanti ir gaunanti darbo užmokestį apie 690 Lt per mėnesį. Todėl nurodyti teiginiai iš skundžiamo sprendimo yra šalintini.
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 21 d. nutarimu iš D. K. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš D. K. ( a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą D. K. , gim. 1996 m. lapkričio 16 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti T. K..
Priteisti iš D. K. (a.k(duomenys neskelbtini) T. K. 125 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
Priteisti iš D. K. (a.k(duomenys neskelbtini) 60,60 Lt žyminio mokesčio ir 10,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Priteisti iš T. K. (a.k(duomenys neskelbtini) 36,40 Lt žyminio mokesčio ir 6,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei .
Sprendimą dalyje dėl padidinto išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš T. K. ir D. K. po 1,35 Lt apeliacinės instancijos teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, į valstybės biudžetą (Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).