Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) G. R., išnagrinėjusi I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 23.00 val., Parko g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,09 promilės (po paklaidos) girtumas, jo vairuojama transporto priemonė nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais I. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. R. savo kaltę dėl abiejų inkriminuojamų pažeidimų pripažino visiškai. Keletą dienų iki pažeidimo kaimynė jam davė pataisyti savo automobilį. Tuo metu jis buvo visiškai blaivus, kaimynė jam davė visus automobilio dokumentus, nepastebėjo, kad automobilis neapdraustas. Pažeidimo padarymo dieną lankėsi pas draugus pirtyje, vartojo alkoholį, sugrįžęs į namus apie 3-4 valandas pamiegojo, o atsikėlęs nutarė perstatyti automobilį, kadangi jo kieme nesaugu, automobiliams dažnai perpjaunamos padangos. Niekur toli važiuoti neketino, tik perstatyti. Šiuo metu automobilis priklauso jam ir žmonai, tiksliau jo žmonai, kadangi sutartis buvo apiforminta būtent jos vardu. Dėl savo veiksmų gailisi, supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko teismo posėdžio dieną nuvyko pas gydytoją ir užsikodavo pusei metų. Baudos už ansktesnį KET pažeidimą dar nėra pilnai sumokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo I. R. taip pat nurodė su pažeidimais sutinkantis (b. l. 2).

Apklausiama teismo posėdyje transporto priemonės savininkė (suinteresuotas asmuo) G. R. nurodė iš I. G. įsigijusi automobilį „Renault Megane“, transporto priemonės savo vardu dar neužregistravo. Automobilis šiuo metu nevažiuojantis, yra perdegę laidai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties I. R. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš I. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-69891107-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. J. ir vyr. patrulio E. L. 2016-08-25 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-08-25, apie 23.00 val., patruliuojant Parko g. pastebėtas automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas vinguriavo keliu, kelis kartus išvažiavo į priešingą eismo juostą, tuo sukeldamas pareigūnams įtarimą. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo kad jį vairuoja I. R., su kuriuo bendraujant jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli, dėl ko buvo patikrintas pastarojo blaivumas ir jam nustatytas 2,13 girtumo laipsnis (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, I. R. 2016-08-25, 23.05 val., nustatytas 2,13 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. R., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to, jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie I. R. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį bei 123 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad nors administracinė nuobauda I. R. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą buvo paskirta 2013 m. rugsėjo 26 d., tačiau byloje esančios pažymos apie administracinius baustumus duomenimis, informacijos apie I. R. paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyr. specialistas R. K. nurodė, kad už ATPK 29 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą I. R. paskirta bauda nesumokėta, 2015-11-03 perduota priverstiniam išieškojimui antstoliui. Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas I. R. taip pat patvirtino, kad 2013-09-26 nutarimu paskirtos baudos nėra pilnai sumokėjęs, dėl ko laikytina, kad paskirta nuobauda tebėra galiojanti ir asmuo pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (padarė du administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vienas itin šiurkštus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami I. R. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis stogdengiu, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), taip pat atsižvelgtina į tai, kad I. R. ėmėsi veiksmų problemoms, susijusioms su alkoholio vartojimu, spręsti (b. l. 19). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus I. R. minimalias jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Kaip matyti iš teismui pateiktos pirkimo pardavimo sutarties, automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-08-27 G. R. (b. l. 21), kurį pastaroji įsigijo po to, kai jos sutuoktinis padarė nagrinėjamus pažeidimus. I. R., būdamas baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, pakartotinai vairavo apsvaigęs, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko akivaizdu yra visi pagrindai taikyti transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi I. R. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam teisės vairuoti atėmimą trejų metų laikotarpiui su transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

I. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. R. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 23 eurų dydžio baudą ir teisės vairuoti atėmimą trejų metų laikotarpiui su transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060860091. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).