- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-13
- Bylos Nr.
- 2A-4-372/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Petras Povilaitis
- Atsakovas
- UAB „Didysis tyrulis“
- Ieškovas
- UAB „Ananda“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-24 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ananda“ ieškinį atsakovui UAB „Didysis tyrulis“ dėl negrąžintos avansinės įmokos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ananda“ ieškiniu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ 17076,96 Lt negrąžintos avansinės įmokos dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumokėtos ir negrąžintos avansinės įmokos dalies už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2004-12-02 su atsakovu sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti 1000 m³ gabalinės 15-30 proc. skaidos agro durpių, o ieškovas įsipareigojo parduodamą produkciją priimti ir už ją atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Vykdydamas sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui sutartyje numatytą 17700 Lt avansinę įmoką, tačiau atsakovas vietoje sutartyje numatyto 1000 m³ produkcijos kiekio ieškovui perdavė tik 17,6 m³ durpių. Teigė, kad dėl sutarties nevykdymo ieškovo kaltės nėra, atsakovas vengia įvykdyti savo sutartinę prievolę, į raginimus spręsti susidariusią situaciją geruoju nereaguoja, todėl Pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė ir pareikalavo avansinės įmokos dalies grąžinimo. Atsakovas sumokėto avanso dalies ieškovui negrąžino, visą tą laiką naudojosi ieškovo pinigais ir su ieškovu atsiskaityti vengia jau ilgą laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ 17076,96 Lt negrąžintos avansinės įmokos dalį, 6 procentus metinių palūkanų nuo sumokėtos ir negrąžintos avansinės įmokos dalies už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2007-10-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1500 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 512,31 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Ananda“, naudai. Teismas konstatavo, kad 2004-12-02 tarp ieškovo UAB „Ananda“ ir atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ sudarytos Pirkimo - pardavimo sutarties atsakovas neįvykdė ir vengia tai padaryti ilgą laiko tarpą. Teismas nurodė, kad ieškovas savo ieškinį grindė 2004-12-02 Pirkimo - pardavimo sutartimi bei bankinių operacijų išrašu, iš kurio matyti, kad ieškovas pagal sutartį atsakovui už perkamą produkciją sumokėjo 17700 Lt. Pažymėjo, jog iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalys, siekdamos tarpusavio santykių aiškumo, bendravimą grindė rašytiniais dokumentais, tačiau atsakovas nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo atsiliepime išdėstytas aplinkybes apie tai, jog ginčo sutartis įvykdyta tinkamai, t.y. ieškovo nurodymu likusi produkcijos dalis buvo atkrauta ir pateikta UAB „Norta“. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, teismas nesirėmė liudytojos N. B. parodymais, pažymėdamas tą aplinkybę, kad N. B. dirba buhaltere atsakovo įmonėje ir apie durpynų eksploatavimą bei produkcijos atkrovimą tiesioginių žinių neturi. Liudytojo S. T. duotus parodymus teismas laikė svarbiais ir pagrindžiančiais ieškovo reikalavimus. Pažymėjo, kad S. T. sutarties tarp šalių sudarymo dieną atsakovo įmonėje nedirbo, o įsidarbinęs joje buvo atsakingas už durpių sandėliavimą ir atkrovimą, tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs šalių ir liudytojų paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad atsakovas iki šios dienos nėra pilnai įvykdęs savo sutartinės prievolės ir vengia ją vykdyti, o tai patvirtina faktą, kad atsakovas pažeidė prievolę ir turi atlyginti ieškovui visus patirtus nuostolius. Patenkinęs ieškinį, teismas priteisė iš atsakovo procesines 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Didysis tyrulis“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Apelianto motyvai yra tokie:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai atmetė vienų liudytojų parodymus, o kitų liudytojų parodymais rėmėsi. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į šalių tarpusavio santykius.
2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįvykdė prievolės ir vengia ją įvykdyti. Šiuo atveju būtent ieškovas nevykdė sau 2004-12-02 sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: pirma, virš 3 metų neišsiveža 482,4 m³ likusių neišsivežtų durpių; antra, iš viso yra įsipareigojęs išsivežti (ir apmokėti) 1000 m³, taip pažeisdamas CK 6.319 str. nuostatas. Teismo konstatavimas, kad ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį, yra niekinis dėl to, kad ieškovas vienašališkai sutarties nutraukti negalėjo. Atsakovas su sutarties nutraukimu nesutiko ir ieškovui siūlė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus – atsiųsti mašinas produkcijos išsivežimui, kurios būtų pakrautos.
3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Ananda“ ir UAB „Norta“ yra visapusiškai susijusios. Ieškovo UAB „Ananda“ direktorius E. M. tuo pačiu metu dirbo/dirba UAB „Norta“ durpių eksploatavimo direktoriumi. Būtent E. M. vadovaudavo bendrovių „Norta“ ir „Ananda“ durpių vežimui, nurodydavo, kuriai bendrovei – UAB „Ananda“ ar UAB „Norta“ – iš atsakovo reikia vežti produkciją. 2005 – 2007 metais jam vadovaujant UAB „Norta“ iš Tyrulių išsivežė virš 15000 m³ durpių. Ir 2007 m. vasario mėn. ieškovo UAB „Ananda“ direktoriaus E. M. nurodymu, visas durpių kiekis, tuo metu buvęs pakrovimo aikštelėje, buvo atkrautas bendrovei „Norta“. Kadangi tiek UAB „Norta, tiek UAB „Ananda“ akcininkai ir vadovai yra tie patys asmenys, todėl atsakovui buvo visiškai nesvarbu, kuriai su ieškovu susijusiai bendrovei krauti produkciją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Ananda“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis buvo ir yra pasirengęs vykdyti 2004-12-02 gabalinių durpių (produkcijos) pirkimo – pardavimo sutartį. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovas ne vieną kartą ragino apeliantą vykdyti tarpusavio įsipareigojimus bei perduoti sutartyje numatytą produkcijos kiekį. Kadangi apeliantas geranoriškus prašymus vykdyti sutartinius įsipareigojimus ignoravo, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.217 bei 6.128 str., vienašališkai nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismą dėl negrąžintos avansinės įmokos ir palūkanų priteisimo. Apelianto teiginiai, kad ieškovas turėjo galimybes organizuoti durpių išvežimą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, yra paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais. Be to, apelianto interpretacijos dėl UAB „Ananda“ ir UAB „Norta“ tarpusavio santykių įtakos sutarties tarp ieškovo ir apelianto vykdymui. Ieškovas sutarties su apeliantu pagrindu įgytas teises bei pareigas realizuoja savarankiškai nuo apelianto bei UAB „Norta“ tarpusavio sutartinių santykių.
2. Apelianto teiginiai apie tai, kad teismas galimai subjektyviai vertino liudytojų parodymus, neatsižvelgė į tai, kad liudytojas S. T. yra susijęs su UAB „Norta“, neatsižvelgė į UAB „Didysis tyrulis“ buhalterės N. B. parodymus bei pageidavimą duoti naujus parodymus, yra nepagrįsti ir neteisingi. Teismas teisingai konstatavo, kad liudytojas S. T. nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nėra susijęs nei su viena bylos, šalimi, todėl jo parodymai laikomi svarbiais. Tuo pačiu teismas pagrįstai nesirėmė UAB „Didysis tyrulis“ buhalterės N. B. parodymais dėl to, kad ji nėra atsakinga už produkcijos atkrovimo klausimus ir tikslių žinių suteikti negali.
Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė prašymą patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 140 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešam interesui, todėl, sutinkamai su CPK 42 str. 2 d., tvirtintina. Patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.), konstatuojant jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalės (CPK 294 str.).
Šalys taikos sutarties sąlygose numatė, kaip išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą, todėl išspręstinas tik žyminio mokesčio ieškovui ir atsakovui grąžinimo klausimas. Kadangi ieškovas kreipdamasis į teismą pagal 2007-10-24 įmokos mokėjimo kvitą sumokėjo 512,31 Lt žyminio mokesčio, o atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, pagal 2008-05-21 mokėjimo pavedimą sumokėjo 512,31 Lt žyminio mokesčio, tai patvirtinus taikos sutartį šalims grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio: ieškovui ir atsakovui po 384,23 Lt (CPK 87 str. 2 d.).
Patvirtinus taikos sutartį ir nutraukus civilinę bylą, iš šalių lygiomis dalimis priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., t. 2, b.l. 4).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio l dalies 5 punktu,
n utaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimą.
Patvirtinti tarp ieškovo UAB „Ananda“ (įmonės kodas 141196176, buveinė Taikos pr. 24, Klaipėda) ir atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ (įmonės kodas 171651224, buveinė Liepų g. 10, Tyruliai, Radviliškio rajonas) sudarytą taikos sutartį:
1. Šalys pasirašydamos šią taikos sutartį patvirtina ir pareiškia, kad visus įsipareigojimus viena kitai, tame tarpe prievoles, kilusias iš 2004.12.02 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties yra pilnai įvykdžiusios, jokių reikalavimų bei pretenzijų, tame tarpe kylančių minėtos sutarties, nei viena kitai, nei viena kitos dalyviams ar darbuotojams neturi ir ateityje nereikš.
2. Šalys susitaria, kad išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apmoka Šalis, kurios procesinis dokumentas buvo siunčiamas.
3. Šalys susitaria, kad kiekviena šios sutarties Šalis padengia savo išlaidas, susijusias su šioje sutartyje nurodytais teisminiais ginčais, neatsižvelgiant kuriame teisme tos išlaidos turėtos. Šalys taip pat susitaria, kad bet kokio pobūdžio aukščiau nurodytų išlaidų, tame tarpe išlaidų žyminiam mokesčiui apmokėti, išlaidų patirtai teisinei pagalbai apmokėti, Šalys viena kitai neatlygina.
4. Šalys, vadovaudamosi LR CK 6.983-6.986 str., LR CPK 42 str. l d., 94 str., 140 str., 293 str. 1 d. 5 p., kreipiasi į teismą prašydamos šią taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą Nr. 2A-4-372/2009 nutraukti. Bylos nutraukimo pagrindai, numatyti LR CPK 294 str. 2 d. Šalims yra žinomi.
5. Ši sutartis įsigalioja ją patvirtinus Šiaulių apygardos teismui.
6. Ši sutartis sudaroma trimis vienodą galią turinčiais egzemplioriais: po vieną kiekvienai Šaliai, vienas egzempliorius lieka teismui. Teismui skirtas egzempliorius perduodamas Ieškovui, kuris įsipareigoja nedelsiant perduoti teismui kartu su prašymu patvirtinti taikos sutartį.
Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ananda“ ieškinį atsakovui UAB „Didysis tyrulis“ dėl negrąžintos avansinės įmokos ir palūkanų priteisimo nutraukti.
Grąžinti ieškovui UAB „Ananda“ (įmonės kodas 141196176, buveinė Taikos pr. 24, Klaipėda) 384,23 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 23 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2007-10-24 įmokos mokėjimo kvitą, paduodant ieškinį teismui.
Grąžinti atsakovui UAB „Didysis tyrulis“ (įmonės kodas 171651224, buveinė Liepų g. 10, Tyruliai, Radviliškio rajonas) 384,23 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 23 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2008-05-21 mokėjimo pavedimą, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui.
Nutartį žyminio mokesčio grąžinimo dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ananda“ (įmonės kodas 141196176, buveinė Taikos pr. 24, Klaipėda) ir atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ (įmonės kodas 171651224, buveinė Liepų g. 10, Tyruliai, Radviliškio rajonas) po 9,45 Lt (devynis litus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.