Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Joniškio jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 20.10 val., veikdamas kartu su D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, viešoje vietoje – daugiabučių namų ir parduotuvės „Grūstė“ bendrame kieme, esančiame Joniškio m., Miesto aikštėje, prie pastato Nr. 5, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia paėmęs A. L. už kaklo, stūmė jį atbulą, reikalaudamas atsiprašyti jo šuns, po dviejų D. B. suduotų smūgių kumščiu A. L. į galvos sritį, ir R. G. vieno spyrio A. L. į veido sritį, jis tyčia, iš chuliganiškų paskatų, koja spyrė tris kartus A. L. į galvą bei ranką, ko pasėkoje pastarajam nugriuvus ant asfalto, tyčia spyrė šešis kartus į galvos sritį, tuo pat metu D. B. spyrė penkis kartus koja ir smogė vieną smūgį kumščiu A. L. į galvos sritį, taip padarė nukentėjusiajam A. L. odos nubrozdinimus galvoje, dešinio peties sąnario, mentės ir kairio kelio sąnario srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, E. S. 2015 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 15.30 val., Joniškio mieste, prie I tvenkinio, pliaže, pagrobė S. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“, kurio vertė 650,00 Eur, tuo nukentėjusiajam S. R. padarė 650,00 Eur turtinę žalą.

E. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., įrodyta:

- kaltinamojo E. S. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2015-08-04, apie 13.00 val., Joniškio m., už traukinių stoties esančiame tvenkinyje, kartu su draugais – D. B., R. G., A. L., E. K. ir kitais, maudėsi. Prie tvenkinio buvo nusivedęs savo šunį. Besimaudydami, vieni į kitus pradėjo mėtytis iš šlapio molio gabalų ir A. L. kelis kartus mesdamas pataikė į šunį. A. L. perspėjo, kad jis liautųsi, nes gaus mušti, tačiau A. L. į perspėjimą nereagavo ir dar kartą metė bei pataikė šuniui į akį. Tuomet pradėjo kartu su D. B. ir R. G. A. L. vytis, tačiau pastarasis pabėgo. Jis su minėtais vaikinais nuėjo iki A. L. buto. Duris atidarė jo mama ir visus išvarė, sakė, kad A. L. namuose nėra. Einant pro parduotuvės „Grūstė“ vidinį kiemą, pamatė ateinantį nuo miesto centro A. L. Pats vienoje rankoje laikydamas šunį už pavadėlio, kita ranka paėmė A. L. už kaklo, liepė jam klauptis ir atsiprašyti šuns. A. L. nesutiko atsiklaupti ir atsiprašyti. Tuomet visi buvę draugai sustojo ratu ir pradėjo su A. L. kalbėtis. Pirmas A. L. smūgius sudavė D. B., po to, pradėjo spardyti ir jis pats. Kiek tiksliai stovinčiam A. L. kartų įspyrė, nepamena, gal tris. Vienu spyrio metu į A. L. ranką, galėjo išmušti pastarojo rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną. Po to, kai A. L. nugriuvo, dar keletą kartų, galėjo būti šeši kartai, spyrė jam į galvą. Kartu A. L. spardė D. B., kiek smūgių sudavė ir kur, tiksliai negali nurodyti. Po to A. L. pabėgo, o jis, palipęs ant prekių iškrovimo pakylos, paėmė A. L. mobilaus ryšio telefoną, pastarajam sušuko, kad pasiimtų, bet A. L. kažką pasakė ir tuomet jo mobilaus ryšio telefoną metė į žemę. D. B., nuo asfalto paėmęs A. L. telefoną, metė jį į aikštelę link A. L. ir visi išsiskirstė. Dėl savo netinkamų veiksmų gailisi, tokiu elgesiu norėjo A. L. pamokyti, dėl to, kad jis skriaudė šunį (114-115 b. l.);

- nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad 2015-08-04, apie 20.00 val., Joniškio m., prie parduotuvės „Grūstė“, buvo sumuštas, kas sumušė tiksliai nurodyti negali, nes nematė. 2015-08-04, apie 18.00 val., buvo prie tvenkinio, esančio Joniškio m., netoli Žemaičių g. daugiabučių gyvenamųjų namų, kartu buvo D. B., E. K., R. G., E. S., kuris buvo atsivedęs savo šunį, ir kiti. Maudynių metu iš dugno traukė šlapią molį ir juo mėtėsi. Kažkas pataikė iš molio į E. S. šunį, tuomet E. S. jam pradėjo sakyti, rėkti, kad jis metė į jo šunį. Paaiškino, kad ne jis metė į jo šunį, o kažkuris iš buvusių kartu vaikinų pataikė į jo šunį. Po to, jis išėjo į parduotuvę, kiti liko prie tvenkinio. Iš parduotuvės nuėjo prie buvusių aukščiau išvardytų vaikinų. Priėjus, R. G. ir E. K. pradėjo ant jo eiti, suprato, kad vaikinai ketina jį sumušti, todėl pabėgo. Matė, kad vaikinai jį vejasi. Parbėgo pas mamą ir netrukus prie buto durų atbėgo minėti vaikinai, kas tokie, nematė, nes mama atidarė duris, su jais pasikalbėjo ir vaikus išvarė. Praėjus gal valandai laiko, išėjo pas močiutę, gyv. (duomenys neskelbtini). Eidamas link parduotuvės „Grūstė“, pamatė paskui iš už pastato ateinančius D. B., E. K., R. G., E. S. Jie visi jį apsupo ir pajuto iš šono smūgį į dešinį smilkinį, po smūgio nugriuvo. Kas sudavė pirmą smūgį, nematė. Nugriuvęs ant žemės, pajuto smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Buvo spardomas į nugarą, veidą, rankas, kojas. Kiek smūgių ir kas įspyrė, negali nurodyti, nematė. Ar visi stovėję aplink jį vaikinai sudavė smūgius, ar tik kažkuris vienas, negali nurodyti. Prieš užpuolant vaikinams, kalbėjo telefonu su mama ir pamatęs prieinančius vaikinus, telefoną įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Jį sumušė automobilių aikštelėje, prie parduotuvės „Grūstė“, prekių iškrovimo rampos. Po muštynių pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „NOKIA“, tikslios markės nežino, juodos spalvos, kuriame buvo Tele2 Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną įvertina 30,00 Eur sumai. Telefonas buvo kelnių kišenėje ir jis galėjo iškristi, kai vaikinai mušė. Kur jis dingo po to, kai vaikinai nuėjo, nežino. Dėl suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl prarasto telefono padaryta turtinė žala (33-34 b. l.);

- liudytojos O. L. parodymais, kad 2015-08-04, apie 17.00-18.00 val., į namus grįžęs nepilnametis sūnus A. L. pasisakė, kad jį draugai norėjo sumušti. Netrukus į butą atėjo E. S. su šunimi, R. G., D. B. Jie kvietė išeiti A. L., tačiau ji sūnaus iš buto neišleido. E. S. aiškino, kad A. L. su akmeniu metė į jo šunį. Vaikus nuvarė nuo buto, o praėjus kiek laiko, apie 20.00 val., sūnų A. L. išleido pas močiutę ir susitarė susiskambinti. Apie 20.20 val., paskambinusi sūnui, išgirdo triukšmą ir sūnus pasakė, kad jį prie parduotuvės „Grūstė“ pagavo jo ieškoję vaikai. Netrukus sūnaus telefonas buvo išjungtas. Pati atbėgusi prie parduotuvės „Grūstė“, rado sūnų A. L. sumuštą ir jis nebeturėjo savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ (23-24 b. l.);

- liudytojo R. G. parodymais, kad 2015-08-04, apie 16. 00 val., kartu su draugais A. L., D. B., E. S., buvo prie tvenkinio, esančio netoli geležinkelio, traukinių stoties. Draugai maudėsi ir mėtėsi iš molio gabalų, juos imdami iš tvenkinio dugno. A. L. mesdamas molio gabalą, pataikė E. S. šuniui į akį. Tuomet E. S. A. L. pagrasino, kad kai išlips iš vandens, gaus nuo visų mušti. A. L., po E. S. perspėjimo, išlipo į krantą ir nubėgo link Žemaičių kvartalo, iki kur jį jis, E. S. ir D. B. vijosi, o po to A. L. pasukus link miesto centro, paskui nebebėgo. Visi draugai lydėjo D. B. link močiutės ir Joniškio m., prie parduotuvės „Grūstė“, pastato Nr. 5, pamatė nuo Joniškio miesto centro ateinantį A. L. Prie jo pirmas priėjo E. S. ir bandė kalbėtis, sakė atsiprašyti šuns. Kilo žodinis konfliktas, tuomet pirmas A. L. iš nugaros smūgius kumščiu sudavė D. B. Po to spyrė kojomis E. S. ir vieną sykį koja spyrė pats A. L. į veido sritį. Po to, jis pats daugiau smūgių nebesudavė. Taip pasielgė įnirtingai sureagavęs į prasidėjusias muštynes ir būdamas supykęs dėl A. L. elgesio prieš E. S. šunį. A. L. nukrito ant žemės ir jį gulintį kojomis spardė D. B. ir E. S. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jie sudavė A. L. negali nurodyti, viskas įvyko labai greitai. Dar matė, kad E. S. spirdamas į ranką A. L., išmušė jo telefoną, kuris nuskriejo prie parduotuvės, ant prekių iškrovimo pakylos. Po suduoto vieno spyrio, nuo A. L. atsitraukė ir nuėjo link miesto centro. Kaip viskas baigėsi nematė. Dėl savo elgesio labai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai ir ateityje taip nesielgs (48 b. l.);

- liudytojo D. B. parodymais, kurie yra iš esmės analogiški kaltinamojo E. S. ir liudytojo R. G. duotiems parodymams (58 b. l.);

- 2015-08-04 O. L. pareiškimu policijai dėl jos sūnaus A. L. atžvilgiu pavartoto fizinio smurto (9 b. l.);

- 2015-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio Miesto a. 5, Joniškyje, kiemas, t. y. vieša vieta, kur buvo pavartotas fizinis smurtas A. L. atžvilgiu (10-11 b. l.);

- 2015-08-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1203/15(04), kurioje nurodyta, kad A. L. padaryti odos nubrozdinimai galvoje, dešinio peties sąnario, mentės, kairio kelio sąnario srityse, A. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (39 b. l.);

- 2015-08-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Grūstė“ vedėja A. V. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas kiemas prie parduotuvės „Grūstė“ prekių iškrovimo pakylos, laike nuo 2015-08-04, 20.07 val. iki 2015-08-04, 20.13 val. (61-62 b. l.);

- 2015-08-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB „Grūstė“ atstovės pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo apžiūros metu matyti visa konflikto, vykusio tarp nukentėjusiojo A. L., kaltinamojo E. S., liudytojų R. G. ir D. B., eiga, kaltinamojo ir liudytojų prieš nukentėjusįjį panaudoti smurtiniai veiksmai ir pan. (63-64 b. l.).

Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu, sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

E. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., įrodyta:

- kaltinamojo E. S. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2015-08-11, apie 15.00-15.30 val., kartu su draugais nuėjo į Joniškio miesto senąjį baseiną, pavadintą I tvenkiniu. Kartu buvo D. B., T. K., dar keli draugai, bei jam nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino T. R. Visų mobilaus ryšio telefonai buvo pas T. K. kuprinėje. Kuprinė buvo ant smėlio. Visi maudėsi ir išlipęs į krantą T. R. pasigedo kuprinėje buvusio mobiliojo ryšio telefono. Ieškojo, bet niekur jo nebuvo. T. R. išėjo į namus. Jį pašaukė kažkoks vyras ir pasakė, kad rado mobilaus ryšio telefoną. Pats vyriškio nepažįsta. Jis paėmė T. R. mobilaus ryšio telefoną ir suprasdamas, kad tai T. R. mobilaus ryšio telefonas, jį nusprendė pasilikti sau ir niekam iš draugų nesakė apie jį. Draugams nematant, iš pagrobto mobiliojo ryšio telefono „iPhone 5S“, išėmė kortelę ir ją išmetė į šiukšlių dėžę. Grįžęs į namus, apie pavogtą mobilaus ryšio telefoną niekam nesakė. Pagrobtu telefonu pradėjo naudotis kitą dieną. Iš draugų niekam nerodė, kad jį turi. Pats turėjo galimybę surasti per draugus T. R. ir jam telefoną grąžinti, tačiau to nepadarė, nes norėjo telefoną pasilikti sau. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (114-115 b. l.);

- nukentėjusiojo S. R. parodymais, kad 2015-08-11, apie 16.30 val., paskambino sūnui T. R. į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet išvyko ieškoti sūnaus automobiliu. Sutiko sūnų T. R. einantį link namų, sužinojo, kad iš paliktos ant kranto kuprinės, prie Joniškio miesto tvenkinio, kažkas pavogė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, kuriuo buvo davęs naudotis sūnui T. R. Telefono vertė 650 eurų (66 b. l.);

- liudytojo T. R. parodymais, kad 2015-08-11, apie 15.00 val., būnant prie senojo baseino, I tvenkinio, prieš eidamas maudytis, buvo pasidėjęs tėvui S. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“ į T. K. kuprinę. Kuprinės skyrius buvo užtrauktas užtrauktuku. Telefonas niekaip negalėjo iškristi. Telefoną įsidėjo, o po to ėjo jį pasiimti ir neberado. Klausinėjo žmonių, bet niekas nieko nematė. Pats su D. B. išėjo į namus, o kiti liko prie tvenkinio. Krante buvo likę D. B., E. S., o jis pats su kitais, buvo prie bosų (73, 74 b. l.);

- liudytojo T. K. parodymais, kad 2015-08-11, apie 15.00 val., būnant prie senojo baseino, I tvenkinio, prieš einant maudytis, pas jį į kuprinę, užtraukiamame skyriuje draugai D. B., E. S., T. R. ir kiti susidėjo mobilaus ryšio telefonus. Maudėsi visi ne vienu laiku, vieni pirma grįžo į krantą, kiti paskui. Kai grįžo į krantą, sužinojo, kad T. R. iš kuprinės dingo mobilaus ryšio telefonas. Dėl mobilaus ryšio telefono dar klausinėjo aplik buvusių ar niekas nematė, kas galėjo paimti. Pats nematė, negali nurodyti, kaip iš kuprinės dingo T. R. telefonas, bet iš kuprinės savo telefoną jau buvo pasiėmęs E. S. Po to, kai telefonas neatsirado, T. R. išėjo į namus, vėliau išėjo D. B. Matė, kad kažkoks vaikinas, jo nepažįsta, nežino kas jis toks, atnešė baltos spalvos telefoną ir kažkas jį paėmė. Iš kur jis buvo, ir kur jį rado nežino, gal kas pavogęs iš kuprinės numetė, nežino. Nežinojo, kas paėmė T. R. mobilaus ryšio telefoną, ir nežinojo, kad jo T. R. niekas negražino. Susitikęs E. S. po dviejų dienų matė, kad jis naudojasi kitu telefonu, bet, kad tai iš T. R. pavogtas mobilaus ryšio telefonas, jis nesakė (89 b. l.).

- 2015-08-11 S. R. pareiškimu policijai dėl iš jo sūnaus pavogto, jam priklausančio, mobilaus ryšio telefono „iPhone 5S“ vagystės (14 b. l.);

- 2015-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, esanti Joniškio „Poilsio“ zonoje, prie I tvenkinio, kur iš kuprinės buvo pagrobtas S. R. priklausantis mobilaus ryšio telefonas (15-17 b. l.);

- 2015-08-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis S. R. apžiūrai pateikė dėžutę nuo pavogto mobilaus ryšio telefono „iPhone 5S“, ant kurios yra telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (69-71 b. l.);

- 2015-08-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamas E. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“ (75-76 b. l.);

- 2015-08-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono „iPhone 5S“apžiūra, kurioje dalyvavo ir nukentėjusysis S. R. Apžiūros metu į telefoną suvedus tam tikrus simbolius, ekrane matomas šio mobilaus ryšio telefono IMEI, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (79-83 b. l.).

Kaltinamojo E. S. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. R. priklausantį, turtą – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta laisvės apribojimo bausmė kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam E. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymą, pritaikius BK 64¹ str., paskirti subendrintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo 6 val. iki 22 val. būti namuose, bei 40 val. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos išdirbti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (122-123 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, t. y. nesunkius nusikaltimus, yra nepilnametis, anksčiau teismo neteistas (106 b. l.), administracine tvarka nebaustas (107 b. l.), nedirbantis, mokosi Joniškio jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausme ir jos trukme. Vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015-08-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (116-117 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „iPhone 5S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas teisėto savininko S. R. nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Taikant BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str., E. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 6 val. iki 22 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei 40 (keturiasdešimt) val. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos išdirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015-08-18 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėto savininko S. R. nuosavybei.

Išaiškinti E. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.