Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą Nr. Š6-18 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

probacijos skyriaus atstovė teikime nurodė, kad D. L. Kauno rajono apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2014-12-05) atlyginti nusikalstama veika UAB „Omnitel“ padarytą 869,70 Lt turtinę žalą. Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-10. 2014-07-16 D. L. buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis ir įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Savivaldybių probacijos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje D. L. elgesys kontroliuojamas nuo 2014-12-03. Per praėjusį bausmės laikotarpį D. L. nevykdė teismo skirto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (iki 2014-07-10), kviečiama 2014-06-16, 2014-06-25, 2014-07-03, 2014-09-24 neatvyko į probacijos tarnybą, taip pat nepranešusi pakeitė savo gyvenamąją vietą, taip pat neatlygino nusikaltimais padarytos turtinės žalos. Už šiuos veiksmus D. L. 2014-07-16 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, o 2014-11-27 – griežtas papeikimas. Po paskirtų nuobaudų D. L. ir toliau vengė atlikti bausmę: kviečiama 2014-12-11, 2014-12-16 nevyko į probacijos tarnybą, neatlygino turtinės žalos, todėl siūlo pakeisti D. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu (b. l. 1-2).

D. L. teismo šaukimai į posėdžius nebuvo įteikti, nors buvo siųsti jos pačios nurodytu adresu, taip pat kitais teismui žinomais galimos gyvenamosios vietos adresais. Taip pat buvo paskelbta D. L. paieška. Teismas teikimo nagrinėjimo metu išnaudojo visas visas galimybes iškviesti į teismo posėdį nuteistąją, kuri pareigūnams nenurodė tikslios savo paskutinės gyvenamosios vietos arba ją pakeitė nepranešusi, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajai nedalyvaujant, nes priešingu atveju už nusikaltimą paskirta bausmė gali būti ir neįvykdyta.

Prokuroro išvada – teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. L. Kauno rajono apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2014-12-05) atlyginti nusikalstama veika UAB „Omnitel“ padarytą 869,70 Lt turtinę žalą.

Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-10. D. L. 2014-07-16 buvo supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis – vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, šaukiama atvykti į bausmę vykdančią instituciją, taip pat pranešti apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių.

Nuteistoji D. L. iki 2014-12-05 neatlygino visos nusikaltimais padarytos turtinės žalos. To nepadarė ir per gana ilgą laiką, kai buvo nagrinėjamas teikimas, ką patvirtina 2015-03-24 pateikta UAB „Omnitel“ pažyma. Joje pažymėta, kad D. L. 2014-12-03 bei 2014-12-11 atliko pavedimus ir padengė tik dalį žalos – 333,70 Lt. Taip pat nuteistoji kviečiama nevyko į bausmę vykdančią instituciją, nors tą turėjo daryti kas mėnesį – už tai 2014-07-16 buvo nubausta įspėjimu, o 2014-11-27 – griežtu papeikimu. Taip pat ir po to pakeitė savo gyvenamąją vietą, ką patvirtina ir teismo įvairiais adresais nuteistajai D. L. siųsti ir neįteikus grąžinti šaukimai, paskelbta jos paieška. Policijos pareigūnų, kurie vykdė nuteistosios paiešką, tarnybiniame pranešime nurodoma, jog D. L. yra be pastovios gyvenamosios vietos, veda asocialų gyvenimo būdą.

D. L. nei probacijos tarnybai, nei teismui nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių D. L. paskirtų įpareigojimų neturėjo realios galimybės įvykdyti. Įvertinus teikimo medžiagą, teismas sprendžia, kad nuteistoji paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu nesiėmė jokių pastangų, kad vykdytų jai paskirtus įpareigojimus.

Konstatuotina, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes tai nėra pavienis pažeidimas, todėl ši bausmė keistina areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir paskiriant 90 penkių parų areštą (Lietuvos Respublikos BPK 49 str. 3 d., 65 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str., 362 str., 364 str., BK 48 str. 10 d., teismas

nutaria:

teikimą tenkinti visiškai.

Kauno rajono apylinkės teismo 2014-05-05 nuosprendžiu nuteistajai D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.