Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, ūkininkas, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis S. Č. 2017-06-06 apie 07.25 val., Keturvalakiai, Degučių k., Vilkaviškio raj. sav. teritorijoje esančio kelio Keturvalakiai - Patilčiai 2,4 km. apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas kraujuje 1,55 promilės girtumas, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki jį sustabdė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, tuo jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo S. Č. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

2. Kaltinamasis S. Č. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, viešai atsiprašė, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad birželio 6 dieną ryte atsikėlęs ir nepagalvojęs, kad gali būti apsvaigęs, sėdo grįžti namo ir važiuojant keliu Bartninkai - Degučiai jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas patikrino dokumentus ir paklausė ar vartojęs alkoholio. Sakė, kad ne, o kai patikrino buvo nustatyta 1,58 promilės. Ir po to patrulis liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į ligoninę duoti kraują tyrimui. Toks girtumas buvo nustatytas nes iš vakaro buvo per daug alkoholio. Iš vakaro buvo Karkliniuose pas krikšto mergaitę, jai padėjo ir liko nakvoti. Vakare su jos vyru išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Baigė gerti gal 24 val., namo važiavo ryte 7 val. panašiai, prieš 7.30 val. sustabdė policija. Kraujyje rado 1,55 promilės, nustatyto girtumo neginčija.

Vairavo žmonos automobilį. Su žmona gyvena santuokoje, automobilį pirko santuokoje, tik jis registruotas jos vardu. Automobilį pirko už 2000 Litų. Pirko prieš 6 metus. Šiuo momentu jo vertė gal kokie 300 Eurų. Technikinė apžiūra galioja iki šių metų spalio mėnesio.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju būtų jo sutuoktinė. Ūkininkauja, dirba 32 ha žemės. Nuosavos yra 4,15 ha, o visa kita nuomojama iš žmogaus. Turi paėmę paskolą, ji paimta traktoriaus pirkimui. Jo atlyginimas iš darbovietės 480 Eurų į rankas. Iš ūkio, jei atmetus paskolas, suvedus viską tai nieko ir nebūna pajamų. Deklaruoja gal apie 12 000 Eurų per metus. Žmona turi vairuotojo teises. Dar turi automobilį „Opel Zefyra“, traktorių, savaeigį kombainą ir viskas. Laidavimą prašo suteikti be užstato nes šiuo metu neturi pinigų. Tarpusavio santykiai su žmona geri, šeimos sprendimus priima pasitarę kartu. Visada atsižvelgia į žmonos nuomonę. Žmonos patarimas ir pasakymas padės išvengti tokių įvykių. Važiavo tą dieną su „Audi 80“. Kai tyrimo metu vertino automobilį tai tyrėja klausė kiek vertina automobilį. Gal apklausoj sakė, kad vertina 500 Eurų, o po to pervertė „Autogidą“ ir žiūrėjo kiek tokių metų kainuoja panašiai. Automobilis 1990 metų laidos ir teik panašiai kainuoja tokios būklės.

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo S. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

3.1. Tarnybiniu A. B. pareiškimu nustatyta, kad 2017-06-06 apie 07.25 val. jam su kursantu M. S. vykdant patruliavimą Keturvalakiai, Degučių k., Vilkaviškio raj. sav. teritorijoje esančio kelio Keturvalakiai - Patilčiai 2,4 sustabdė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Č., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,58 prom. girtumas, todėl šis kraujo mėginio paėmimui buvo pristatytas į VšĮ „Vilkaviškio ligoninę“ (b.l. 2).

3.2. Medicininės apžiūros neblaivumui nustatymui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 18 nustatyta, kad iš S. Č. paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujuje nustatyti (b.l. 15).

3.3. Specialisto išvada Nr. T-A 5639/2017 (01) nustatyta, kad S. Č. kraujuje nustatyta 1,55 promilės etilo alkoholio (b.l. 28).

3.4. Apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-75, 6-8).

4. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam nuosavybės teise priklausiusią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,55 promilės etilo alkoholio.

5. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

6. Kaltinamojo S. Č. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai.

6.1. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo S. Č. kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,55 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo 1,56 prom. etilo alkoholio garų koncentracija.

6.2. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 3.1 – 3.4), jog automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jį policijos pareigūnas sulaikė už šio automobilio vairo.

7. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis S. Č. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b.l. 64), gyvena su šeima, kaltinamojo asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

8. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį ir nedidesnį nei rūšinis jos pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat itin teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos L. Č. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį S. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo sutuoktinės L. Č. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), šią bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d.), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad kaltinamojo laiduotoja L. Č. dirba, jos reputacija nepriekaištinga, turi kaltinamajam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Užstatas laiduotojai nenustatomas dėl jos turtinės padėties, kuri nėra labai gera, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo nesunkų pobūdį ir kt.

9. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

10. Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. Č. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 BBND įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 6 p.). Baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo metu vairuotos kelių transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atokią darbo vietą bei kitas reikšmingas jo atleidimui nuo atsakomybės aplinkybes, aptartas aukščiau, neskirtina, automobilis grąžintinas (paliktinas) savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), taip pat panaikintinas laikinas nuosavybės teisių į jį apribojimas (BPK 151 str. 8 d.).

11. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

12. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

13. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 40, 67, 68 ir 71 str. str.

Teismas nusprendžia:

S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. atleisti, perduodant jį pagal laidavimą L. Č. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) m. 6 (šešių) mėn. laikotarpiui (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 (dešimties) BBND (377 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų), kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkui S. Č..

Panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną S. Č. nuosavybės teisių į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.