Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovams V. L. ir E. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteiktas tinkamai viešo paskelbimo būdu, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovų prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso atsakovams V. L. (nuo 2012-11-15) ir E. L. (nuo 2013-09-04). Minėto buto vandens tiekimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovei priklausančių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, t. y. tarp ieškovo ir atsakovų yra susiklostę prievoliniai santykiai pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas (Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.384 str. 1 d.). Atsakovai laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2015-09-30 naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas reikalauja solidariai iš atsakovų priteisti 53,36 Eur skolą.

Sandoris tarp šalių sudarytas konkliudentiniais veiksmais – ieškovas teikia paslaugas, atsakovai naudojasi jomis (CK 1.71 str.). Sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Atsakovai pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, numatančius, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), nes ieškovui neapmokėjo už tiektą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 53,36 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Kadangi atsakovai nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš jų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 1,68 Eur mokestis už Gyventojų registro išrašus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Šiaulių vandenys“, į.k. 144133366, 53,36 Eur (penkiasdešimt trijų eurų, 36 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (87 centų) mokestį už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 1,68 Eur (vieno euro, 68 centų) mokestį už Gyventojų registro išrašus.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.