Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3.Minėtame teismo sprendime konstatuota, jog atsakovas vengė vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas nepilnametei dukrai, jos neauklėjo, neprižiūrėjo, nesirūpino sveikata, nesidomėjo jos ugdymu, nesudarė saugių gyvenimo sąlygų, kad vaikas galėtų vystytis, vaikui neteikė pastovaus ir sistemingo išlaikymo. Atsakovas dirbo užsienyje, tačiau darbo vietos ilgai neišlaikydavo, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo, nedėjo pastangų, kad vaikas gyventų kartu su juo. Tačiau atsakovui visgi su dukra palaikydavus ryšį, ją aplankant, dalinai prisidėjus prie vaiko išlaikymo ir išreiškus norą dukrą susigrąžinti į šeimą, tėvo valdžia atsakovui dukros G. atžvilgiu buvo apribota terminuotai. Po 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo priėmimo atsakovas, susisiekęs su dukra, nurodė, jog jos atsisako, dėl to vaikas patyrė itin neigiamus išgyvenimus.

4.Atsakovas nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, iki šiol neturi pastovios gyvenamosios vietos bei pajamų šaltinio, šiuo metu jam yra sunku pasirūpinti asmeniniais poreikiais, jis kategoriškai atsisako dukros ir atvejo vadybos paslaugų, jis taip pat neteikia teismo sprendimu dukrai priteisto išlaikymo, neprisideda prie jos gerovės, dukros sveikata ir ugdymu nesidomi, dėl to ieškovas daro išvadą, kad atsakovas nededa jokių pastangų dukrą auginti savarankiškai ir prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. S. jo nepilnamečio vaiko G. S. atžvilgiu.

5.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

6.Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį atsakovas taip pat nepateikė ir neišreiškė savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8.Kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais nustatyta, kad nepilnametė G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. S. ir I. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6884-1000/2023 nepilnametės tėvui V. S. laikinai apribota tėvo valdžia dukros G. S. atžvilgiu. Šiuo teismo sprendimu iš atsakovo nepilnametei buvo priteistas išlaikymas po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta Panevėžio socialinių paslaugų centre, jis buvo paskirtas ir vaiko gaunamų lėšų, turto administratoriumi. Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8345-1000/2023 nepilnametei G. S. nustatyta nuolatinės globa, nuolatiniu globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras, ten nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, įstaiga paskirta nepilnametės gaunamų lėšų, turto tvarkytoju.

9.Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

10.Ieškovas prašo neterminuotai apribotų tėvo valdžią atsakovui V. S. jo nepilnamečio vaiko G. S. atžvilgiu, nes atsakovas nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, iki šiol neturi pastovios gyvenamosios vietos bei pajamų šaltinio, jam yra sunku pasirūpinti savo paties asmeniniais poreikiais, jis kategoriškai atsisako dukros ir atvejo vadybos paslaugų, nuo 2023 m. gruodžio mėnesio neteikia teismo sprendimu dukrai priteisto išlaikymo, neprisideda prie jos gerovės, nesidomi dukros sveikata ir ugdymu, nededa jokių pastangų dukrą auginti savarankiškai. Ieškovas nurodė, jog į 2023 m. spalio 27 d. PSPC vykusį atvejo vadybos posėdį atsakovas neatvyko, iki jo su šeima dirbusiai socialinei darbuotojai pateikė garso žinutę, jog neketina susigrąžinti dukros, nurodė atsisakantis bet kokių socialinių paslaugų. 2023 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apskrities VTAS gautas PSPC motyvuotas siūlymas, kuriame nurodyta, jog šeimoje nevyksta jokie teigiami pokyčiai. V. S. atsisako dukros ir socialinių paslaugų. Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio centro šeimos klinikos pateiktos informacijos matyti, jog G. S. sveikata rūpinasi tik jos globėjas. Iš 2023 m. spalio 17 d. ir lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas nesidomi dukros ugdymo procesu. Sodros duomenų bazės išrašu nustatyta, kad atsakovas nedirba, nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas gyvenamąją vietą deklaravęs Panevėžio miesto savivaldybėje. Šiuo metu galimai yra išvykęs į užsienį.

11.Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovo, trečiojo asmens atstovių paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, negalima tikėtis, kad susiformuos atsakovo, kaip tėvo, ir vaiko artimi tarpusavio santykiai. Atsakovas nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, iki šiol neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastovaus pajamų šaltinio, jam yra sunku pasirūpinti savo paties asmeniniais poreikiais, jis atsisakė dukros ir atvejo vadybos paslaugų, neteikia teismo sprendimu dukrai priteisto išlaikymo, neprisideda prie jos gerovės, nesidomi dukros sveikata ir ugdymu, nededa jokių pastangų pats auginti dukrą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu daro ypatingai didelę žalą vaiko vystymuisi, atsakovui tėvo valdžia nepilnametės dukros G. S. atžvilgiu ribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

12.Atsakovui išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui taip pat išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

13.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas.

14.Šioje byloje valstybė patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.