- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- 2-470-372/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Salas“
- Atsakovas
- BUAB „Marbusta“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Salas“ ieškinį atsakovei BUAB „Marbusta“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovai prašo priteisti iš atsakovės 821,11 Eur skolos, 8,12 procentų mėnesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo su ieškove, kompensuoti 40 Eur išlaidų, 25 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Palūkanų ir kompensacijos prašo priteisti pagal LR Mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atstovai nurodė, kad atsakovė BUAB „Marbusta“ sutarė su ieškove, kad pastaroji nudažys metalines detales, kurias pateiks atsakovė. Sutartis nebuvo sudaryta raštu, kadangi tai buvo vienkartinis užsakymas. Atstovai mano, kad jie atliko paslaugą, tarp šalių nekilo rangos santykiai. Ieškovės nudažytas detales atsakovė pasiėmė, tačiau vėliau ji pareiškė pretenzijas, kad jos buvo netinkamai nudažytos. Iš pradžių ieškovė sutiko ištaisyti defektus, tačiau pamačiusi, kad jie atsirado ne dėl dažymo darbų, pareikalavo sumokėti už pakartotinį tų pačių detalių nudažymą. Atstovai nurodė, kad defektai atsirado dėl netinkamo detalių cinkavimo, o ne nekokybiško dažymo. Detalės po pusmečio ėmė rūdyti iš vidaus. Ieškovės atstovai mano, kad rūdys atsirado ir dėl to, kad dažyti metalo gaminiai buvo montuojami, gręžiamos skylės, jie buvo virinami, lankstomi. Be to, atstovai nurodė, kad UAB „Marbusta“ neužtikrino saugaus gaminių transportavimo, nors buvo įspėta apie plėvele padengtų metalo gaminių apsaugą. Defektai galėjo atsirasti ir dėl cinkavimo darbų technologijos pažeidimo. Dažus pasirinko pats UAB „Marbusta“ atstovas, jam buvo paaiškinta, kad dažai yra universalūs, tinkami tiek lauko, tiek vidaus darbams. Kai rangovas SIA „Velve“ pareiškė pretenzijas, ieškovė nebuvo kviečiama, pati rangovo SIA „Velve“ pretenzija atsakovei (subrangovei) neatitiko atsakovės pretenzijų ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė nesutiko su ieškovės argumentais. Ji nurodė, kad ieškovė ištaisė defektus jos pačios blogai nudažytuose gaminiuose, todėl mokėti už antrą kartą atliktus darbus ji neturi teisės reikalauti. Defektai buvo nustatyti SIA „Velve“ pretenzija, atsakovė pripažino ją pagrįsta. Kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, pripažino ir ieškovė, sutikdama atlikti darbus iš naujo. Prieštaravimai kilo dėl to, kad atsakovė pateikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nes dalies perdažymo darbų atlikti ieškovė atsisakė važiuoti į Latviją, kadangi detalės jau buvo sumontuotos. Dėl šios priežasties atsakovė savo lėšomis ištaisė defektus, neįskaičiuodama į defektų šalinimo išlaidas darbų, kuriuos iš naujo atliko
Šalies argumentai
ieškovė savo gamybinėje bazėje. Tik tada, kai atsakovė pareikalavo sumokėti nuostolius, ieškovė kreipėsi į teismą, teigdama, kad dėl nekokybiško dažymo kalta ne ji, o neįvardinta cinkavimo darbus atlikusi įmonė. Atstovė nurodė, kad atsakovės užsiėmė metalo konstrukcijų montavimu, bet ne dažymo darbais.
Ieškovės reikalavimai nepagrįsti, todėl įtraukti jos į atsakovės kreditorių sąrašo nėra pagrindo.
Vertindamas tarp šalių sudarytą konkliudentiniais veiksmai atliktą sutartį, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos, o ne paslaugos suteikimo santykiai, kaip teigia ieškovė (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ieškovės atžvilgiu tampa užsakove, o ieškovė pastarosios atžvilgiu yra rangovė, atlikusi sutartus darbus – nudažiusi atsakovės pateiktas metalines detales. Atsakovės grąžintos perdažyti detalės turėjo defektų, kurie buvo konstatuoti generalinio rangovo SIA „Velve“ pretenzijoje (b.l.11-13, 1 t.) ir Defektų nustatymo akte (b.l.14-17, 1 t.). 2015 m. balandžio 10 d. ieškovės ir atsakovės Rašte pripažinta, kad ieškovė sutinka ir įsipareigoja savo nudažytoms metalo konstrukcijoms pašalinti miltelinio dažymo defektus nuo karštai cinkuotų konstrukcijų, nepažeisdama antikorozinės dangos – cinko (b.l.19). Defektų šalinimo darbai buvo atlikti – kaip matyti iš 2015-06-23 PVM sąskaitos faktūros serija Nr.SAL Nr.007964, buvo atliktas pažeistų vamzdžių ruošinių perdažymas : dažai nuimti iki cinko dangos, buvo iš naujo nudažyta spalva RAL 7005 (b.l.124, 1 t.). Priimdama atgal perdažyti metalo gaminius ir tai padariusi, ieškovė jokių pretenzijų atsakovei nereiškė, tinkamai neįrodinėjo, kad defektai atsirado ne dėl jos kaltės (CK 6.665 straipsnio 2 dalis). Ieškovės vėlesnis argumentas, kad ji nebuvo kviečiama, kai rangovas SIA „Velve“ ir subrangovas UAB „Marbusta“ konstatavo ieškovės atliktų darbų defektus (b.l.12-17, 1 t.), nekeičia situacijos. Ieškovei iš naujo dažyti buvo grąžinti tie patys vamzdžiai, todėl ji turėjo galimybę aiškiai matyti dažymo defektus. Dėl jų ieškovė nesiginčijo. Teismui pateiktas ieškovės 2015-07-02 Pranešimas yra tik ieškovės reikalavimas sumokėti už iš naujo atliktus darbus, bet ne motyvuotas įrodymas, leidžiantis pagrįsti defektų atsiradimą ne dėl ieškovės kaltės faktą (b.l.126, 1 t.). Metalo gaminiai, kurie buvo grąžinti perdažyti ieškovei, nebuvo iš naujo cinkuojami. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtent cinkavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai ir prieš dažant atgal grąžintus metalo gaminius būtų reikėję atlikti kokius nors kitokius papildomus darbus, dėl kurių naujas dažymas būtų negalimas (pvz., būtų reikėję iš naujo cinkuoti vamzdžius). Kaip matyti iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros (b.l.124, 1 t.), ieškovė dažus nuėmė iki cinko dangos ir perdažė pažeistų vamzdžių ruošinius. Būdama dažymo darbų profesionalė, ieškovė galėjo iš karto atsisakyti dažyti, jei cinkavimas būtų atliktas nekokybiškai ir iš naujo nudažant gaminius, vėl būtų atsiradę defektai. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad SIA „Velve“ dar kartą būtų reiškusi pretenzijas dėl naujojo dažymo kokybės. Tai leidžia daryti išvadą, kad pirmasis ieškovės atliktas dažymas buvo nekokybiškas tik dėl ieškovės kaltės. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad defektai atsirado dėl atsakovės kaltės ( netinkamo gaminių lankstymo, virinimo, gręžimo). Ieškovei iki darbų pradžios buvo žinoma, kad jos nudažyti gaminiai bus naudojami kaip turėklai. Tai patvirtina atsakovės el.laiškas su brėžiniu (b.l.112-113). CK 6.665 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atliekami iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijama ieškovės pateiktų dažų kokybė, dėl kurios būtų galėję atsirasti defektai. Teismo posėdyje ieškovės vadovas V. K. nurodė, kad atsakovei pasiūlė universalius dažus, tinkančius ir lauko, ir vidaus darbams atlikti. Nebūdama tokių darbų atlikimo profesionalė, atsakovė negalėjo numatyti, kad ieškovės pasiūlyta dažų rūšis, kokia pirmą kartą dažant buvo panaudota, nėra universali ir tinkama metalo gaminių dažymui vidaus ir lauko sąlygomis. SIA „Velve“ nustatė, kad pirmą kartą dažymui panaudoti dažai buvo tinkami tik vidaus darbams (b.l.11-12, t.1). Tai patvirtina ir gamintojo „Europolveri SPA“ atitikties deklaracija (b.l.23-28, 1 t.). Gamintojas tiekia Durpol serijos dažus, kurių nė vienas nėra universalus. Atsakovė iš anksto informavo ieškovę, kad metalo gaminiai bus naudojami fasadui, todėl šiuo atveju turėjo būti naudojami lauko darbams tinkami dažai (b.l.112-113, 1 t.). Kaip matyti iš rašto
„Dėl broko taisymo darbų objekte (duomenys neskelbtini), atsakovė 2015-05-18 informavo ieškovę, kad ji ištaisė defektus jau įmontuotuose metalo gaminiuose (b.l.20-21, 1 t.). Atsakydama į jį, ieškovė iš esmės nurodo, kad ginčas vyksta dėl atsiradusių defektų metalo gaminiuose, kurie įmontuoti į jau padarytus turėklus (b.l.22, 1 t.). Dėl gaminių, kuriuose defektus ištaisė pati ieškovė, neatsikirtinėjama. Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovės pareikšti reikalavimai ieškinyje kilo ne dėl to, kad ji ištaisė defektus jai pačiai grąžintuose sutvarkyti gaminiuose, bet dėl to, kad ji siekia išvengti didesnių išlaidų, galimai atsiradusių dėl atsakovės reikalavimo sumokėti už defektų šalinimo darbus, kurių neatliko pati ieškovė. Ieškovė priešieškinį (šiuo metu – ieškinį) pateikė tik 2015-09-18, o PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta jau po to, kai kilo ginčas dėl didesnių sumų ir kai atsakovė 2015-06-15 pateikė Pranešimą dėl nuostolių atlyginimo ( b.l.29-32, 124, 1 t.). Teismas konstatuoja, kad ieškovė iš esmės pašalino defektus, atsiradusius dėl jos nekokybiško dažymo darbų atlikimo, ir neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės priteisti ieškinyje nurodytą sumą. Kadangi atsakovės priešieškinys
( iki ieškinio palikimo nenagrinėtu laikytas ieškiniu) nebuvo priimtas, teismas neturi pagrindo nagrinėti defektų šalinimo klausimą ir nuostolių atlyginimą visų atliktų konstatuotų defektų šalinimo apimtimi, todėl įvertino tik ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Teismas konstatuoja, kad dėl nurodytų argumentų ieškovė negali būti įtraukta į kreditorių sąrašą, kadangi atsakovės pareiga sumokėti ieškovei už iš naujo atliktus dažymo darbus neatsirado. Nagrinėjamu atveju pakartotinis metalo gaminių, grąžintų ieškovei , perdažymas yra defektų šalinimas, kuris turėjo būti atliktas pačios ieškovės lėšomis (CK 6.665 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl ieškovė neturėjo sumokėti žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tokiu atveju sumokėtas 25 Eur dydžio žyminis mokestis grąžintinas ieškovei iš valstybės (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti ieškovės UAB „Salas“ reikalavimus ir neįtraukti jos į bankrutuojančios UAB „Marbusta“ kreditorių sąrašą.
Grąžinti ieškovei UAB „Salas“ (įmonės kodas 167331663, buveinė P. C. g.5, Tirkšliai, Mažeikių r.sav.) iš valstybės 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 2015 m. rugsėjo 17 d. sumokėto Vietinio mokėjimo nurodymu Nr.818.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.