Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015-12-21, apie 11.40 val., viešoje vietoje, adresu Savanorių pr. 39, Vilniuje, buvo girtas (nustatytas 2,52 promilių neblaivumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais (žodžiai necituotini) žmonių ir policijos pareigūnų akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, sulaikymo metu pasipriešino policijos pareigūnams, vengė sulaikymo. Tokiais savo veiksmais S. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. paaiškinime tyrimo metu nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, būdamas viešoje vietoje, jis nusikeikė necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikymo metu nesipriešino policijos pareigūnams, dėl įvykio gailsi (b.l 2).

Nors S. R. pažeidimus pripažino iš dalies, neigdamas pasipriešinimo policijos pareigūnams aplinkybes, jo padarytus pažeidimus patvirtina policijos pareigūnų A. N. ir E. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad pareigūnams patruliuojant 2015-12-21, apie 13.08 val., viešoje vietoje, adresu Savanorių pr. 39, Vilniuje, šie sulaikė S. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir viešoje vietoje žmonių ir policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais (žodžiai necituotini), į jų reikalavimus nurimti ir nesikeikti S. R. nereagavo, todėl jam buvo paaiškinta, kad jis sulaikomas, dėl ko privalo atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį, S. R. atsisakė vykdyti reikalavimą ir aktyviais veiksmais, vengdamas sulaikymo, stangrino rankas, mosikavosi, todėl prieš asmenį buvo panaudotos spec. priemonės – pipirinės dujos bei uždėti antrankiai (b.l. 3,4), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b.l. 2), alkotesterio kvito rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad S. R. 2015-12-21 13.08 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, kiti byloje surinkti įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Taigi pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus įrodoma ne tik jo paties daliniu prisipažinimu kaltu, bet ir policijos pareigūnų pateiktais faktiniais duomenimis, kurių atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

Motyvuojamoji dalis

S. R. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus gatvėje, kuri yra viešoji vieta, ir vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jis gi viešoje vietoje pasirodydamas girtas, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų rekalavimų nesikeikti, praeiti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį bei norėdamas aktyviais veiksmais (stangrindamas rankas, mosikuodamasis) išvengti sulaikymo, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudostos specialiosios priemonės (pipirinės dujos bei anrankiai), tokiais veiksmais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką.

S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nors pažeidėjas ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti S. R. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK178 str. 1 d. – 8 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 144 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, S. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).