Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-18 D. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, buvo surašytas ATPK protokolas Nr. 031934 pagal ATPK 172¹ str. 2 d., 173¹ str. 1 d. už tai, kad jis neužtikrino, jog 2013-09-26 mokesčių administratoriui pateiktoje PVM deklaracijoje (duomenys neskelbtini) už 2013 m. rugpjūčio mėn. bei spalio 25 d. pateiktoje PVM deklaracijoje (duomenys neskelbtini) už 2013 m. rugsėjo mėn. būtų įrašyti teisingi UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimai iš ES šalių. Patikslintos deklaracijos pateiktos už rugpjūčio mėn. 2013-11-16, o už rugsėjo mėn. 2013-11-15. Rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 21 laukelio suma sumažinta 54855 Lt., rugsėjo mėn. padidinta 1448 Lt. Be to, neužtikrino, kad į pildomus gaunamų PVM sąskaitų registrus (duomenys neskelbtini) už 2013 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn. būtų įrašyti teisingi duomenys. Sutikrinus Operatyviam patikrinimui pateiktų pirminių dokumentų ir PVM sąskaitų-faktūrų registre esančius duomenis nustatyta, kad į gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą įtrauktos ne visos sąskaitos, neįtrauktos prekių įsigijimo sąskaitos, kuriose nuo neapmokestinamosios prekių vertės neskaičiuojamas 0 proc. PVM tarifas, o taikoma speciali PVM apmokestinimo schema marža. Be to, nustatyta, kad į vieną eilutę įtraukiami keli sandoriai. Neteisingai rašydama duomenis į mokesčių administratoriaus teikiamas PVM deklaracijas, UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 86 str. nuostatas bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 su visais jo pakeitimais „Dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių“ reikalavimus, o neteisingai pildydama PVM sąskaitų faktūrų registrus pažeidė PVM įstatymo 78 str. nuostatas bei VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2004 -04-21 įsakymu Nr. VA-55 (VMI prie LR FM viršininko 2012-01-18 įsakymo Nr. VA-3 red.) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Be to, neužtikrino, kad buhalterinė apskaita būtų vedama prisilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 ir 12 str. nuostatų. UAB (duomenys neskelbtini) išrašytuose kasos išlaidų orderiuose nurodytos ūkinės operacijos vienos, o vykdytos kitos: pavyzdžiui iš kasos išmokami grynieji pinigai vienam asmeniui įnešimui į banką, faktiškai pinigus įneša į banką kitas asmuo, pagal kasos išlaidų orderius nurodyta, kad pinigai išmokėti atsiskaitymams vykdyti, bet jie avansinėse apyskaitose neapskaitomi, o įnešami kito asmens į banką ir pan.

2014-02-06 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus Šilutės poskyrio vyriausioji specialistė priėmė nutarimą, kuriuo grąžino administracinę bylą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyviosios kontrolės skyriui, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, kadangi nustatė, jog surašant protokolą nesilaikyta ATPK 260 str. numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų: nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, neatskleista pažeidimų esmė; pagal ATPK 173¹ str. 1 d. nenurodyti kasos operacijų atlikimo tvarkos taisyklių pažeidimai; pagal ATPK 172¹ str. 2 d. nenurodyti pažeidimai pagal VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko priimtų norminių aktų reikalavimus; nurodyta, kad pažeistos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, tačiau neįvardinta, kokiais konkrečiais veiksmais padaryti pažeidimai. Nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole D. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 172¹ str. 2 d., nustatančią atsakomybę už veiką, padarytą asmens, anksčiau bausto už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, tačiau jokia informacija apie šio asmens baustumą protokole nenurodyta. Taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole dalį veikos kvalifikuojant pagal ATPK 172¹ str. 2 d. D. B. kaltinamas dėl to, kad „..į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą įtrauktos ne visos sąskaitos, neįtrauktos prekių įsigijimo sąskaitos.., į vieną eilutę įtraukiami keli sandoriai“. Specialistės manymu, toks formulavimas neatskleidžia pažeidimo esmės, kadangi atsakomybė ATPK 172¹ str. nustatyta ne už įvardytus veiksmus, bet už ataskaitų ir dokumentų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą arba už neteisingą duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole veiką kvalifikuojant pagal ATPK 173¹ str. 1 d. D. B. kaltinamas dėl to, kad“ iš kasos išmokami grynieji pinigai vienam asmeniui įnešimui į banką, faktiškai pinigus į banką įneša kitas asmuo, pagal kasos išlaidų orderius nurodyta, kad pinigai išmokėti atsiskaitymams vykdyti, bet jie avansinėse apyskaitose neapskaitomi, o įnešami kito asmens į banką ir pan. „ Iš tokios formuluotės galima spėti, kad D. B. galimai pažeidė kasos operacijų atlikimo tvarką, kuri yra nustatyta LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintomis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taikylėmis. Tačiau protokole nėra įvardyta, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) ir kada yra padarytas teisės pažeidimas, nenurodyta, kokius minėtų taisyklių punktų reikalavimus D. B. pažeidė. Be to pažymėjo, jog administracinė atsakomybė už kasos operacijų tvarkos taisyklių pažeidimus numatyta ATPK 163 ⁵ str., o ne 173 ¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 260 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė 2013-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 031934 pareiškėją D. B. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172¹ str. 2 d., 173¹ str. 1 d. Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnė 2014-02-06 nutarimu nustatė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolo nebuvo laikytasi Lietuvos ATPK 260 str. protokolo turiniui keliamų reikalavimų: nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, neatskleista pažeidimų esmė; pagal ATPK 173¹ str. 1 d. nenurodyti kasos operacijų atlikimo tvarkos taisyklių pažeidimai; pagal ATPK 172¹ str. 2 d. nenurodyti pažeidimai pagal VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko priimtų norminių aktų reikalavimus; nurodyta, kad pažeistos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, tačiau neįvardinta, kokiais konkrečiais veiksmais padaryti pažeidimai. Administracinio tesiės pažeidimo protokole D. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 172¹ str. 2 d., nustatančią atsakomybę už veiką, padarytą asmens, anksčiau bausto už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, tačiau jokia informacija apie šio asmens baustumą protokole nenurodyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole dalį veikos kvalifikuojant pagal ATPK 172¹ str. 2 d. D. B. kaltinamas dėl to, kad „..į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą įtrauktos ne visos sąskaitos, neįtrauktos prekių įsigijimo sąskaitos.., į vieną eilutę įtraukiami keli sandoriai“. Toks formulavimas neatskleidžia pažeidimo esmės – atsakomybė ATPK 172¹ str. nustatyta ne už įvardytus veiksmus, bet už ataskaitų ir dokumentų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą arba už neteisingą duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole veiką kvalifikuojant pagal ATPK 173¹ str. 1 d. D. B. kaltinamas dėl to, kad “iš kasos išmokami grynieji pinigai vienam asmeniui įnešimui į banką, faktiškai pinigus į banką įneša kitas asmuo, pagal kasos išlaidų orderius nurodyta, kad pinigai išmokėti atsiskaitymams vykdyti, bet jie avansinėse apyskaitose neapskaitomi, o įnešami kito asmens į banką ir pan.„ Iš tokios formuluotės galima spėti, kad D. B. galimai pažeidė kasos operacijų atlikimo tvarką, kuri yra nustatyta LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintomis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taikylėmis. Tačiau protokole nėra įvardyta, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) ir kada yra padarytas teisės pažeidimas, nenurodyta, kokius minėtų taisyklių punktų reikalavimus D. B. pažeidė. Be to, administracinė atsakomybė už kasos operacijų tvarkos taisyklių pažeidimus numatyta ATPK 163 ⁵ str., o ne 173 ¹ str. Taigi, buvo nustatyta, jog protokolo trūkumai yra esminiai, jų negalima ištaisyti bylos nagrinėjimo metu, todėl buvo nutarta grąžinti protokolą trūkumams pašalinti jį surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole dėl D. B. nubaudimo pagal ATPK 172¹ str. 2 d. ir 173¹ str. 1 d. kaltinimas nėra konkretus, neatskleista pažeidimų padarymo esmė, nenurodyti norminių aktų punktai. Todėl 2014 m. vasario 6 d. priimtas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus Šilutės poskyrio vyriausiosios specialistės nutarimas dėl administracinės bylos grąžinimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriui yra pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos ATPK 260 str. bei 280 str. 1 d. 2 p., jį naikinti nėra pagrindo. Be to, nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, nutarimu nebuvo pažeistos ar kitaip suvaržytos pareiškėjo teisės ir interesai.

Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, jog nutarimas buvo priimtas dėl protokolo trūkumų pašalinimo, byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, o dėl pažeidimo padarymo motyvų bus aiškinamasi bylos nagrinėjimo metu, kada bus išklausyti pareiškėjo argumentai.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutartis pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistą ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.