Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams R. D. ir V. U. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties (toliau – sutartis) ir jos priedo, paslaugų įkainio, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, informacijos apie transporto priemonių procesinius statusus, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo, pranešimų atsakovams, nustatyta, kad ieškovė ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį, kuri vėliau buvo papildyta. 2019 m. vasario 11 d. ieškovas gavo iškvietimą į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį įvykio metu vairavo V. U.. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre šio automobilio savininku nurodytas R. D.. Ieškovė kreipėsi į abu atsakovus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą bei saugojimą, tačiau jokio atsakymo negavo. Duomenų, kad atsakovai skolą ieškovei sumokėjo, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovų interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai ir iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteistina 2856,75 Eur skola.

Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2856,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų R. D. ir V. U., iš kiekvieno po 32 Eur priteistinas ieškovei 64 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), viršija minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2856,75 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 75 centus) skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2856,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinė – Kauno m., V. K. pr. 64-84, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB.

Priteisti iš atsakovų R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 32 Eur (trisdešimt du eurus) iš kiekvieno, iš viso 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) ieškovei UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinė – Kauno m., V. K. pr. 64-84, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB.

Priteisti iš atsakovų R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 3,25 Eur (tris eurus 25 centus) iš kiekvieno, iš viso 6,50 Eur (šešis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.