Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterių techniku, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iki 2015-11-25, tikslus laikas ir vieta nenustatyta, naudodamasis savo kompiuteriu internetiniame tinklalapyje www.plius.lt įkėlė melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z2“ už 160,00 eurų. I. V. telefonu su Ž. S. susitarė dėl telefono pirkimo, 2015-11-25, apie 14.00 val., į nurodytą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 162,70 eurų, tačiau Ž. S. telefono neišsiuntė, tokiu būdu apgaule įgijo I. V. priklausančius 162,70 eurų.

Kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko 2015 m. rudenį, kai jis buvo Telšiuose. Kadangi tuo metu neturėjo pinigų, nes uždirbo mažai, į internetinį skelbimų portalą įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną, kurio neturėjo. Pirkėjas pavedimu į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė jam už telefoną 162,70 eurų. Gavęs pinigus už telefoną, jis telefono neperdavė. Jis gavo iš pirkėjo SMS žinutę, kad turės problemų su policija. Kai jam paskambino iš policijos, jis išsigando ir išjungė telefoną. Pinigų už telefoną jis negražino, gautais pinigais apmokėjo buto nuomą. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Šiuo metu dirba ir gauna minimalų atliginimą. Moka paskolą, kurią greitai išmokės, be to, pusę atlyginimo nuskaito antstoliai. Gyvena su drauge, kuriai padeda, nes ji mokosi kirpėjos profesijos. Prašė neskirti griežtos bausmės.

Iš 2015-12-04 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. V. pareiškė, kad 2015-11-25 skelbimų portale www.plius.lt rado skelbimą, kad už 160,00 eurų parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia Z2“. 2015-11-25, apie 10.00 val., jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, su atsiliepusiu vyru susitarė dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo. Vyras nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2015-11-25, apie 14.00 val., iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į telefono pardavėjo sąskaitą 162,70 eurų, tačiau mobiliojo ryšio telefono pardavėjas jam nepersiuntė mobiliojo ryšio telefono, kaip buvo sutarta, į telefono skambučius neatsiliepė. Skelbimas iš skelbimų portalo www.plius.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z2“ išimtas. I. V. suprato tapęs sukčiavimo auka, dėl ko jam padaryta 162,70 eurų turtinė žala. (b. l. 1-2).

Iš 2015-12-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis I. V. pateikė 2015-11-25 mokėjimo nurodymą Nr. 71, kuriuo jis pervedė 162,70 Eur už mobilųjį telefoną; I. V. priklausančios banko Swedbank AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2015-11-25 jis Ž. S. už mobiliojo ryšio telefoną pervedė 162,70 Eur; susirašinėjimo SMS žinutėmis su Ž. S. išrašus, iš kurių matyti, kad I. V. tarėsi su Ž. S. dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, pervedė jam pinigus, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo (b.l. 24-38).

Iš Ž. S. priklausančios banko Swedbank AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad I. V. 2015-11-25 pervedė į Ž. S. sąskaitą 162,70 Eur už mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 48).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad 2015-10-28 www.plius.lt internete svetainėje iš IP (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, nurodyti kontaktai: elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tel. (duomenys neskelbtini) (b.l. 78).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktų duomenų nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priskirtas N. S., (duomenys neskelbtini) (b.l. 81).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. S. apgaule savo naudai įgijo nedidelės 162,70 Eur vertės I. V. priklausantį turtą. Kaltinamasis melagingai pateikė skelbimą internetiniame tinklalapyje apie tai, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną, įtikino nukentėjusįjį pervesti jam 162,70 Eur tariamam mobiliojo ryšio telefono pirkimui, žinodamas, kad jis neturi parduodamo mobiliojo ryšio telefono ir už jam pervestus pinigus neperduos jo nukentėjusiajam. Kaltinamojo Ž. S. kaltė įrodyta jo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kurie yra nuoseklūs ir atitinka bylos aplinkybes, bei kitais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais - I. V. priklausančios banko Swedbank AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-11-25 jis Ž. S. už mobiliojo ryšio telefoną pervedė 162,70 Eur; susirašinėjimo SMS žinutėmis su Ž. S. išrašus, iš kurių matyti, kad I. V. tarėsi su Ž. S. dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, pervedė jam pinigus, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, kad 2015-10-28 www.plius.lt internete svetainėje iš IP (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, nurodyti kontaktai: elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tel. (duomenys neskelbtini); bei Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktais duomenimis, kad IP (duomenys neskelbtini) priskirtas N. S., (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo Ž. S. apgaule įgyto turto vertė – 162,70 Eur, kuri neviršija 3 MGL sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis Ž. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad apgaule siekia įgyti svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo apgaule pasisavintu turtu 162,70 Eur– pinigus panaudojo savo reikmėms.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Ž. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau nebuvo teistas, bet yra baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, sutinka su jam pareikštu civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - jis yra neteistas, šiuo metu dirba, gauna tik minimalų atlyginimą, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, kuris nesukėlė didelės žalos ir pavojaus visuomenei, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti Ž. S. paskyrus BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą bausmės minimumui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog Ž. S. kaltu prisipažino, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir Ž. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo I. V. civilinis ieškinys dėl 162,70 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl yra tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo Ž. S. nukentėjusiajam I. V. priteistinas 162,70 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž. S. paskirti – keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

I. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlygimo patenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. S. 162,70 eurus (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 70 centų) turtinės žalos I. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.