Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovei V. A. dėl 2017-08-02 pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. LM-2527, nutraukimo, esant ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys Klaipėdos rajono 3-ojo notarų biuro notarė L. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK )140 straipsnio 1 dalis numato ieškovo teisę bet kurioje stadijoje atsisakyti ieškinio ar dalies ieškinio reikalavimų.

Iš 2017 m. liepos 18 d. rankpinigių priėmimo – perdavimo akto nustatyta, kad atsakovė už ketinamą pirkti ginčo turtą ieškovei sumokėjo 860,00 Eur, kuriuos šalys susitarė išskaičiuoti iš ginčo turto kainos (I t. b.l. 20). Iš 2017 m. gegužės 28 d. rankpinigių priėmimo – perdavimo akto nustatyta, kad atsakovė už ketinamą pirkti sodo sklypą, esantį Pienių g. 21, Šnaukštų kaime, ieškovei perdavė 100,00 Eur ir ši sumai bus išskaitoma iš perkamo nekilnojamojo turto kainos, o ieškovė šią sumą gavo (I t. b.l. 103).

Iš 2018 m. rugsėjo 5 d. ieškovės notariškai patvirtinto pranešimo, notarinio registro Nr. LM-2709 nustatyta, kad ieškovė siūlė atsakovei atvykti 2018 m. rugsėjo 25 d. 10.00 val. Į Klaipėdos rajono trečiąjį notarų biurą ir nutraukti sutartį, grąžinti jai ginčo turtą bei sumokėti jai 2 000,00 Eur baudą. Nutraukiant sutartį prašė sumokėti jai 5 000,00 Eur žalai atlyginti arba perduoti ginčo turtą tokios būklės, kokia ji buvo pasirašant 2017 m. rugpjūčio 2 d. sutartį. (I t. b.l. 22-24).

Iš Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro notarės 2018 m. rugsėjo 26 d. liudijimo nustatyta, kad atsakovei 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo išsiųstas ieškovės 2018 m. rugsėjo 5 d. pareiškimas, notarinio registro Nr. LM-2709 ir atsakovė neatvyko 2018 m. rugsėjo 25 d. į Klaipėdos rajono trečiąjį notarų biurą (I t. b.l. 21).

Dėl reikalavimo nutraukti sutartį ir restitucijos taikymo.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susikalstė sutartiniai teisiniai santykiai kylantys iš nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, kurią ieškovė prašo nutraukti.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi sutartimi nustatytos 26 000,00 Eur kainos už ginčo turtą, nors pagal sutarties nuostatas turėjo sumokėti iki 2018 m. liepos 31 d. Tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek ir šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad ginčo turtas atsakovės vardu buvo įregistruotas nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d., tai yra nuosavybės teisė atsakovei į ginčo turtą perėjo nuo sutarties pasirašymo ir jos įregistravimo viešame registre, nes šalys buvo susitarusios, kad mokėjimas už parduotą ginčo turtą bus įvykdytas 2018 m. liepos 31 d. Tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo, nes tiek ieškovė, tiek atsakovė nori nutraukti sutartį, o yra kilęs ginčas tik dėl to kaip ir kokiu pagrindu turi būti nutraukta sutartis. Ieškovė prašo sutartį nutraukti tuo pagrindu, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, nes nesumokėjo sutartos kainos sutartyje nustatytu laiku, o atsakovė mano, kad sutartis turėtų būti nutraukta sutartyje nustatyta tvarka, tai yra notarine tvarka, nes tarp šalių nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo ir ieškovė be jokio pagrindo kreipėsi į teismą.

Šalių sudarytos sutarties VII. Nuostatos numatė, kad „ pirkėjui neatsiskaičius už nupirktą turtą pagal šią sutartį, šalys įsipareigoja nutraukti šią pirkimo – pardavimo sutartį. Tuo atveju šalys privalo grąžinti viena kitai visa, ką buvo gavusios pagal šią sutartį.“ Byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra šalių susirašinėjimas elektroninėmis žinutėmis bei pačių šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė 2018 m. liepos 28 d. informavo ieškovę, kad nebepirks ginčo turto, tai yra, kad nebemokės sutartimi nustatytos kainos ir tarp šalių vyko derybos dėl to, kaip ir kada bus nutraukta sutartis. Tiek ieškovė, tiek atsakovė bandė tartis dėl sutarties nutraukimo sutartyje šalių numatyta tvarka, tačiau šalims sutarties nutraukti nepavyko.

Atsižvelgiant į tai, kad nutraukus tarp šalių sutartį yra pagrindas taikyti restituciją, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei nors kokią dalį už ginčo turtą, yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei nuosavybės teises į ½ dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)rajone bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad pagal notarine tvarka patvirtintą sutartį ieškovė atsakovei pardavė ginčo turtą, tai yra ½ dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone ir būtent toks turtas atsakovės vardu yra įregistruotas viešame registre. Šalys iš esmės pripažįsta ir neginčija, kad viename iš žemės sklypų, tai yra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra pastatytas sodo namelis, kuris nėra įregistruotas, tai kad viename iš ginčo žemės sklypų yra sodo namelis patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių protokolas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas jai grąžinti sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini)rajone, nėra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, į tai, kad notarine sutartimi šis turtas atsakovei nebuvo parduotas, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę šį turtą grąžinti, todėl ieškovės reikalavimas taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei neįregistruotą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 4323,29 Eur nuostolius.

Ieškovė reikalavimui dėl nuostolių priteisimo pagrįsti pateikė 2019 m. gegužės 31 d. antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 18, iš kurio nustatyta, kad vizualiai apžiūrėjus žemės sklypuose nenušienauta žolė, žemės sklype ir šiltnamyje matyti krūvos šiukšlių. Sodo namelio rytinės sienos išorės danga išsipūtusi, dalis dangos nukritusi ant žemės šalia sienos. Sodo namelio antrame aukšte dalinai sumontuota grindų danga (I t. b.l. 47-80). Iš UAB „Gargždų rangos darbai“ ieškovės užsakymu 2019 m. kovo mėn. paskaičiuotos lokalinės sąmatos nustatyta, kad sodo namelio remonto darbai ir žolyno atsodinimas, adresu Pienių g. 21, Šnaukštai, kainuotų 4 554,67 Eur (I t. b.l. 81-82). Iš atsakovės užsakymu UAB „REDANAS“ 2019 m. rugsėjo 12 d. lokalinės sąmatos nustatyta, kad darbų kaina su medžiagomis 1 725,04 Eur (I t. b.l. 180). Iš 2019 m. spalio 25 d. MB „Žalioji aikštelė“ situacijos įvertinimo akto Nr. 25102019-01 nustatyta, kad ieškovės užsakymu buvo apžiūrėtas objektas (duomenys neskelbtini)ir buvo vizualiai apžiūrėti žemės sklypai ir įvertinti darbai bei jų apimtis ir pateikta išvada, kad būtina naikinti 3 vnt. mažaverčių krūmų, 10 vnt. sergančius ir neturinčių vaizdo medžių rovimas, išvalyti šiltnamio gruntą su piktžolėmis, nupjauti žolę, išgenėti 4 vnt. vaismedžių ir 10 vnt. spygliuočių. Reikalingas pavasarinis žolės skarifikavimas ir tręšimas, esant blogam žolės augimui – atsėjimas vejos sėklos, šiltnamio grunto gerinimas (II t. b.l. 16-18) ir pateiktą šių darbų ir medžiagų atlikimo sąmata Nr. 25102019-01 bendrai 1 714,54 Eur sumai (II t. b.l. 19). Ieškovė kaip įrodymą pagrindžiantį, jog prieš parduodant ginčo žemės sklypai buvo tvarkingi pateikė foto nuotraukas darytas 2017 m. gegužės 13 d. (II t. b.l. 4-5).

Šalių sudarytoje sutartyje šalys numatė, kad atsakovei nesumokėjus sutartyje numatytos kainos už ginčo turtą šalys įsipareigoja nutraukti sutartį ir privalo vienas kitai grąžinti tokį turtą, kokį buvo gavusios prieš pasirašant sutartį.

Tarp šalių nėra ginčo, kad šiuo metu ginčo žemės sklypai yra apleisti, nes nėra nušienauta žolė bei tai, kad viename iš ginčo žemės sklypų esantis neįregistruotas sodo namelis yra pradėtas remontuoti ir nebėra tokios būklės, kokios buvo įsigyjant ginčo turtą ir taikius restituciją ieškovė patirs nuostolių.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių kada buvo pastatytas neįregistruotas sodo namelis, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad elektra į sodo namelį buvo įvesta 1993 metais, tai yra namelis pastatytas prieš 26 metus. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad namelis yra nepritaikytas gyvenimui žiemą, nes nėra šildymo, vandentiekio, yra tik židinys, o kaip nurodė liudytoja L. U. sodo namelyje rudenį ir žiemą labai drėgna, nes garaže esanti duobė būdavo pilna vandens.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). CPK 185 straipsnyje yra suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės. Nurodytos teisės normos esmė yra ta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų viršenybės prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, tai reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Nagrinėjamoje byloje žalos dydžio nustatymas ieškovės prašomu būdu reiškia, kad turi būti nustatyta, kiek kainuotų sutvarkyti sodo sklypus ir sodo namelį, kad jie būtų tokios būklės kokius juos perėmė atsakovė iš ieškovės. Ieškovė žalos dydį įrodinėjo atstatymo darbų sąmatomis, nurodydama, kad sąmatos paskaičiuotos pačiomis pigiausiomis medžiagomis. UAB „Gargždų rangos darbai“ atliktoje sąmatoje vien už žolės atsodinimą yra paskaičiuota 1 265,66 Eur suma, tačiau ieškovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad ši įmonė turi kvalifikaciją reikalingą darbams susijusiems su apželdinimu ar aplinkos tvarkymu, priešingai iš viešoje erdvėje, tai yra UAB „Gargždų rangos darbai“ internetinės svetainės matyti, kad įmonė užsiima namų, butų įrengimo, remonto ir apdailos darbai. Iš MB „Žalioji aikštelė“ pateiktos darbų ir medžiagos sąmatos nustatyta, kad sodo sklypų sutvarkymo darbai kainuotų apie 1 714,54 Eur, tačiau į šią sąmatą yra įtraukti darbai ne tik su žolės sutvarkymu, bet vaismedžių bei krūmų rovimu ir genėjimu. Ieškovė ir jos sutuoktinis, kuris byloje apklaustas kaip liudytojas tvirtino, kad žolę būtina atsodinti, nes ji visiškai sunaikinta, tačiau šias nurodytas aplinkybes iš esmės paneigė liudytojas E. G., kuris patvirtino, kad žolės būklė yra prasta, tačiau apie realią jos būklę, ar būtina ją visiškai atsodinti bus galima spręsti tik nupjovus žolę. Iš MB „Žalioji stotelė“ pateiktos darbų ir medžiagų sąmatos nustatyta, kad žolės pjovimas kainuotų 250,00 Eur, vejos trąšos 49,00 Eur ir vejos skarifikacija ir tręšimas 115,00 Eur, tai yra viso apie 414,00 Eur žolės sutvarkymui. Kiek kainuotų nupjautos žolės išvežimas nėra galimybės nustatyti, nes pateiktoje sąmatoje numatyta, kad būtina išrauti 3 vnt. krūmų, 10 vnt. medžių ir 4 vnt. vaismedžių, 10 vnt. spygliuočių genėjimas bei šiltnamio grunto sutvarkymas, o visos biomasės išvežimas kainuotų 200,00 Eur plius 120,00 Eur transporto išlaidos.

Nustatyta, kad ieškovės UAB „Gargždų rangos darbai“ sodo namelio remonto - atstatymo darbai neįtraukus grindjuosčių tvirtinimo 167,79 Eur sumos nuo kurios reikalavimo ieškovė atsisakė reikalavimo ir be medinių laiptų įrengimo - 563,69 Eur, viso darbai kainuotų 2 138,05 Eur (paskaičiuota su PVM). Atsakovės teismui pateikta UAB „Redanas“ lokalinė sąmata, kurioje sodo namelio remonto - atstatymo darbai įvertinti 1 725,04 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių kokios būklės buvo sodo namelis, į tai, kad nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo turto vertė ženkliai sumažėjo, į tai, kad sodo namelis yra statytas daugiau nei prieš 26 metus, o ieškovės pateiktoje UAB „Gargždų rangos darbai“ sąmatoje nėra įskaičiuotas nusidėvėjimas, į tai, kad nėra galimybės tiksliai nustatyti padarytos žalos dydį, į tai, kad liudytojas T. A. nurodė, kad mediniai laiptai nėra sugadinti, o tik yra pernešti į kitą vietą ir, kad jie gali būti atgal atstatyti į ankstesnę vietą, į tai, kad atsakovė nuo 2018 m. liepos 28 d. ieškovei pranešė, kad nebeketina mokėti už ginčo turtą, į tai, kad ieškinys teisme buvo gautas tik 2019 m. liepos 16 d., nors pagal sutartį ieškovė ieškinį galėjo teikti per septynias dienas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju vadovaujantis protingumo teisingumo kriterijais ir pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo tenkinti iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisti pusę jos prašomos sumos, tai yra 2 161,64 Eur (CK 6.263 straipsnio 1-2 dalys), o likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip neįrodytą. Atsakovė nesutikdama su ieškovės prašomais priteisti nuostolius motyvuoja tuo, kad ji ieškovei yra sumokėjusi 2 000,00 Eur ir ši suma apima visus nuostolius, todėl neturi pareigos ieškovei mokėti daugiau. Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija, nes kaip patvirtina šalių sudaryta sutartis 2 000,00 Eur sumą atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti už tai, kad neįvykdė sutarties sąlygų, tačiau ši suma negali būti laikoma kaip ieškovės patirti nuostoliai už ginčo turtą, nes sutartimi šalys taip pat įsipareigojo, kad nutraukus sutartį atsakovė ne tik sumoka 2 000,00 Eur baudą, bet ir grąžina viena kitai tokios būklės turtą, koks jis buvo prieš pasirašant sutartį, o tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad šiuo metu turtas nėra tokios būklės, kokios jis buvo perduotas atsakovei ir tai, kad turto sutvarkymui bus reikalingos lėšos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 255,00 Eur žyminis mokestis, 117,17 Eur, išlaidos už antstolių faktinių aplinkybių konstatavimą, 60,50 Eur už UAB „Gargždų rangos darbai“ sąmatos rengimą, 72,60 Eur už situacijos vertinimą MB „Žalioji aikštelė“ ir 1 100,00 Eur advokato pagalbai, viso 1 277,67 Eur.

Atsakovė pateikė prašymą ir rašytinius įrodymus, patvirtinančius dėl 960,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 900,00 Eur atstovavimo išlaidų ir 60,50 Eur sąmatos parengimą UAB „Redanas“.

Ieškovės ieškinį sudarė trys reikalavimai, tai yra dėl sutarties nutraukimo, kuris patenkintas 100 procentų, dėl restitucijos taikymo, kuris patenkintas iš dalies, tai yra apie 70 procentų ir reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, kuris patenkintinas 50 procentų, todėl darytina išvada, kad ieškovės ieškinys patenkintas 73 procentais, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti proporcingai patenkinto ieškinio daliai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 933,00 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei iš ieškovės yra pagrindas priteisti proporcingai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 220,80 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Sprendimui įsiteisėjus išsiųsti teismo pranešimą Valstybės Įmonei Registrų centras Nekilnojamojo turto registrui, kad būtų panaikintas juridinis faktas apie civilinės bylos susijusios su daiktinėmis teisėmis įregistravimas, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gegužės 20 d. pranešimą Nr. e2-6554-867/2018.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės N. A. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą dalyje dėl 100,00 Eur netesybų, 63,69 Eur nuostolių už laiptų turėklų įrengimą bei 167,69 Eur nuostolių už grindjuosčių tvirtinimą kiliminių dangų grindims priteisimo nutraukti.

Nutraukti 2017 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro numeris LM-2527, pagal kurią ieškovė N. A. pardavė atsakovei V. A. (buvusi pavardė Navickaitė) ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją ir ieškovei N. A. grąžinti nuosavybės teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)rajone.

Priteisti ieškovei N. A. iš atsakovės V. A. 2 161,64 (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir šešiasdešimt keturis centus) nuostolių atlyginimo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei N. A. iš atsakovės V. A. 933,00 Eur (devynis šimtus trisdešimt tris eurus) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei V. A. iš ieškovės N. A. 220,80 Eur (du šimtus dvidešimt eurų ir aštuoniasdešimt centų) atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui pranešimą, kad būtų panaikintas juridinis faktas apie bylos iškėlimą susijusį su daiktinėmis teisėmis, kuris įregistruotas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gegužės 20 d. pranešimą Nr. e2-6554-867/2018.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.