Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-163-771/2011

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-05-16
Bylos Nr.: 1-163-771/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aleksandras Prygunkovas
Kaltinamasis: T.

Baudžiamoji byla Nr. 1-163-11/2011

(S)ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 16 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriajant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui, kaltinamiesiems T. -N. S., I. G., O. C., A. A., V. Š., V. N., jų gynėjams – advokatams A. D., S. Š., E. J., A. Z., A. R., S. K., M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turi 8 klasių išsilavinimą, nedirba, nevedęs, nesimokantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2008-02-11 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (analogiški sukčiavimai, 10 epizodų), laisvės atėmimu 3 m., bausmę šiai dienai atlikęs, teistumas neišnykęs, I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis (verslo liudijimo galiojimas sulaikymo metu pasibaigęs), vedęs, nesimokantis, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2007-04-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2008-05-27 pagal LR (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleistas neatlikus 9 mėn. 4 d., laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., O. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, turinti II grupės invalidumą, teista 1 kartą (2005 m.), bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 182 str. 2 d., 178 str. 4 d., A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, teistas 4 kartus: 2002-09-18 Šiaulių m. apylinkės teismo, 2006-07-28 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn., 2007-07-25 lygtinai paleistas iš Kybartų pataisos namų neatlikus 1 m. laisvės atėmimo bausmės, 2009-03-26 Klaipėdos apygardos teismo (pakeistas 2008-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis) pagal LR BK 178 str. 2 d., 4 m. laisvės atėmimo bausmė, 2010-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 159 str., 3 metams, 5 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, 2007-04-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu pagal LR BK 38 str., 2009-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirta 90 MGL (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų litų) dydžio bauda, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius, 2009-12-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalis – 3658,76 Lt – pakeista į 168 valandas viešųjų darbų, juos neatlygintinai dirbant per 6 (šešis) mėnesius; 2010-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas, 2007-04-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu pagal LR BK 38 str., kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d.,

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., V. Š., V. N. dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, kurstytoju – padėjėju A. A., padėjėju V. Š., vykdytoju V. N., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, V. Š. padedant surasti asmenį, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus V. N., A. A. ir kitam asmeniui sukursčius V. N. padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų atlygį, o šiam sutikus, 2008-03-30, 12:45 val. nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius apie anūko patekimą į bėdą ir būtinybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą 7000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės kitam asmeniui, A. A. bei V. Š. automobiliu „VW Golf“ nuvežus V. N. prie nukentėjusios J. U. namų, adresu (duomenys neskelbtini), bei patarus kaip elgtis, nukentėjusiajai J. U. AB „Hansa banko“ bankomate išsigryninus pinigus 2000 Lt (duomenys neskelbtini) , bei perdavus juos V. N., o pastarajam perdavus pinigus A. A. ir kitam asmeniui, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. U. priklausančius 2000 litų.

T. N. S. ir I. G. buvo kaltinami tuo, kad atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, (duomenys neskelbtini), dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdami organizatoriais, kartu su organizuotos grupės nariais: kurstytojais - padėjėjais kitu asmeniu, A. A., padėjėju V. Š., vykdytoju V. N., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui, Kybartų pataisos namuose kalinčių nuteistųjų bendrininkų - organizatorių T. N.S. bei I. G. nurodymu, paprašant organizuotos grupės nario - padėjėjo V. Š. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus V. N., bei jį minėtiems asmenims, t.y., kitam asmeniui, A. A. sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų, o šiam sutikus, T. N.S. 2008-03-30, 12:45 val., iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius apie anūko patekimą į bėdą, nurodžius, kad reikalinga atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą 7000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o tuo metu I. G. neteisėtai Kybartų pataisos namuose turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)duodant kitam asmeniui bei A. A. nurodymus kartu su V. N. bei V. Š. vykti adresu (duomenys neskelbtini) , tikslu paimti apgaule T. N.-S. išviliotus pinigus, kitam asmeniui, A. A. bei V. Š. automobiliu „VW Golf“ nuvežus V. N. prie nukentėjusios J. U. namų, adresu (duomenys neskelbtini), bei patarus kaip elgtis, padrąsinus padaryti organizuojamą nusikalstamą veiką, V. Š. padiktavus kurstytojui A. A., kito asmens naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį, o pastarajam tai perdavus Kybartų pataisos namuose kalinčiam I. G., ko pasėkoje I. G. paskambinus į A. A. nurodytą V. N. telefoną bei nurodžius prieiti prie kieme stovinčios nukentėjusiosios J. U., V. N. priėjus bei atsiliepus į skambantį mobiliojo ryšio telefoną bei davus kalbėtis nukentėjusiajai J. U., o tuo tarpu A. A., kitam asmeniui bei V. Š. sėdint automobilyje „VW Golf“ nukentėjusios kieme bei stebint aplinką ir įvykio eigą, V. N. iškvietus taksi automobilį bei kartu su J. U. nuvykus prie AB „Hansa banko“ bankomato, esančio dvaro (duomenys neskelbtini), E. V., A. A., V. Š. važiuojant automobiliu „VW Golf“ paskui taksi automobilį ir stebint aplinką, V. N. paėmus iš nukentėjusiosios elektroninę banko mokėjimo kartelę ir sužinojus pin kodą, kortelę įdėjus į bankomatą bei suvedus pin kodą, tokiu būdu iš nukentėjusiosios sąskaitos nuėmus 2000 litų, po ko kortelę gražinus nukentėjusiajai J. U. bei pasakius, kad iškvietė taksi automobilį, po ko pasišalinus, po to V. N. sugrįžus į Dvaro gatvėje, prie banko „DNB NORD“, adresu (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį „VW Golf“, kuriame sėdėjo bei stebėjo aplinką (pinigų nuėmimo, perdavimo V. N. aplinkybes) A. A., kitas asmuo, V. Š., ir A. A. atidavus apgaule paimtus 2000 litų, už tai iš A. A. gaudamas pažadėtus 200 litų, kurių dalį – 60 litų perdavus V. Š. už supažindinimą su kitu asmeniu bei A. A., pasisekusį sukčiavimą, po ko A. A., kitam asmeniui bei V. Š. automobiliu „VW Golf“ nuvažiavus, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų I. G., kito asmens, A. A., V. Š., V. N. naudai įgyjo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. U. priklausančius 2000 litų;

I. G. ir A. A., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, I. G. būnant organizatoriumi, A. A. kurstytoju – padėjėju, V. Š. padėjėju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui, vykdant I. G. nurodymus, V. Š. suradus asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, A. A. ir kitam asmeniui sukursčius V. Š. surastą asmenį padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų ir pastarajam sutikus, nenustatytam asmeniui 2008-03-30, 17:16 val. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius sūnumi, nurodžius patekus į bėdą, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, paprašius garsiai suskaičiuoti turimus litus, nukentėjusiajai nurodžius turint 700 litų, o tuo metu I. G. iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)duodant A. A. bei kitam asmeniui nurodymus kartu su sukurstytu daryti nusikalstamą veiką asmeniu adresu (duomenys neskelbtini), paimti išviliotus pinigus, pastariesiems sukurstytam daryti nusikalstamą veiką asmeniui išaiškinus nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus močiutės, šiam asmeniui nunešus ir padavus ragelį nukentėjusiajai bei paėmus iš nukentėjusiosios 600 litų, vėliau perdavus juos A. A. ir kitam asmeniui, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. A. priklausančius 600 litų,

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būnant organizatoriumi, kartu su organizuotos grupės nariais: Kybartų pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi I. G., kurstytojais-padėjėjais kitu asmeniu, A. A., padėjėju V. Š., vykdytoju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui, Kybartų pataisos namuose kalinčių nuteistųjų bendrininkų - organizatorių T. N.-S. bei I. G. nurodymu, paprašant organizuotos grupės nario - padėjėjo V. Š. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus N. R., bei jį minėtiems asmenims, t.y., kitam asmeniui, A. A. sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų, o šiam sutikus, T. N.-S. 2008-03-30, 17:16 val., iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius sūnumi, nurodžius patekus į bėdą, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, paprašius garsiai suskaičiuoti turimus litus, nukentėjusiajai nurodžius turint 700 litų, T.N. S. apsimetančiam sūnumi leidus pasilikti 100 litų nuo turimos sumos pragyvenimui, o tuo metu I. G. iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)duodant A. A. bei kitam asmeniui nurodymus kartu su N. R. automobiliu „VW Golf“ vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule T. N.-S. išviliotus pinigus, A. A. bei E. V. automobiliu „VW Golf“, pakeliui pasiėmus vykdytoją, sėdint automobilyje išaiškinus nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus močiutės, I. G. nurodymu nuvežus į (duomenys neskelbtini), namo Nr. 45, bei nurodžius eiti pastaruoju adresu, po ko vykdytojui nuėjus bei sulaukus skambučio į savo mobiliojo ryšio telefoną iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ragelį padavus kalbėtis senyvo amžiaus močiutei, po ko nukentėjusiajai E. A. atvykusiam vykdytojui padavus 600 litų, o tuo tarpu A. A. bei kitam asmeniui sėdint automobilyje „VW Golf“ prie nukentėjusios namo ir stebint aplinką, vykdytojui grįžus į automobilį su paimtais 600 litų ir juos perdavus kitam asmeniui, nuo kurių gavus 150 litų, po ko A. A. bei kitam asmeniui bendrininką N. R. nuvežus prie „Gluosnio“ darželio bei ten palikus, nurodžius, jog dar susiskambins, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų I. G., kito asmens, A. A., vykdytojo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. A. priklausančius 600 litų,

T. N. S., I. G., A. A., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. ir I. G. būnant organizatoriais, A. A. ir kitam asmeniui būnant kurstytojais-padėjėjais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui, Kybartų pataisos namuose kalinčių nuteistųjų bendrininkų - organizatorių T. N.-S. bei I. G. nurodymu, pasiskambinus bei tokiu būdu susiradus bendrininką vykdytoją, sukursčius jį padaryti dar vieną analogišką nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų, o šiam sutikus, T. N.-S. 2008-03-31, 14.51 val., paskambinus nukentėjusiai Onai D. A. į fiksuoto ryšio telefoną 841421485 ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu pranešant, kad jos žentas pateko į bėdą, tuo metu I. G. duodant A. A. ir kitam asmeniui nurodymus kartu su vykdytoju vykti adresu (duomenys neskelbtini)ir paimti apgaule išviliotus pinigus, A. A., kitam asmeniui ir vykdytojui nuvažiavus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), bei iš ten kartu su nukentėjusiąja nuvykus juo kartu su nukentėjusiąja į AB „Šiaulių bankas“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus g. 149, pastarajai išsigryninus bankomate pinigus, pasikėsino užvaldyti svetimą Onai D. A. priklausantį turtą - 2000 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vykdytojas buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

O. C. veikdama bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą sukčiaujant, 2008-04-07, 11:00 val. nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus nukentėjusiajai V. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie sūnaus patekimą į bėdą, po to neva perdavus ragelį nukentėjusiosios sūnui, bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 8000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasėkoje nukentėjusiajai V. B., bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite - O. C. 2100 litų, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. B. priklausančius 2100 litų.

T. N. S. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. būnant organizatoriumi, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent T. N.-S. 2008-04-22, 15.00 val., iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie sūnaus patekimą į bėdą ir reikalinga atlyginti sūnaus nukentėjusiajam padarytą 6000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasėkoje nukentėjusiajai A. J. adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N.-S. nurodymu melagingai prisistačiusiam nukentėjusiojo giminaičiu – A. A. 6000 litų, apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. J. priklausančius 6000 litų,

T. N. S. ir O. C. buvo kaltinami tuo, kad veikdami iš anksto organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. būnant organizatoriumi, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-04-24, tiksliai nenustatytu laiku, T. N. S. iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus A. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius kad jos anūkas neva pateko į bėdą, O. C. iš anksto pažadėjus padaryti vykdomą nusikalstamą veiką, t.y., T. N. nurodymu nuvykti pas nukentėjusias paimti apgaule išviliotas pinigines lėšas, pasikėsino apgaule užvaldyti A. B. turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. B. suprato vykdomą apgaulę.

O. C. ir T. N. S., veikdami organizuotoje grupėje, siekdami apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-01 apie 15:00 val. T. N. S. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai O. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir prisistačius sesers sūnumi Valdu, bei nurodžius, kad jis pateko į bėdą, po ko padiktavus telefono numerį (duomenys neskelbtini)bei nukentėjusiajai paskambinus į jį, melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus O. B., kad jos sesers sūnus Valdas pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 4000 litų žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini) ties „Saulės“ kino teatru ir iš nukentėjusios O. B. paimti 2000 Lt, pastarajai nuvykus prie kino teatro ir paėmus iš nukentėjusiosios O. B. 2000 Lt, tokiu būdu, apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai O. B. priklausančius 2000 litų,

O. C. bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, tikslu užvaldyti svetimą turtą apgaule, 2008-05-02 apie 19:30 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai E. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir prisistačius sūnumi, pranešus, kad pateko į bėdą bei liepus paskambinti telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiajai E. Č. paskambinus, melagingai prisistatė policijos pareigūnu J. P., ir melagingai pranešė, kad E. Č. sūnus pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 litų žalą, to pasėkoje nukentėjusiajai E. Č., (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1000 eurų, tokiu būdu, O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Č. priklausančius 1000 eurų, t. y. 3 452, 80 litų (1 euro kaina 3,4528 Lt),

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. B. g. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-05-02 apie 19:30 val. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai E. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir prisistačius sūnumi, pasakius, kad pateko į bėdą bei liepus paskambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. Č. paskambinus minėtais telefonų numeriais, melagingai prisistačius policijos pareigūnu J. P., ir melagingai pranešus, kad E. Č. sūnus pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 litų žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: Sodo g. 2A-12, Šiauliai, ir iš nukentėjusios E. Č. paimti pinigus, po ko, nukentėjusiajai E. Č., (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1000 eurų, tokiu būdu, apgaule, savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Č. priklausančius 1000 eurų, t. y. 3 452, 80 litų (1 euro kaina 3,4528 Lt),

O. C. bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-02, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus nukentėjusiajai S. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius anūku bei nurodžius patekus į bėdą, liepus paskambinti į melagingai nurodytą policijos nemokamą pagalbos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiui su policijos pareigūnu, po ko, pastaruoju telefonu atsiliepus nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus S. B. apie anūko A. patekimą į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą 7000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasėkoje nukentėjusiajai S. B. name, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N.-S. nurodymu melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite - O. C. 1200 litų, tokiu būdu apgaule O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. B. priklausančius 1200 litų,

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, kartu su O. C., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent T. N.-S. 2008-05-02, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš Kybartų pataisos namų, kur atliko teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus nukentėjusiajai S. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius anūku bei nurodžius patekus į bėdą, liepus paskambinti į melagingai nurodytą policijos nemokamą pagalbos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiui su policijos pareigūnu, po ko, pastaruoju telefonu atsiliepus T. N.-S. , melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus S. B. apie anūko Andriaus patekimą į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą 7000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasėkoje, nukentėjusiajai S. B. name, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N.-S. nurodymu melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite - O. C. 1200 litų, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkės O. C. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. B. priklausančius 1200 litų,

O. C. veikdama bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-03 apie 10:30 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu A. C., pranešus, kad V. Č. sūnus pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 litų žalą, to pasėkoje nukentėjusiajai V. Č. (duomenys neskelbtini), namu, perdavus O. C. 1500 litų, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Č. priklausančius 1500 litų.

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir nenustatytais asmenimis, 2008-05-03 apie 10:30 val. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu A. C., pranešus, kad V. Č. sūnus neva pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 litų žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini),, ir iš nukentėjusios V. Č. paimti pinigus, to pasėkoje, nukentėjusiajai V. Č. (duomenys neskelbtini), namu, perdavus O. C. 1500 litų, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Č. priklausančius 1500 litų,

O. C., veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-05, tikslus nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus nukentėjusiajai N. D. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie sūnaus patekimą į bėdą, po to perdavus ragelį nukentėjusiosios sūnui bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 11000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai vykus į „Hansa banka“ esantį prekybos centre „Saulės miestas“ esanti adresu (duomenys neskelbtini), išsigryninus iš banko sąskaitos 4000 litų, bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite I. - O. C. 4000 litų, tokiu būdu apgaule O. C. įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. D. priklausančius 4000 litų,

T. N. S. ir O. C. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. būnant organizatoriumi, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent T. N.-S. 2008-05-04, tiksliai nenustatytu laiku, iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus I. D. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), bei atsiliepus mažamečiui R. D., ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad tėtis pateko į bėdą, O. C. iš anksto pažadėjus padėti padaryti vykdomą nusikalstamą veiką teikiant priemones, t.y., T. N. nurodymu nuvykti pas nukentėjusias paimti apgaule išviliotas pinigines lėšas bei pažadėjus paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti I. D. turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į namus sugrįžo R. D. brolis D. D.,

T. N. S. ir O. C., veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-10 apie 12:00 val. T. N. S. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną (8 41) 520045 ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešant, kad jos vaikaitis pateko į bėdą bei nurodant, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 12 000 litų žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios J. G. paimti pinigus, to pasėkoje nukentėjusiajai J. G. ties parduotuve „Aukštoji“, esančia (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 2000 litų, tokiu būdu, O. C. ir T. N. S. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. G. priklausančius 2000 litų,

O. C., veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-12 apie 13:00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos vaikaitis pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 15 000 litų žalą, po to nurodžius O. C. nuvažiuoti iš nukentėjusios J. G. paimti pinigus, to pasėkoje nukentėjusiajai J. G. name adresu : (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1100 svarų sterlingų ir 300 litų, O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. G. priklausančius 1100 svarų sterlingų ir 300 litų, t. y. 5103,04 litų (1 svaro sterlingo kaina 4,3664 Lt),

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-05-12 apie 13:00 val. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos vaikaitis pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 15 000 litų žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios J. G. paimti pinigus, po ko, nukentėjusiajai J. G. name adresu : (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1100 svarų sterlingų ir 300 litų, tokiu būdu, apgaule, savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. G. priklausančius 1100 svarų sterlingų ir 300 litų, t. y. 5103,04 litų (1 svaro sterlingo kaina 4,3664 Lt),

O. C. bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-13, 11:29:10 val. nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai B. A. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius anūku bei pranešus apie patekimą į bėdą, nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1100 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasėkoje nukentėjusiajai B. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1100 litų, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai B. A. priklausančius 1100 litų

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, kartu su O. C., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-13, 11:29:10 val., iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai B. A. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius anūku bei pranešus apie patekimą į bėdą, nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1100 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, po ko, nukentėjusiajai B. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N.-S. nurodymu melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite – O. C. 1100 litų, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko T. N.-S. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai B. A. priklausančius 1100 litų

O. C. veikdama grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-13 apie 16:00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai K. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos anūkas pateko į bėdą bei nurodant, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 10 000 litų žalą, to pasėkoje nukentėjusiajai K. G. (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1700 litų, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai K. G. priklausančius 1700 litų,

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-05-13 apie 16:00 val. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai K. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos anūkas pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 10 000 litų žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini) , ir iš nukentėjusios K. G. paimti pinigus, to pasėkoje nukentėjusiajai K. G. (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1700 litų, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai K. G. priklausančius 1700 litų,

O. C. bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-15 apie 11:00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai A. G. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir prisistačius žentu R. B., pasakius, kad pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9 000 litų žalą, to pasėkoje nukentėjusiajai A. G. J. (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 2000 litų, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A.G. J. priklausančius 2000 litų;

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-05-15 apie 11:00 val. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai A. G. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir prisistatydamas žentu R. B., pasakius, kad pateko į bėdą bei nurodant, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9 000 litų žalą, po to duodamas O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: Gegužių g. 23-96, Šiauliai, ir iš nukentėjusios A.G. J. paimti pinigus, po ko, nukentėjusiajai A. G. J. (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 2000 litų, to pasėkoje įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A.G. J. priklausančius 2000 litų,

T. N. S. ir O. C., veikdamas organizuotoje grupėje, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaule, sukčiavo, o būtent 2008-05-16 apie 13:00 val. T. N. S. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai E. S. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)ir prisistačius sūnėnu Mindaugu, bei nurodžius, kad jis pateko į bėdą, po ko padiktuodamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiajai E. S. paskambinus, melagingai prisistačius policijos pareigūnu, reikalaujant atlyginti nukentėjusiajam padarytą 7000 litų dydžio žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini)ir paimti pinigus, O. C. nuvykus minėtu adresu, pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, apgaule užvaldyti E. S. priklausančius 7000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų aplinkybių, nes O. C. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

T. N. S. siekdamas užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-16 paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), Z. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), E. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), J. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. V. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini),, O. K. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), P. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. S. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jų šeimos nariais ir artimais giminaičiais, nurodant apie tariamai įvykusius nelaimingus atsitikimus ir atsiradusią žalą, tokiu būdu pasikėsino užvaldyti svetimą ne mažesnį nei 9000 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes liudytojai suprato gali būti apgauti.

O. C. buvo kaltinama tuo, kad bendrai veikdama kartu su Tomu N. S., siekdama užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-16 pastarajam skambinant mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), Z. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), E. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), J. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. V. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini),, O. K. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), P. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. S. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jų šeimos nariais ir artimais giminaičiais, nurodant apie tariamai įvykusius nelaimingus atsitikimus ir atsiradusią žalą, tuo tarpu O. C. iš anksto pažadėjus padaryti vykdomą nusikalstamą veiką, t.y., T. N. nurodymu nuvykti pas nukentėjusiąją paimti apgaule išviliotas pinigines lėšas, tokiu būdu kėsinosi užvaldyti svetimą ne mažesnį nei 9000 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes liudytojai suprato gali būti apgauti.

O. C. buvo kaltinama tuo, kad 2008-04-17, apie 22.30 val., būdama prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“ esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Rimi Lietuva“ Nr. 70, prekybos salėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą: dvi moteriškas liemenėles bendros 67,98 litų vertės, moterišką liemenėlę 42,99 litų vertės, dvi moteriškas kelnaites bendros 27,98 litų vertės, kūdikių rūbelių komplektą 16,99 litų vertės, moterišką liemenėlę 19,99 litų vertės, moteriškus apatinius šortus 14,99 litų vertės, viso pasikėsinp pagrobti svetimo turto už 190,92 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjusi už kasų, prie išėjimo iš prekybos centro, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų,

(Dėl D. A. turto užvaldymo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nebendrininkavo su kaltinamaisiais ir jokio nusikaltimo nepadarė. Kaltinamųjų nepažįsta. I. G. taip pat nepažįsta ir su juo nekalbėjo.

Kaltinamasis I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieką nekurstė daryti nusikaltimo. Iš kaltinamųjų pažįsta tik E. V.. Jokių pinigų nereikalavo. T. N. S. yra matęs pataisos namuose. Kartu su juo gyveno tame pačiame aukšte, bet ne viename kambaryje. Pataisos namuose jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, kol 2007m. gegužės mėnesio jį rado pareigūnai. Turėdamas telefoną, jis susiskambindavo su savo žmona. Po to mobiliojo ryšio telefoną skolindavosi iš kitų kalinių ir skambindavo žmonai. Su žmona telefonu kalbėjausi po kelias minutes 4-5 kartus per dieną. Į tą telefoną neateidavo SMS žinutės. Jam yra tekę prašyti savo žmonos nuimti pinigus iš sąskaitos. Pinigus jam atsiųsdavo draugai, kurie nesusiję su šia byla. Savo telefono numerio neatsimena. Nebuvo gavęs iš žmonos žinutės, kad skubiai paskambintų. Apie skambučius ir SMS žinutes negali nieko paaiškinti. Jis nerašė apie 100 SMS žinučių ir neskambino E. V.. Kybartų pataisos namuose to telefono pas jį nerado. E. V. vadindavo „Piteriu“. Pasitaikydavo, kad V. vadindavo „Pitu“. Nežino kodėl minėtame telefone E. V. buvo pavadintas „Pitu“. Jis asmeniškai yra Šiaulietis. Asmeniškai O.D. A. nepažįsta. Niekam nebuvo davęs nurodymų eiti O.D. A. ir į Vilniaus gatvę. Apklausos metu teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)skambino savo žmonai.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad niekam jokių nurodymų nebuvo davęs. Vieną dieną jam paskambino N. R., kuris paprašė nuvežti jį į Radviliškio gatvę. Jis automobiliu VW GOLF atvažiavo kartu su A. A. susitikti su N. R.. Automobilį vairavo A. A.. N. R. buvo vienas pats. N. R. jam tik pasakė kur reikia važiuoti. N. R. nuvežė į Radviliškio gatvę ir išvažiavo. N. R. jam pasakė, kad vėliau paskambins, kai vėl bus reikalingi. Už 15 min. N. R. paskambino ir paprašė jam paskolinti jam 15-20 Lt. Susitiko su N. R. mieste ir jis pastarajam paskolino pinigų. Po to vėl išvažiavo. Jis neklausė kokiu tikslu N. R. reikalingi pinigai. Su N. R. jį prieš tai supažindino V. Š.. Nežino iš kur N. R. turėjo jo telefono numerį. (Vėliau nurodė, kad buvo davęs N. R. savo mobiliojo ryšio telefoną, nes pastarasis jo to prašė. N. R. telefono baterija buvo išsikrovusi). Jis neatsimena savo mobiliojo ryšio telefono numerio. V. Š. jo paprašė, kad jis paprašytų N. R. nuvažiuoti paimti pinigus. Kai jis N. R. to prašė, V. Š. buvo šalia. Neatsimena kur tuo metu buvo A. A.. Jis kalbėjosi telefonu su I. G., nes pastarasis jam skambino. I. G. ir jo žmonos Š. G. telefono numerio nežino. Nežino ar jo telefone yra įvesti minėtų asmenų telefonų numeriai. T. N. S. nepažįsta, anksčiau nėra matęs. V. Š. jo prašė pasikalbėti su N. R., kad pastarasis nueitų į Radviliškio gatvę. Jis asmeniškai nesiųlė N. R. užsidirbti pinigų.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su N. R. susipažino, kai norėjo išsinuomoti sporto salę. Vieną dieną kažkam paskambinus, jis kartu su E. V. nuvažiavo paimti N. R.. Pastarąjį nuvežė į Radviliškio gatvę ir ten paliko. Važiuojant nesikalbėjo. Visą kelią N. R. kalbėjosi telefonu. Nežino kokiu tikslu N. R. reikėjo važiuoti į Radviliškio gatvę. Vėliau N. R. paskambino E. V., kurio prašė paskolinti pinigų. Jis nuvežė E. V. pas N. R., kuriam pastarasis paskolino pinigų. Jis nežino kokiu tikslu N. R. reikėjo pinigų. I. G. pažįsta iš matymo. V. Š. ir T.N. S. anksčiau nėra matęs. I. G. prašymu jis vežė pastarojo žmoną į pataisos namus pasimatymui su I. G., vežė į banką išsiimti pinigų. E. V. jis vadina „Pitu“. susipažino su N. R., nes norėjo išsinuomoti krepšinio salę, kurioje treniravosi N. R..

Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad vieną dieną jis susitiko V. Š., E. V. ir A. A.. Su A. A. pakalbėjo apie sporto salės nuomą. Po to V. Š. jį supažindino su E. V.. E. V. jam pasiūlė iš vieno žmogaus paimti pinigus. Už tą paslaugą žadėjo atlygį. Nuo paimto 1000 Lt žadėjo jam 100-150 Lt atlygį. A. A. tuo metu buvo šiek tiek atokiau. Jis pirmą nesutiko, tačiau V. Š. ir A. A. jo paklausė ar nereikia pinigų jam. Šiuos žodžius jis suprato, kaip poveikį sutikti su E. V. pasiūlymu. Tada jis sutiko. Jis užsirašė „Piterio“, t.y. E. V. telefono numerį, įvardindamas telefone jį raide „A“. E. V. jam sakė, kad jam bus paskambinta kitos dienos ryte ir bus nurodyta kur reikės vykti. Kitos dienos ryte jis apsikeitė telefonais su E. V., pasilikdami savo SIM korteles, kadangi jo telefonui išsikrovė baterija. Netrukus jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris nurodė adresą Radviliškio gatvėje, kur reikės nuvykti paimti pinigų. Tas pats vyriškis jam sakė, kad jį nuveš nurodytu adresu E. V. ir A. A.. Paimtus pinigus jis turėjo perduoti E. V. arba A. A.. Nurodytu adresu jį nuvežė A. A. kartu su E. V.. Privažiavus prie nurodyto namo, kalbėjęs telefonu vyras liepė apsižiūrėti ar aplink nėra žmonių. A. A. ir E. V. iš anksto žinojo kokiu tikslu jis važiuoja į Radviliškio gatvę. A. A. nereikėjo nieko aiškinti kur reikės važiuoti, nes jis žinojo kur važiuoti. Kai jis nuėjo nurodytu adresu, A. A. ir E. V. liko laukto jį automobilyje. Atėjęs nurodytu adresu, jis padavė telefono ragelį močiutei. Prieš tai prisistatęs tariamu pareigūno sūnėnu, tačiau vardo nesakė. Močiutė pakalbėjo telefonu. Po to minėto vyriškio nurodymu jis telefonu išsikvietė taksį automobilį ir kartu su močiute nuvažiavo į Šiaulių banką. Atvažiavus prie banko, jis neturėjo pinigų susimokėti už taksį. Telefonu paprašė E. V. privažiuoti. Močiutė liko laukti automobilyje. Paėmęs savo piniginę iš E. V., jis atsiskaitė su taksį vairuotoju. Nuėjo kartu su močiute į banką, kur pastaroji turėjo nusiimti iš sąskaitos pinigų. Po to, kai jis močiutę išsivedė iš banko, jį sulaikė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš balso atpažino I. G., kaip su juo telefonu kalbėjusį asmenį. Atpažinimo iš balso metu jis iš trijų jam pateiktų balsu atpažino I. G. balsą, kuris nurodinėjo jam telefonu.

Nukentėjusioji Ona D. A. yra mirusi, todėl nebuvo atlikta jos apklausa.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2008 metais jis dirbo taksi vairuotojui. Pamena, kad gavo užsakymą nuvykti į Radviliškio gatvę prie namo Nr. 72 vidurinės laiptinės. Kieme jo lauke jaunas vaikinas su močiute. Vaikinas paprašė nuvežti juos į Šiaulių banką Vilniaus gatvėje. Atvažiavus nurodytu adresu, vaikinas neturėjo pinigų susimokėti už taksi. Vaikinas kažkam paskambino ir klausė dėl pinigų. Vaikinas išlipo iš taksi sakydamas, kad eina paimti pinigų iš mamos. Tuo tarpu močiutė jam papasakojo, kad atvažiavo paimti iš banko pinigų, nes jos žentas yra bėdoje. Netrukus atėjęs vaikinas susimokėjo už taksi ir nuėjo kartu su močiute. Įtardamas sukčiavimą, jis pranešė policijai.

2008-03-31 O.D. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad iš jos apgaule buvo užvaldyti 2000 Lt (I t., b.l. 12).

2008-03-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu Radviliškio g. 72-20, (duomenys neskelbtini), kur pasikėsinta apgaule užvaldyti svetimą O.D. A. priklausantį turtą – 2000 litų (I t., b.l. 14-16).

2008-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei apžiūros protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji O.D. A. tyrimui pateikė popieriaus lapą su užrašu „Arvydas“, bei nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį jam buvo padiktavęs skambinęs asmuo (I t., b.l. 17, 18-20).

Pagal nukentėjusios O.D. A. naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. 841421485 pokalbių išklotines nustatyta, jog jai buvo skambinta 2008-03-31, 14:51 val., iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 37-38).

Iš fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi T. N. S..

N. R. įvykio metu skambino numeris (duomenys neskelbtini)(t. 1 b.l. 27)

2008-04-14 UAB „Tele2“ pranešime nurodoma, jog telefonas (duomenys neskelbtini)buvo prisijungės prie bazinių stočių (celių)Nr. 333B, 333C, Kybartuose, adresu (duomenys neskelbtini)(I t., b.l. 32-33).

2008-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas G. P. atpažino N. R., kaip asmenį, kurį kartu su senyvo amžiaus moterimi taksi automobiliu atvežė į Šiaulių banką (I t., b.l. 45-49).

2008-11-21 garso įrašo apžiūros protokole užfiksuotas pranešimas policijai apie galimą sukčiavimą, praneša G. P. (I t., b.l. 50-56).

2008-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog N. R. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens ME75“ (IMEI Nr. 357985004967734, priklauso E. V. – „Piteriui“) su SIM kortele Nr. 8937002070700550490, mobiliojo ryšio papildymo kortelę, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. 893700207110032031, asmens tapatybės kortelę. Daiktai apžiūrėti protokole (I t., b.l. 72, 73-82).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog N. R. tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone vardu „A“ įvestas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Vardu „Andrelis“ įvestas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš žinučių turinio matyti, jog kalbama apie įvykio – sukčiavimo aplinkybes (I t., b.l. 83-125).

2008-04-01 kratos protokole pas E. V. užfiksuota, jog rasti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, SIM kortelių laikikliai, nurodymai pervesti pinigus laisvės atėmimo vietose kalintiems asmenims (I t., b.l. 126-128).

Informacija apie E. V. bei N. R. pasikeitimą mobiliojo ryšio telefonais sukčiavimo dieną (Vt., b.l. 178-189).

(Dėl A. B. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie minėtą įvykį nieko nežino. A. B. nepažįsta ir jai neskambino.

Kaltinamoji O. C. kalta neprisipažino ir parodė, kad dėl minėto įvykio nieko nežino ir nieko paaiškinti negali.

Liudytoja A. B. parodė, kad vienos dienos pabaigoje jai paskambino vyriškis , kuris pasakė, kad jos anūkas sužeistas ir jį veža į ligoninę ir kad anūkui reikia 4000 Lt. Ji paskambino savo sūnui. Pastarasis perskambino anūkui ir išsiaiškino, kad viskas gerai ir jokio įvykio nebuvo.

(Dėl A. J. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie minėtą įvykį nieko nežino.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių pinigų neėmė, kaltinamojo T. N. S. nepažįsta, A. J. taip pat nepažįsta. Į Šiaulių mieste esančią Darželio gatvę paimti pinigų nevažiavo.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad vieną dieną į laidinį telefoną jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris sakė, kad yra sužalotas jos sūnus ir jam reikia 6000 Lt. Tą pačią dieną pas ją į namus atvažiavo nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė ir iš jos paėmė minėtus 6000 Lt. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl minėto įvykio pas ją buvo atvažiavusi tyrėja. Pirmą nukentėjusioji nurodė, kad jokių nuotraukų jai nerodė. Uždavus klausimą dėl asmens atpažinimo protokole pateiktų jos parodymų, nukentėjusioji parodė, kad tyrėja jai rodė nuotraukas, tačiau pinigus paėmusio asmens ji neatpažino. Po to nurodė, kad ji abejojo dėl vieno asmens fotonuotraukos. Tyrėja jai liepė rodyti į nuotraukoje esantį asmenį. Asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo ji neskaitė ir jai niekas neperskaitė.

Liudytojas U. P. parodė, kad kartu su tyrėja K. Š. važiavo į Darželio gatvę į nuosavą namą. Pamena, kad namo šeimininkei buvo pateiktas atpažinimui iš nuotraukų A. A. tarp kitų asmenų nuotraukų. Nukentėjusioji atpažino įtariamąjį, nurodydama į jį pirštu. Abejonių iš nukentėjusiosios pusės nebuvo.

Liudytoja K. Š. parodė, kad nukentėjusioji A. J. A. A. atpažino iš jai pateiktų 4 fotonuotraukų. Pas nukentėjusiąją buvo nuvykusi kartu su tyrėju U. P.. Nukentėjusioji A. A. atpažino rodydama pirštu. Asmens atpažinimo metu buvo paveiksluojama. Nukentėjusiajai buvo perskaitytas atpažinimo protokolas, po to nukentėjusioji pasirašė atpažinimo protokolą.

2008-04-22 A. J. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas - 6000 litų (XII t., t., b.l. 154).

2008-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai (XII t., b.l. 156-160).

2009-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji A. J. atpažino A. A. kaip asmenį, kuriam perdavė apgaulė išviliotus 6000 litų (XII t., b.l. 183-187).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento išklotines matyti, jog jai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (, XII t., b.l. 179, XV t., b.l. 3-4).

(Dėl J. G. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiajai neskambino ir pinigų neprašė. Jis net nežino kur yra (duomenys neskelbtini) Ginkūnų mikrorajonas.

Kaltinamoji O. C. parodė, kad važiavo į Ginkūnus, iš žmogaus buvo paėmusi Svarus Sterlingus. Pinigų sumos neprisimena. Ant lapelio rašė pinigų sumas. Nepamena ar rašė raštelį nuo E. B.. Jai kažkas diktavo ką reikia rašyti. Ji nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad vieną dieną jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris pranešė, kad jos anūkas sužeidė žmogų. Sakė, kad nelaimė atsitiko Bielskiui. Tas pats vyra paminėjo tariamo tardytojo pavardę „Buinys“ ir liepė viską rašytis. Iš jos buvo prašoma 12 000 Lt. Vyras jai sakė, kad jos anūkui gresia kalėjimas ir pinigai reikalingi tam, kad būtų galima anūką išpirkti nuo kalėjimo. Po to tas vyras perdavė telefoną anūkui, kuris kalbėjo verkdamas ir prašė pagalbos. Jai pasirodė, kad girdimas balsas iš tiesu yra jos anūko. Pinigus turėjo apimti, kaip buvo sakęs nepažįstamas vyras, nukentėjusiojo dukra. Namuose surinko 5 000 Svarų Sterlingų. Neužilgo atėjo mergina kuri pasivadino E. B., nukentėjusiojo seserimi. Ji merginos paprašė parodyti kokį nors dokumentą, tačiau pastaroji jokio dokumento neturėjo. Mergina susirašė raštelį ir iš jos paėmė pinigus. Mergina jai sakė, kad anūkas bus paleistas, kai ji perduos pinigus. Matė, kad prie namo stovėjo baltos spalvos mašina. Mergina jai sakė, kad mašina sugedo ir nebevažioja. Išėjus merginai, ji paskambino savo anūkui ir sužinojo, kad su pastaruoju viskas tvarkoje ir jokio įvykio nebuvo.

2008-05-12 J. G. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 1100 svarų sterlingų ir 300 litų, t.y., 5103,04 litai (II t., b.l. 169, 170-171).

2008-05-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 1100 svarų sterlingų ir 300 litų (II t., b.l. 173-175).

Įvykio dieną Didžiosios Britanijos Svaras sterlingas buvo parduodamas po 4.3664 Lt (t. 2 b.l. 170)

2008-05-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. G. tyrimui pateikė baltą popieriaus lapą su ranka parašytu tekstu dėl tariamo anūko patekimo į bėdą (II t., b.l. 172).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-12, laikotarpyje nuo 12:33:22 val., iki 12:35:12 val. (II t., b.l. 184-190).

2009-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. SE2-12-06-77 nurodoma, jog rankraštinius įrašus „E. B.“ (duomenys neskelbtini)pajėmiau lt pajėmiau 1100 svarų, 300 lt. 2008-0512 E. B. 2008-05-12 prašyme parašė O. C. (XIV t., b.l. 153-156).

(Dėl pasikėsinimo užvaldyti I. D. turtą)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad D.ir D. nepažįsta. Iš jų jokių pinigų nereikalavo ir O. C. neliepė daryti nusikalstamos veikos.

Kaltinamoji O. C. kalta neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiosios D.nepažįsta, dėl minėto įvykio nieko nežino.

Liudytojai I. D. parodė, kad vieną dieną buvo paskambinta į jos laidinį telefoną. Telefonu atsiliepė jos 6 metų vaikas. Iš vaiko sužinojo, kad buvo reikalaujama pinigų, kad tėtis pakliuvo į bėdą eismo įvykio metu. Vaikas namuose ieškojo pinigų, apvertė namus. Skambinusiam asmeniui vaikas pasakė buto numerį ir laiptinės kodą. Vaikas apie įvykį pranešė netrukus į namus parėjusiam broliui.

(Dėl E. S. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiajai neskambino ir nieko apie įvykį nežino.

Kaltinamoji O. C. kalta neprisipažino ir parodė, kad gavo SMS žinutę, kad reikia nuvykti atitinkamu adresu paimti pinigus. Nuvykusi minėtu adresu, ją į vidų įsileido moteris. Ji nesakė moteriai kokiu tikslu atvažiavo ir moteris jai jokių pinigų neperdavė. Tame bute ją sulaikė policijos pareigūnai.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad pas ją namuose gyveno studentas vardu Mindaugas. Vėliau pas ją į namus atėjo moteris, kuri sakė, kad atėjo paimti pinigų būtent tam Mindaugui. Ji norėjo duoti pinigus, tačiau moterį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2008 metais gegužės mėnesį gavo pranešimą apie bandymą apgaule išvilioti pinigus iš senyvo amžiaus moters. Nuvažiavęs nurodytu adresu, nukentėjusioji papasakojo, kad jai skambino dėl pinigų perdavimo ir minėjo, kad turi perduoti pinigus kažkokiai moteriai. Netrukus taksi automobiliu atvažiavo kaltinamoji. Kaltinamoji kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Nukentėjusioji ją įsileido į namus. Kaltinamoji visą laiką kalbėjosi telefonu. Netrukus namuose suskambo laidinis telefonas. Kaltinamoji nurodė nukentėjusiajai pakelti telefono ragelį. Nieko nelaukdamas, jis sulaikė kaltinamąją. Kaltinamoji nenorėjo atiduoti savo mobiliojo ryšio telefono, kuriuo kalbėjosi. Taip pat kaltinamoji nieko nesakė apie tai ar jai buvo grasinama ar ją kas nors vertė ką nors daryti.

2008-05-16 E. S. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką - apgaule išvilioti 7000 litų (III t., b.l. 117).

2008-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) kur buvo pasikėsinta paimti apgaule išviliotus pinigus – 7000 litų (III t., b.l. 119-126).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-16, laikotarpyje nuo 12:14:58 val., iki 13:21:07 val. (III t., b.l. 127-128).

Iš fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudojosi T. N. S..

(Dėl PC „Saulės miestas“ parduotuvėje „Rimi“ epizodo)

Kaltinamoji O. C. kalta pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta aplinkybes, kad prekybos centre „Saulės miestas“ parduotuvėje „Rimi“ pasikėsino pavogti kaltinime nurodytus moteriškus apatinius rūbus. Juos buvo įsidėjusi į rankinę. Praėjus pro kasas, ją sulaikė apsaugos darbuotojai.

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodoma, jog 2008-04-17, apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „Saulės mieste“ esančiame prekybos centre „Rimi Lietuva“ Nr. 70, sulaikyta O. C., kuri pasikėsino pagrobti įvairių drabužių (I t., b.l. 186, II t., b.l. 8-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, parduotuvėje „Rimi“ (II t., b.l. 1-7).

2008-04-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „Rimi Lietuva“, PC70, vyr. kasininkė tyrimui pateikė pas O. C. rastus pagrobtus drabužius (II t., b.l. 20).

2008-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog O. C. tyrimui pateikė moteriškas kelnaites bei liemenėlę (II t., b.l. 21-22).

2008-05-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti O. C. pasikėsinti pagrobti drabužiai (II t., b.l. 23-27).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamoji parodė prekybos centre vietą iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą (II t., b.l. 49).

( Dėl E. A. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusios E. A. nepažįsta ir jai neskambino.

Kaltinamasis I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė ir jo neorganizavau. E. A. asmeniškai nepažįsta. Su T.N. S. nekalbėjo ir su juo nebendravo. Tuo metu, būdamas įkalintas pataisos namuose, neturėjo mobiliojo ryšio telefono. Prieš kovo 30 d. turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir už tai buvo baustas. Kaltinime nurodytą dieną su kaltinamaisiais nebendravo. E. V. ir A. A. pažinojo. Žinojo, kad T.N. S. kartu yra kalėjime.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vieną dieną jis nuvyko pas E. V. į namus. Tuo metu pastarajam paskambino V. Š. ir vėliau jie abu susitiko su V. Š.. Važiuojant į policiją atsižymėti pro mokyklą su E. V. ir V. Š., pamatė pažįstamą N. R.. Su N. R. kalbėjosi dėl sporto salės nuomos. Taip pat kalbėjosi dėl pinigų už salės nuomą. Klausė su kuo reikia tartis dėl salės nuomos. Pripažįsta, kad į Ežero gatvę galėjo važiuoti su E. V. ir N. R.. Į minėtą gatvę važiavo ne jo iniciatyva. Poreikis važiuoti į tą gatvę buvo N. R.. Jis pinigų neturėjo ir nedavė N. R. ar E. V.. Su N. R. nesikalbėjo apie pinigų paėmimą. N. R. išleido mieste prie mokyklos.

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vieną dieną pas jį į kiemą atvažiavo E. V. su A. A.. A. A. vairavo automobilį VW Golf. Jis paskambino N. R., kurio paklausė kur pastarasis yra. Neatsimena kokiu tikslu skambino N. R.. Sužinojo, kad pastarasis yra prie 6-os vidurinės mokyklos. Prie minėtos mokyklos susitiko su N. R.. Pamatęs vaikiną vardu Arnoldas, kuris jam yra skolingas, kartu su A. A. nuėjo pasiaiškinti su tuo vaikinu dėl skolos. E. V. liko su N. R..

Kaltinamasis E. V.: kaltu neprisipažino ir parodė, kad I. G., A. A., V. Š. pažinojo iš anksčiau. Vieną dieną kartu su A. A. ir V. Š. buvo nuvažiavęs prie mokyklos. Su N. R. susipažino per V. Š.. Nepamena kokiu tikslu važiavo prie sporto salės. Galėjo būti kelionės tikslas dėl salės nuomos. Pokalbio metu buvo su N. R., apsikeitė mobiliojo ryšio telefonais, nes N. R. telefonas išsikrovė. Nei jis kam nors, nei jam kažkas pinigų neperdavinėjo iki susitikimo prie mokyklos. N. R. jokių pinigų nežadėjo. Jis neatsimena ar važiavo į Ežero gatvę. Jokio nusikaltimo jis nedarė. Nukentėjusiosioms atlygino padarytą žalą, nes manė kad yra teisinga. I. G. neprašė ieškoti žmonių nusikaltimams daryti. I. G. jam buvo skambinęs, tačiau jokių nurodymų pastarasis jam nedavė.

Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad į Ežero g. važiavo su A. A. ir E. V.. Neatsimena kas aiškino ką reikės daryti reikia. Suprato, kad bus daroma nusikalstama veika, t.y. iš močiutės apgaule bus paimti pinigai. Jo užduotis buvo paduoti močiutei telefoną pakalbėti ir paimti iš jos pinigus. Išgirdęs skambutį į jo turėtą telefoną, jis perdavė jį močiutei. Girdėjo kaip pastaroji kalbėjo apie pinigus. Pamena, kad močiutė jam padavė 600 Lt. Matė kaip močiutė padėjo laidinio telefono ragelį. Grįžęs į automobilį, kuris jo lauke kitoje kelio pusėje, pinigus perdavė A. A. ar E. V.. Už tą veiksmą pastarieji jam davė 150 Lt. Po to jis išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jis suprato, kad iš močiutės pinigus užvaldė apgaule.

2009-03-17 E. A. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas - 600 litų (XII t., t., b.l. 25).

2009-03-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur paimti apgaule išvilioti pinigai (XII t., b.l. 27-29).

Iš atpažinimo pagal balsą protokolo matyti, kad Atpažinimo iš balso metu N. R. atpažino I. G., kuris jam telefonu davė nurodymus.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu negalėjo dalyvauti senyvo amžiaus ir sunkios sveikatos būklės, buvo išnaudota galimybė ją atvesdinti.

Nukentėjusioji E. A. parodė, jog 2008-03-30, dieną, į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė sūnumi, nurodė patekęs į avariją, prašė pinigų. Liudytojai suskaičiavus turimus 700 litų bei nurodžius, jog tai paskutiniai pinigai, asmuo leido pasilikti 100 litų bei nurodė, jog tuoj ateis jaunuolis paimti pinigus. Atėjęs asmuo paėmė 600 litų bei pasišalino (XII t., b.l. 31-32).

(Dėl B. A. epizodo)

Kaltinamasis T.N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiajai neskambino ir nieko iš nukentėjusiosios nereikalavo.

Kaltinamoji O. C. kalta neprisipažino ir parodė, kad telefonu jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris liepė nuvažiuoti juo nurodytu adresu paimti pinigus iš moters. Nuvažiavo nurodytu adresu Duris atidarė pagyvenusi moteris. Ji su moterimi nebendravo, jokio raštelio nerašė. Moteris jai padavė voką. Ji nežino kas buvo voke. Voką atidavė nepažįstamam vyrui. Dėl savo vardo su močiute nesikalbėjo. Nežino iš kur pas močiute yra raštelis. Ji jokio raštelio nerašė.

2008-05-17 B. A. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 1100 litų (III t., b.l. 66).

2008-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 1100 litų (III t., b.l. 68-72).

2008-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji B. A. tyrimui pateikė lapelį su pinigus paėmusios moters parašu bei rašytu tekstu (III t., b.l. 73-74).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-13, laikotarpyje nuo 11:29:10 val., iki 12:21:16 val. (III t., b.l. 75-76).

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu negalėjo dalyvauti senyvo amžiaus ir sunkios sveikatos būklės, buvo išnaudota galimybė ją atvesdinti.

Nukentėjusioji B. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2008-05-13, apie 11:00 val., į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinęs nepažįstamas vyras verkdamas prisistatė anūku bei nurodė papuolęs į bėdą bei yra reikalingi 1100 litų žalai atlyginti. Apie 12:00 val., atvykusi nepažįstama moteris prisistatė E. ir nurodė paimsianti 1100 litų. Be to, parodė, jog tyrėjai pateikus perklausyti garso įrašą, liudytoja pagal balsą atpažino tą patį asmenį, kuris skambino bei apgaule išviliojo pinigus (III t., b.l. 77-78, 80-81).

2009-05-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-315(08) nurodoma, jog rankraštinius įrašus „Aš E. B., pajėmiau 2000 lt 2008-05-10“ raštelyje parašė O. C., įrašus „E. B. pajemiau 1100 lt. 2008 05 13“ parašė O. C., įrašus „Gavau 2008 05 15 2000 litų, po 100 banknotu.“ parašė O. C. (XIV t., b.l. 157-160).

(Dėl A.G. J. epizodo)

Kaltinamasis T.N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiajai neskambino. Asmeniškai jos nepažįsta.

Kaltinamoji O. C. kalta neprisipažino ir parodė, kad pas nukentėjusiąją nebuvo ir iš jos jokių pinigų neėmė. Ji ne pagal visas SMS žinutes važiavo, kur jai buvo nurodoma. Jokio raštelio ji nukentėjusiajai nerašė.

2008-05-17 A.G. J. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie 2008-05-15 jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 2000 litų (III t., b.l. 87).

2008-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu Gegužių g. 23-96, Šiauliai, kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 2000 litų (III t., b.l. 89-93).

2008-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji A.G. J. tyrimui pateikė lapelį su pinigus paėmusios moters parašu bei rašytu tekstu (III t., b.l. 94-98).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-15, laikotarpyje nuo 11:11:19 val., iki 11:20:07 val. (III t., b.l. 99-100).

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu negalėjo dalyvauti senyvo amžiaus ir sunkios sveikatos būklės, buvo išnaudota galimybė ją atvesdinti.

Nukentėjusioji A.G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2008-05-15, apie 11:00 val., į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras prisistatė žentu R. B. bei nurodė padaręs avariją dėl ko reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padaryta žalą – 9000 litų. Liudytojai nurodžius turint 2000 litų, asmuo nurodė pinigus paduoti nukentėjusiojo sesei, kuri ateis į namus. Apie 11:30 val., į namus atėjo nepažįstama moteris, kuriai liudytoja padavė 2000 litų (III t., b.l. 101-102, 110-111).

2008-05-19 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusiojo A.G. J. atpažino O. C. kaip asmenį, kuriai perdavė apgaule išviliotus 2000 litų (III t., b.l. 107-109).

(Dėl J. U. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl minėto įvykio nieko nežino. I. G. pažįsta tik iš matymo, o kitų kaltinamųjų nepažįsta. J. U. neskambino ir jos asmeniškai nepažįsta.

Kaltinamasis I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekam nieko nenurodinėjo ir nieko neprašė, telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini)nėra skambinęs. E. V. pažinojo iš anksčiau, o kitų kaltinamųjų nepažinojo. 2008-03-30 buvo Kybartų pataisos namuose. Asmeniškai nukentėjusiosios J. U. nepažįsta. Perklausant garso įrašą, daryto iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis I. G. prisipažino skambinęs iš minėto telefono numerio savo žmonai.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko nėra padaręs. Su anksčiau minėtais asmenimis jis tik važinėjosi vairuodamas automobilį. Pamena, kad tą dieną jis buvo su E. V., su kuriuo nuvažiavo prie bažnyčios. Ten pavėžėti jo prašė E. V.. Pamena, kad buvo dar V. N. su V. Š.. Vienu tarpu E. V. kažkas paskambino ir paprašė pavežti V. N.. V. N. nuvežė ir paleido prie parko (vėliau nurodė, kad N. įsodino prie parko, o išleido prie pastarojo namų). Šiek tiek palaukęs, susilaukė N. skambutį, kuris sakė, kad jo laukti nebereikia. Tarp jų nebuvo jokios kalbos apie pinigus. Jam niekas pinigų nedavė. V. Š. jokių 60 Lt neperdavė. Nebent buvo skoloje, bet lygtais skolingas nebuvo. Prie banko „DNB“ Dvaro gatvėje buvo nuvažiavęs paskambinus ir to paprašius V. N.. Nepamena ar tą dieną bendravo su I. G.. Tiksliai nepamena, tačiau neneigia, kad tą dieną galėjo važiuoti į Zoknius. Nežino kieno prašymu ir kokiu tikslu važiavo į Zoknius. Kelionės metu jokios kalbos apie pinigus tarp V. ir kitų mašinoje buvusių keleivių jis negirdėjo. Pamena, kad V. N. ir N. R. daug kalbėjosi telefonu. Ką tuo metu darė E. V. jis nepamena. Jis nevažiavo išpasakos V. N., kai pastarasis važiavo Taksį automobiliu. Jokių pinigų V. N. jam nedavė ir jis pastarajam nebuvo perdavęs.

Kaltinamasis V. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su V. Š. gėrė kieme alkoholinius gėrimus. V. Š. pakalbėjus su kažkuo telefonu, privažiavo automobilis VW GOLF. Jis tuo metu nuėjo į namus. Vėliau su V. Š. ir vaikinais, kurie sėdėjo automobilyje, susitiko prie parduotuvės. V. Š. pasiūlė jam sėstis į automobilį pasikalbėti. Nepažįstami vaikinai, kurie sėdėjo ant automobilio priekinių sėdinių jo paklausė ar jis galėtų močiutei perduoti mobiliojo ryšio telefoną, už tai žadėjo pinigų. Kadangi su tais vaikinais buvo V. Š., jis nieko blogo nepagalvojo. Vaikinai sakė, kad močiutė stovės prie vieno namo laiptinės. Suprato, kad vaikinai nenori rodytis tai močiutei, todėl ir prašo jo. Jis sutiko močiutei perduoti mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau vaikinai jam sakė, kad tik reikės perduoti savo mobiliojo ryšio telefoną stovinčiai lauke močiutei. Kai nuėjo į jų nurodytą vietą, suskambo jo mobilusis telefonas. Per telefoną jam buvo liepta perduoti ragelį močiutei. Jis taip ir padarė. Jis negirdėjo apie ką buvo kalbama telefonu, nes stovėjo atokiau. Kai buvo pabaigtas pokalbis, močiutė paprašė iškviesti Taksį automobilį ir palydėti ją į miestą. Jis sutiko. Taksį automobiliu nuvažiavo iki banko „Hansabankas“. Minėtas automobilis WV Golf važiavo išpasakos. Jis nežino kokiu tikslu buvo važiuota į banką. Prie banko sustojo ir minėtas automobilis VW GOLF. Prie bankomato močiutė jam padavė lapelį su PIN kodu, banko kortelę ir paprašė nuo jos sąskaitos nuimti 2000 Lt. Jis nežino kodėl močiutė būtent jo prašė išgryninti pinigus. Išgryninus 2 000 Lt, močiutė liepė pinigus perduoti tiems, kurie skambino. Jis suprato, kad pinigus reikia perduoti asmenims, kurie buvo minėtame automobilyje VW GOLF, nes jis stovėjo netoliese. Jis nežino kodėl nenuvedė pačios močiutės prie automobilio VW GOLF. Priėjęs prie automobilio VW GOLF, jis atsisėdo ant užpakalinės sėdinės ir pinigus padavė priekinėse sėdynėse sėdėjusiems asmenims. Jie paėmė pinigus nieko neklausdami. Po to jį nuvežė iki „Aukštosios“, jam davė 200 Lt, nes buvo iš anksto sutarta, kad už telefoną perdavimą močiutei jam bus sumokėta 200 Lt. V. Š. sėdėjo automobilyje ant užpakalinės sėdinės. V. Š. jo paprašė paskolinti jam 60 Lt. Jis taip ir padarė. Po to jis nuėjo namo. Po kiek laiko prie jo namo vėl privažiavo tas pats automobilis WV Golf. Jam paskambino V. Š., liepdamas išeiti laukan pasikalbėti. Mašinoje sėdėjo tie patys du asmenys, tačiau pačio V. Š. nebuvo. Minėti asmenys norėjo, kad jis dar kartą nueitų ir perduotų telefoną. Jis atsisakė. Vaikinai liepė grąžinti jiems minėtus jam perduotus 140 Lt. Jis grąžino minėtus pinigus.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną iš A. A. numerio jam paskambino V. , pasiūlydamas susitikti pokalbiui. A. A. ir V. atvažiavo automobiliu WV Golf. Automobilį vairavo A. A.. Tuo metu jis buvo su A. N. ir gėrė alų. E. V. jo paklausė ar jis nenueitų prie bankomato paimti pinigų. Nesakė nuo kieno kortelės reikės nuimti pinigus. Jis atsisakė. Tada E. V. paklausė ar jis nežino kas nuimtų. Jis paskambino A. N., kuriam pasiūlė susitikti. Į susitikimą su V. N. nuvažiavo minėtu VW GOLF. Kai V. N. įsėdo į automobilį, E. V. pastarajam sakė, kad vienai močiutei reikės perduoti mobiliojo ryšio telefoną, nueiti su ja prie bankomato ir paimti pinigus. Pažadėjo V. N. už tuos veiksmus atlygį, priklausomai kokią pinigų sumą paims. V. N. sutiko. Nuvažiavo į „aklųjų kombinato“ rajoną. A. A. jos paprašė V. N. telefono numerio. Jis padiktavo N. telefono numerį. Sėdėdamas mašinoje, jis matė kaip V. N. priėjo prie močiutės. Po to V. N. kartu su močiute įsėdo į taksį automobilį ir nuvažiavo prie banko. Jie nuvažiavo išpasakos. Matė kaip V. N. su močiute priėjo prie bankomato. Grįžęs, N. perdavė sėdintiems priekyje pinigus. Kažkas iš priekio jam irgi perdavė pinigų. Po to N. pavežė iki Kalniuko rajono. Jis pasiskolino iš V. N. 60 Lt. Kai išsiskirstė, jam vėl skambino E. V. ir prašė paskambinti V. N., kad pastarasis susitiktų su jais kieme.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nurodytą dieną jis kartu su A. A. buvo mieste. Važinėjosi automobiliu VW GOLF, kurį vairavo A. A.. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdinės. Vienu tarpu jam paskambino V. Š., kuris paprašė atvažiuoti į pastarojo namo kiemą. Jie nuvažiavo prie parduotuvės ir susitiko su V. Š.. Pastarasis prašė pavežėti jį. Jis nežino kur V. Š. norėjo važiuoti. Pamena, kad kartu važiavo ir V. Š. draugas N. . Pamena, kad išlaipino V. N., o V. Š. liko mašinoje. Vežant V. Š. į namus, pastarasis paprašė sustoti prie banko DNB NORD, nes turėjo ateiti pastarojo draugas. Netrukus į mašiną atėjo V. N.. V. Š. ir V. N. jis nuvežė į V. Š. namo kiemą. Jis nepamena ar minėtą dieną kalbėjosi su I. G.. Jis nieką neragino daryti nusikaltimo. Jokių pinigų V. N. jam neperdavė. Jokių 200 Lt jis niekam nežadėjo.

2008-03-30 J. U. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas - 2000 litų (XI t., t., b.l. 188).

J. U. nustatytas didelis specialių poreikių lygis, todėl ji teismo posėdyje negalėjo dalyvauti bei duoti parodymus.

Nukentėjusioji J. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2008-03-30, apie 13:00 val., į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė policijos pareigūnu, nurodė anūkui patekus į bėdą, prašė pinigų tikslu išvengti baudžiamosios bylos iškėlimo. Liepė skambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) . Buvo nurodyta, jog į namus atvyks jaunuolis, su kuriuo reikes nuvykti į banką nuimti pinigų. Liudytojai išėjus į kiemą priėjęs jaunuolis iškvietė taksi, kuriuo nuvyko prie „Hansa banko“ bankomato, Dvaro – Aušros al. Sankryžoje. Jaunuoliui liudytoja perdavė banko kortelę, pasakė PIN kodą, nuėmė 2000 litų. Nuėmęs pinigus jaunuolis pasakė iškvietęs taksi bei nuėjo į tualetą, po ko negrįžo (XI t., b.l. 190-191, 193).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento išklotines matyti, jog jai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (XIV t., b.l. 197).

AB banko „Swedbankas“ pateiktoje filmuotoje medžiagoje matyti kaip nukentėjusioji kartu su kaltinamuoju V. N. atvyksta prie bankomato bei nuimami pinigai (XII t., b.l. 1-10).

(Dėl J. G. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad O. C. neskambino.

Kaltinamoji O. C. kalta prisipažino ir parodė, kad SMS žinute jai buvo liepta nuvykti prie parduotuvės „Aukštoji“ paimti voką. Ji taip ir padarė. Prie parduotuvės „Aukštoji“ gavo voką. Ji nežiūrėjo kas buvo voke. Po to Gumbinės gatvėje susitiko su nepažįstamu vyru, kuriam perdavė tą voką. Voko turinio nežiūrėjo. Jokio raštelio nukentėjusiajai nerašė. Vėliau nurodė, kad rašė raštą ir jame pasirašė E. B.. Pasirašė ne savo vardu, nes jai taip buvo liepta. Pripažįsta, kad apgaule užvaldė svetimą turtą.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad jai paskambino vyras, kuris pranešė, kad jos anūkas padarė avariją. Ji pasitikslino ar Z. Vyriškas balsas patvirtino tai. kuris prisistatė anūku ir pranešė, kad pateko į avariją. Prašė paskolinti pinigų 12000 Lt atlyginti žalą. Prašė pinigus nunešti prie „Aukštosios“. Jei pinigai nebus atnešti, anūkas nebus paleistas iš policijos. Prie parduotuvės „Aukštoji“ ji susitiko nepažįstamą merginą, kuriai perdavė 2000 Lt. Moteris jai parašė raštą ir nuėjo. Atpažinimo iš fotonuotraukų metu ji atpažino O. C..

2008-05-10 J. G. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 2000 litų (II t., b.l. 140).

2008-05-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 2000 litų (II t., b.l. 142-146).

2008-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. G. tyrimui pateikė baltą popieriaus lapą su ranka parašytu tekstu dėl tariamo sūnaus patekimo į bėdą (II t., b.l. 147-148).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-10, laikotarpiu nuo 11:13:48 val. iki 11:56:41 val. (II t., b.l. 152-153).

Iš fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad telefonu Nr.(duomenys neskelbtini) naudojosi T. N. S..

2008-05-20 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. G. atpažino O. C., kaip asmenį kuriai perdavė apgaule išviliotus 2000 litų (II t., b.l. 154-157).

(Dėl K. G. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2004 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir niekam neskambino. O. C. nepažįsta.

Kaltinamoji O. C. nurodė, kad jai į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris , kuris liepė nuvažiuoti ir paimti pinigus, kuriuos vėliau reikės atiduoti vienam vyrui. Taksi automobiliu nuvyko padiktuotu adresu, kur jai nepažįstama moteris padavė 1700 Lt. Už ką buvo tie pinigai, ji nežino. Nepamena apie ką kalbėjosi su ta moterimi. Vėliau jai paskambino nepažįstamas vyra, kuris liepė išnešti ir atiduoti pinigus. Ji taip ir padarė. Lauke nepažįstamam vyrui perdavė pinigus. Sutiko važiuoti paimti pinigus, nes jai telefonu buvo grasinta, kad jos vaikas gali negrįžti į namus. Į policiją dėl grasinimų nesikreipė, nes nepagalvojo tai padaryti.

Nukentėjusioji K. G. parodė, kad jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė pareigūnu. Šis asmuo pranešė, kad jos anūkas padarė avariją ir užmušė žmogų. Žalos atlyginimui prašė 10 000 Lt. Ji atsakė, kad tokių pinigų neturi. Vyriškis sakė, kad pas ją į namus ateis nukentėjusiojo sesuo, kuriai reikės atlyginti žalą. Netrukus pas ją į namus atėjo moteris, kuriai ji sumokėjo 1700 Lt. Atėjusi moteris savo vardo nesakė, tačiau prisistatė kaip nukentėjusiojo sesuo.

2008-05-13 K. G. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 1700 litų (III t., b.l. 38).

2008-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) , kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 1700 litų (III t., b.l. 40-47).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-13, laikotarpyje nuo 16:24:17 val., iki 16:40:08 val. (III t., b.l. 48).

2008-05-19 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji K. G. atpažino O. C. kaip asmenį, kuri paėmė apgaule išviliotus pinigus (III t., b.l. 54-57).

(Dėl V. B. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiajai neskambino ir pinigų neužvaldė.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad vieną dieną jai į telefoną paskambino vyriškis, kuris pranešė, kad jos sūnus mušdamas sužalojo žmogų ir reikalavo pinigų. Po to kalbėjo kitas balsas, jai pasirodė, kad sūnaus, kuris prašė pagalbos, perduoti pinigus. Ji pasakė, kad turi 2100 Lt. Vyriškis paprašė surašyti šių pinigų banknotų numerius. Vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad pinigai reikalingi siekiant išleisti jos sūnų. Netrukus atvažiavo nepažįstama moteris, salėje sėdinti kaltinamoji O. C., kuri prisistatė nukentėjusiojo giminaite. Ji atidavė tai moteriai pinigus. Paėmusi pinigus, moteris greitai išbėgo laukan.

2008-04-07 V. B. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas - 2100 litų (XII t., t., b.l. 123).

2008-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai (XII t., b.l. 128-130).

2009-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji V. B. atpažino įtariamąją O. C. kaip paėmusią apgaule išviliotas lėšas (XII t., b.l. 144-148).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento išklotines matyti, jog jai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)(XV t., b.l. 1-2).

(Dėl O. B. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis niekam neskambino ir nieko nedarė.

Kaltinamoji O. C. parodė, kad 2000 Lt paėmė iš nukentėjusiosios, tačiau tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena. Pamena, kad telefonu jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris padiktavo adresą, kuriuo reikia vykti paimti pinigus, tačiau nenurodė konkrečios pinigų sumos. Taksi automobiliu nuvyko prie kino teatro „Saulė“, kur susitiko su nukentėjusiąją. Ji nepamena kaip prisistatė nukentėjusiajai. Paėmė iš nukentėjusiosios pinigus . Pinigus prie savo namų perdavė nepažįstamam vyriškiui.

Nukentėjusioji O. B. parodė, kad vieną dieną jai į telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad ruošiamasi pasodinti jos sesers sūnų už avariją. Jei ji susitars, tai sesers sūnaus nesodins. Kalbėjo su tariamu jos sesers sūnumi, kurio klausė kaip jis atsirado (duomenys neskelbtini). Tariamas sūnus sakė, kad atvažiavo su draugu, verkdamas prašė pinigų, kad būtų paleistas. Telefonu sakė, kad ateis žmogus, kuriam reikės perduoti pinigus. Netrukus pas ją į namus atėjo nepažįstama moteris, kuri neprisistatė. Tai moteriai perdavė 2000 Lt. Moteris persiskaičiavo pinigus ir išėjo. Atpažinimo iš fotonuotraukų metu ji atpažino moterį, kuriai perdavė pinigus.

2008-05-01 O. B. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 2000 litų (II t., b.l. 53).

2008-05-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 2000 litų (II t., b.l. 55-59).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-01, laikotarpyje nuo 17:28:14 val., iki 18:45:32 val. (II t., b.l. 62-63).

Iš fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi T. N. S..

2008-12-09 asmens parodymo atpažinti metu nurodyta, kad nukentėjusioji O. B. atpažino O. C., kaip asmenį kuriai perdavė apgaule išviliotus 2000 litų (II t., b.l. 68-72).

(Dėl E. Č. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė ir niekam neskambino.

Kaltinamoji O. C. parodė, kad šiuo metu negali prisiminti ar buvo Sodo gatvėje. Tačiau neneigia, kad galėjo ten važiuoti. Vieną dieną jai paskambino vyriškis, kuris liepė užeiti paimti pinigus. Vyriškis jai nesakė kokią pinigų sumą reikės paimti ir kokia valiuta. Taksi automobiliu nuvyko pas nukentėjusiąją į namus. Nukentėjusioji kalbėjosi telefonu, jos nieko neklausė, tik padavė pinigus. Paėmusi iš nukentėjusiosios pinigus, išvažiavo į namus. Vėliau pinigus perdavė nepažįstamam vyrui, kuris atvažiavo prie jos namų.

Nukentėjusioji E. Č. parodė, kad jai telefonu paskambino vyriškis pavadindamas ją mama, kuris pranešė, kad jam blogai, atsitiko nelaimė. Ji pagalvojo, kad tai jos sūnus R. Pastarasis paprašė paskambinti į kitą telefoną. Kitu telefonu atsiliepė kitas vyras, kuris pranešė, kad jos sūnus sužeidė keturių vaikų tėvą ir kad reikia pinigų atlyginti žalą. Ji atsakė, kad pinigų neturi. Po to sakė, kad turi 100 eurų. Kalbėjęs vyriškis prašė nepadėti ragelio ir informavo, kad netrukus ateis nukentėjusiojo sesuo paimti pinigų. Už pusvalandžio pas ją į namus atėjo kaltinamoji O. C.. Kaltinamajai ji perdavė 1000 eurų.

2008-05-02 E. Č. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 1000 eurų – 3452 litus (II t., b.l. 76, 78-79).

2008-05-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 1000 eurų (II t., b.l. 80-88).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)vyko 2008-05-02, laikotarpyje nuo 19:12:50 val., iki 19:19:35 val. (II t., b.l. 92-93).

2008-05-19 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusiojo E. Č. neatpažino O. C. kaip asmens, kuriam perdavė apgaule išviliotus pinigus (II t., b.l. 96-98).

2008-12-05 papildomos apklausos metu nukentėjusiojo E. Č. parodė, jog 2008-05-19 buvo pakviesta atpažinti apgaule išviliotus pinigus paėmusią merginą, tačiau dėl susijaudinimo kabinete sėdėjusios merginos neatpažino, buvo išsigandusi. Vėliau parodė, kad kabinete buvo moteris, kuri paėmė apgaule išviliotus pinigus.

(Dėl V. Č. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekam neskambino ir nekalbėjo.

Kaltinamoji O. C. parodė, kad buvo nuvažiavusi pas nukentėjusiąją. Nuvažiuoti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus jam buvo liepęs telefonu nepažįstamas vyras. Su nukentėjusiąja susitiko prie parduotuvės. Pastarajai buvo davusi savo telefoną pakalbėti su jai skambinusiu vyriškiu. Nukentėjusioji jai perdavė voką su pinigais. Ar skaičiavo pinigus, ji neatsimena. Gautus pinigus vėliau ji perdavė prie jos namų atvažiavusiam nepažįstamam vyrui.

Nukentėjusioji V. Č. parodė, kad vieną dieną paskambino jai nepažįstamas vyras, kuris pranešė, kad su ja nori kalbėti jos sūnus. Po to išgirdo kito beverkiančio vyrą balsą, kuris pranešė, kad pateko į bėdą, autoavarijoje sužalojo žmogų ir jam gresia 6 metai kalėjimo. Ji atpažino, kad tai galimai jos sūnaus balsas. Vėliau pradėjo kalbėti kitas vyras, kuris prisistatė tardytoju pavarde C. Pastarasis jai liepė rašyti pareiškimą. Minėjo, kad žalai atlyginti reikia 9000 Lt. Pinigai buvo reikalingi sumokėti teisėjui, kad būtų užglaistyta byla. Grasino, kad priešingu atveju jos sūnus pateks į kalėjimą. Vyriškis buvo liepė į pareiškimą susirašyti pinigų kupiurų numerius. Tariamas pareigūnas jai liepė važiuoti prie parduotuvės „Vilija“ ir pinigus perduoti merginai. Nuvažiavusi į nurodytą vietą, sutiko juodai apsirengusią merginą. Ta mergina jos paklausė ar ji yra Č. Tai merginai perdavė 1500 Lt. Po to privažiavo automobilis, iš kurio išlipo vaikinas. Mergina įsėdo į tą automobilį ir kartu su vaikinu išvažiavo.

2008-05-03 V. Č. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliotus 1500 litų (II t., b.l. 106).

2008-05-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai – 1500 litų (II t., b.l. 108-112).

2008-05-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji V. Č. tyrimui pateikė baltą popieriaus lapą su ranka parašytu tekstu dėl tariamo sūnaus patekimo į bėdą (II t., b.l. 113-114).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines matyti, jog pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)vyko 2008-05-03, laikotarpyje nuo 10:27:58 val., iki 11:30:29 val. (II t., b.l. 119-120).

2008-05-16 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji V. Č. atpažino O. C. kaip asmenį kuriai perdavė apgaule išviliotus 1500 litų (II t., b.l. 129-132).

(Dėl E. B. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekam neskambino, jokių pinigų nereikalavo.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad vieną sekmadienį apie 13-14 val. jai į namus telefonu paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Pranešė, kad jos sūnėnas padarė avariją. Po to išgirto kitą vyrišką balsą, kuris kreipėsi į ją pavadindamas teta ir prašė pagalbos. Ji pagalvojo, kad kalba su savo sūnėnu A. Pastarasis pasakė, kad reikia pinigų, kad jam nekeltų baudžiamosios bylos. Ji pasakė, kad namuose turi 800 Lt ir truputi pinigų banke. Jai buvo iškviestas taksį automobilis ir ji nuvažiavo į banką. Visą kelią jai skambino tas pats vyras, kuris buvo prisistatęs policijos pareigūnu ir vis klausinėjo ar ji nuvažiavo. Nuvažiavo į prekybos centrą „Tilžė“, kur nuo savo banko sąskaitos nusiėmė 2000 Lt. Vyriškis jai liepė laukti prie prekybos centro „Tilžė“. Netrukus prie jos priėjo vaikinas. Tam vaikinui atidavė minėtus pinigus. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė į V. Š., kuriam ji perdavė pinigus.

Žemesnės instancijos teismas

2008-04-06 E. B. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas - 2000 litų (XII t., t., b.l. 39).

2008-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai (XII t., b.l. 44-52).

Nustatyta, jog nukentėjusiajai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) .

(Dėl S. M. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekam neskambino, jokių pinigų neprašė.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad vieną dieną jai telefonu paskambino vyriškis, kuris prisistatė jos anūku. Jis pasakė, kad jam nutiko didelė bėda suvažinėjo žmogų. Ji turi du anūkus ir pagalvojo, kad tai skambina vienas iš tų dviejų anūkų. Jis prašė padėti pinigais, klausė kiek ji turi pinigų. Ji atsakė, kad turi 5000 Lt. Jis sakė, kad reikia 12000 Lt žalai atlyginti. Po to kitas vyriškas balsas jai liepė rašyti pareiškimą. Pareiškime nurodyti vardą, pavardę. Tas vyriškis jai sakė, kad pas ją atvažiuos nukentėjusiojo brolis paimti pinigus. To brolio vardo nesakė. Netrukus pas ją į namus atvažiavo vyriškis. Jai ant popieriaus lapo kažką parašė pieštuku. Su tuo vyru nieko nekalbėjo. Padavė tam vyrui pinigus ir jis išėjo.

2008-04-06 S. M. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas - 5000 litų (XII t., t., b.l. 68).

2008-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti apgaule išvilioti pinigai (XII t., b.l. 70-74).

2008-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji tyrimui pateikė surašytą lapelį dėl žalos atlyginimo (XII t., b.l. 77-78).

Pagal nukentėjusios naudojamo laidinio ryšio telefono abonento išklotines matyti, jog jai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (XIV t., b.l. 198-199).

(Dėl S. B. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekam neskambino ir jokių pinigų nereikalavo.

Kaltinamoji O. C. parodė, kad to įvykio neatsimena.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad v ieną dieną jai į namus paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė jos anūku ir kad jis sužalojo žmogų. Ji pasakė, kad čia ne jos anūko A. balsas. Tada ragelyje pasigirdo kitas balsas, kuris prisistatė pareigūnu. Tas vyras sakė, kad jos anūkas sužalojo žmogų, kuris šiuo metu yra ligoninėje. Pareigūnas nurodė, kad padeda jai, nes su nukentėjusiojo broliu yra draugai. Pareigūnas jai nurodė, kad jei bus sumokėta, jis paleis anūką. Ji sakė, kad neduos pinigų, kol neatveš jos anūko. Pareigūnas nurodė, kad atvažiuos moteris, kuriai reikės perduoti pinigus. Nukentėjusioji posėdžio salėje nurodė būtent į O. C. ir paaiškino, kad pas ją į namus Aleksandrijos kaimą atvažiavo paimti pinigų būtent O. C.. Pareigūnas jai telefonu diktavo tekstą, kurį ji turėjo užsirašyti ant lapo. Ji padavė O. C. 1200 Lt ir pastaroji išėjo. Su O. C. ji nieko nesikalbėjo.

2009-03-05 S. B. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas – 1200 litų (XII t., b.l. 192).

2009-03-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur paimti apgaule išvilioti pinigai (XIII t., b.l. 1-3).

2009-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji S. B. atpažino O. C. kaip asmenį, kuriam perdavė apgaulė išviliotus 1200 litų (XIII t., b.l. 6-10).

Nustatyta, jog nukentėjusiajai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

(Dėl N. D. epizodo)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekam neskambino ir pinigų nereikalavo.

O. C. parodė, kad SMS žinute jai buvo nurodyta nuvykti pas nukentėjusiąją į namus paimti pinigus. Atvykusi pas nukentėjusiąją, pastaroji jai įteikė 4000 Lt. Vėliau tuos pinigus atidavė nepažįstamam vyrui.

Nukentėjusioji N. D. parodė, kad telefonu iš kelių policijos patrulio sužinojo, kad jos sūnus Šiaulių miesto centre padarė avariją, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Buvo panešta, kad nukentėjusiojo giminaičiai reikalauja žalos atlyginimo 11000 Lt, priešingu atveju jos sūnui gresia 6 metai kalėjimo. Ji atsakė, kad neturi pinigų ir be to bankai tą dieną nedirbo. Jai patarė važiuoti į prekybos ir paslaugų centrą „Saulės miestas“. Prašė leisti pasikalbėti telefonu su sūnumi. Jos sūnumi prisistatęs vyras liepė klausyti pareigūno ir nieko neklausti. Ji nuvažiavo į laisvalaikio ir pramogų centrą „Saulės miestas“, nuo banko sąskaitos nusiėmė 4000 Lt. Po to grįžo namo. Pareigūnas telefonu pranešė, kad pas ją į namus atvažiuos nukentėjusio giminaičiai, kuriems reikės perduoti pinigus. Netrukus atvažiavo moteris, kuriai ji atidavė pinigus.

2009-03-05 N. D. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išvyliotas pinigines lėšas – 4000 litų (XIII t., b.l. 12).

2009-03-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur paimti apgaule išvilioti pinigai (XIII t., b.l. 14-16).

2009-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusiojo N. D. tyrimui pateikė baltą popieriaus lapą su užrašytu tekstu be grynųjų pinigų išdavimo kvitą. Pateikti dokumentai apžiūrėti dokumentų apžiūros protokole (XIII t., b.l. 22-27).

2009-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji N. D. atpažino O. C. kaip asmenį, kuriam perdavė apgaulė išviliotus 4000 litų (XIII t., b.l. 28-32).

(Dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A.V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą)

Kaltinamasis T. N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko bendro su minėtu įvykiu neturi. Neskambino iš Kybartų pataisos namų nukentėjusiiesiems.

Kaltinamoji O. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko apie šiuos įvykius nežino.

Liudytoja A. V. J. parodė, kad vieną dieną jai į namus paskambino vyras, kuris ištarė „Aldona, mama“. Su tuo vyru ji nebendravo. Sakė, kad ne čia pataikė. Daugiau jokio pokalbio nebuvo. Prieš tai buvo dar skambutis, kurio metu buvo sakyta, kad sūnėnas papuolė į bėdą. Ji atsakė, kad neturiu nei sūnų nei dukterų, nes yra bevaikė.

Liudytojas A. J. parodė, kad vieną dieną apie 1.30 val. jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė tyrėju ir pranešė, kad jo sūnus pateko į bėdą. Tuo metu jo vienas sūnus buvo išvykęs į Angliją, o kitas sūnus buvo su juo. Vyriškis prisistatė P. pavarde ir klausė ar jis turi sūnų. Jis apie minėtą skambutį informavo policiją.

Liudytoja A. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Vienos dienos vakare jai paskambino vyriškis, kuris pranešė, kad susižeidė jos sūnus. Ji pagalvojo, kad jos sūnus pateko į bėdą. Užsirašė kažkokius duomenis. Tuo viskas ir pasibaigė. Viso buvo du skambučiai ta pačia tema.

Liudytoja J. J. parodė, kad vieną dieną apie 12-14 val., laukdama grįžtančio sūnaus, susilaukė nepažįstamo vyriškio skambučio. Vyriškis prisistatė jos sūnumi, papasakojo, kad nukentėjo žmogus ir jam reikia žalai atlyginti 9000 Lt. Po to liepė kalbėtis su pareigūnu, kuriam reikės vėliau perduoti pinigus. Kalbėdama su tariamu pareigūnu ji sakė, kad pinigų neduos, kol nepamatys savo sūnaus. Vėliau susiskambinus su sūnumi jo sužinojo, kad pastarajam viskas gerai ir jokio įvykio nebuvo.

Liudytoja D. J. parodė, kad vienos dienos vakare jai paskambino vyriškis , kuris prisistatė jos sūnumi. Vyriškis sakė, kad yra vežamas į ligoninę. Vyriškis prašė užsirašyti jo mobiliojo ryšio telefoną ir juo paskambinti policijos pareigūnams. Ji paskambino savo sūnui. Pastarasis sakė, kad nieko neįvyko ir jam viskas gerai.

Liudytoja P. J. parodė, kad vieną dieną jai paskambino nepažįstamas vyras, kurtis prisistatė jos anūku. Prašė pagelbėti pinigais, nes sužeidė žmogų avarijos metu. Vyriškis jai nesakė kiek reikia pinigų. Ji pasakė skambinusiajam, kad pinigų neturi. Ji apie minėtą skambutį informavo savo sūnų.

Liudytoja O. V. parodė, kad dėl ligos neatsimena praėjusių įvykių. Pamena tik tiek, kad kažkas jos prašė pinigų.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2007m. jai telefonu paskambino vyriškis, kuris paklausė „Mama čia tu“. Supratusi, kad tai galimi telefoniniai sukčiai, ji atsakė, kad parodys jiems „Mamą“. Vyriškis padėjo ragelį.

Liudytojai V. J., O. J., O. K., A. J., A. J., Z. J. į teisiamojo posėdį neatvyko dėl senyvo amžiaus ir sunkios sveikatos būklės, buvo išnaudota galimybė juos atvesdinti.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2008-05-16 klausantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninius pokalbius, buvo užfiksuoti skambučiai kelių minučių intervalu į minėtų liudytojų telefonų numerius (t. 5 b.l. 154-173).

Iš fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad telefono numeriu naudojosi T. N. S..

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš kratos metu iš kaltinamojo I. G. žmonos Š. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6610i, kurio atminties telefonų knygoje numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas abonentui „Irmantelis“ (t. 6 b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

(Dėl D. A. turto užvaldymo)

Prie sporto salės N. R. susitiko E. V., A. A.. A. A. palenkė N. R. daryti nusikalstamą veiką, t.y. apgaule užvaldyti iš žmonių pinigus, nuo paimto 1000 Lt žadant 100-150 Lt atlygį. Teismas atmeta kaltinamojo A. A. parodymus, kad jis su N. R. buvo kalbėjęs apie pinigų sumokėjimą už sporto salės nuomą, kadangi, kaip nurodė ir pats N. R., už salės nuomą turėjo būti tariamasi su mokyklos direktoriumi, o ne su juo ir nuomos pinigai mokami mokyklai, o ne jam. N. R. įrašė E. V. telefono numerį į savo telefoną pavadindamas „A“ raide. 2008m. kovo 31 d. Onai – D. A. paskambino T. N. S. telefonu (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos žentas neva pakliuvo į bėdą, partrenkė žmogų. Po to, pakeisdamas balsą, prisistatė tariamu žentu ir paprašė padėti, t.y. duoti pinigų , siekiant jam išvengti kalėjimo. Ji sutiko padėti, tačiau nurodė, kad pinigus turi banke. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios protokolas pareiškimas, fonoskopinė ekspertizė, kurioje nurodyta, kad šiuo telefonu naudojosi T. N. S. bei liudytojo G. P. parodymai. N. R. paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini)(apžiūros protokolas I t., b.l. 83-125)I. G. (apklausos metu jis pats nurodė, kad naudojosi šiuo telefono numeriu, Skambutis buvo padarytas iš Kybartų, tuo metu I. G. Kybartų pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę), kuris informavo, kad reikės nuvažiuoti į Radviliškio gatvę iš vieno žmogaus paimti pinigus. I. G. informavo, kad nuveš į Radviliškio gatvę A. A. ir E. V.. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo N. R. parodymai, atpažinimo iš balso protokolo duomenys. Nurodyta dieną Pastarieji jį nuvežė nurodytu adresu. Faktą, kad E. V., A. A. prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos, patvirtina aplinkybė, kad patys žinojo adresą kur vežti N. R.. N. R. nukentėjusiajai prisistatė tariamo pareigūno sūnėnu, tai parodo, kad jis veikė apgaule, siekdamas išvilioti pinigus. N. R. išsikvietė taksį. Į iškvietimą atvažiavo taksi vairuotojas G. P.. Taksi automobiliu jie nuvažiavo į banką. A. A. ir E. V. važiavo iš paskos. Šias aplinkybes patvirtino A. A., N. R. ir E. V. parodymai. Taksi automobilis O.D. A. ir N. R. iš Radviliškio gatvės 72 namo kiemo nuvežė prie Šiaulių banko Vilniaus gatvėje. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo G. P. parodymai, kaltinamojo N. R. parodymai, asmens atpažinimas iš fotonuotraukų (I t., b.l. 45-49). Neturėdamas pinigų susimokėti už kelionę, kaltinamasis N. R. apie tai pranešė telefonu E. V.. Šias aplinkybes patvirtina N. R. parodymai. Iš N. R. paimto telefono žinučių išklotinės (t. 1 b.l. 83-85). Kol kaltinamasis N. R. buvo nuėjęs paimti pinigų, nukentėjusiojo O.D. A. papasakojo, kad jos žentas pateko į bėdą ir reikia iš banko nusiimti pinigų. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo G. P. parodymai. įtaręs, kad vykdomas sukčiavimas, liudytojas pranešė apie minėtą įvykį policijai (I t., b.l. 50-56). N. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamieji T. N. S., I. G., A. A., veikė kaip organizuota grupė, aiškiai tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis. Kaltinamųjų T. N. S. ir I. nusikalstama veika pasireiškė organizavimu nusikalstamos veikos padarymu, A. A. kurstymu kito asmens įvykdyti nusikaltimą, Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama prie nebaigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamieji neteisėtai užvaldytu turtu negalėjo naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė pasikėsinimu užvaldyti svetimą turtą apgaule. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamųjų T. N. S. ir I. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., kaip organizavusių ir vadovavusiu nusikalstama veiką. Kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d, kaip asmens padėjusio įvykdyti nusikalstamą veiką..

(Dėl A. B. turto užvaldymo)

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad T. N. S. ir O. C., veikdami organizuotoje grupėje, pasikėsino apgaule užvaldyti A. B. turtą – 4000 Lt, kad T. N. S. skambino A. B., prisistatinėdamas sužeistu anūku ir prašančiu piniginės pagalbos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jie išteisintini, T. N. S., kaip nepasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., O. C., kaip nepasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

(Dėl A. J. turto užvaldymo apgaule)

2008-04-22 nukentėjusiajai A. J. paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kuris sakė, kad sužalotas jos sūnus ir pastarajam reikia 6000 Lt. Tą pačią dieną pas ją į namus atvažiavo jai nepažįstamas vyras, kuris iš jos paėmė 6000 Lt Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei jos telefono numerio išklotinė (XII t., b.l. 179, XV t., b.l. 3-4). Nors ikiteisminio tyrimo metu atlikto atpažinimo iš fotonuotraukų protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažino A. A., kaip asmenį, kuris paėmė iš jos pinigus, teisiamojo posėdžio metu ji paneigė savo parodymus, nurodydama, kad atpažinimo iš fotonuotraukų metu ji neatpažino A. A.. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad be ikiteisminio tyrimo metu A. J. duotų parodymų byloje nėra jokių kitų duomenų, kad prie nusikalstamos veikos yra prisidėjęs A. A., teismui kyla abejonė, kad prie minėtos nusikalstamos veikos padarymo galėjo prisidėti A. A.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl kaltinamasis A. A. išteisintinas dėl nukentėjusiosios A. J. turto užvaldymo, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d.. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategiriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. J.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

(Dėl J. G. turto užvaldymo apgaule)

Kaltinamoji O. C. atvyko į namus pas nukentėjusiąją J. G., paėmė iš jos 5000 Svarų Sterlingų. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios J. G. ir kaltinamosios O. C. parodymai, daiktinis įrodymas – popieriaus lapas (II t., b.l. 172), ant kurio yra kaltinamosios O. C. rašysena. Faktą, kad kaltinamoji O. C. daro nusikalstamą veiką, veikė tyčia, parodo jos prisistatymas nukentėjusiajai svetima pavarde bei vardu (E. B.), prisistatymas tariamo nukentėjusiojo dukra bei vertimas nukentėjusiosios perduoti pinigus sakant, kad nukentėjusiosios anūkas bus paleistas, kai bus perduoti pinigai. Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. G.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

(Dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti I. D. turtą)

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad T. N. S. ir O. C., veikdami organizuotoje grupėje, pasikėsino apgaule užvaldyti I. D. turtą, kad T. N. S. skambino I. D., prisistatinėdamas sužeistu anūku ir prašančiu piniginės pagalbos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jie išteisintini, T. N. S., kaip nepasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., O. C., kaip nepasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

(Dėl pasikėsinimo užvaldyti E. S. turtą)

2008-05-16 nuo 12:14:58 val. iki 13:21:07 val. nukentėjusiajai E. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambino T. N. S., reikalaudamas reikalaujama pinigų, tai patvirtina telefono pokalbių išklotinė (III t., b.l. 127-128) bei fonoskopinės ekspertizės aktas, kuris patvirtina, kad telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi T. N. S.. Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu dėl praėjusio didelio laiko tarpo, savo garbingo amžiaus, neatsiminė kas ir kiek reikalavo pinigų, nukentėjusiosios protokole pareiškime, kuris buvo surašytas iškarto po įvykio, yra nurodyta, kad buvo reikalaujama 7000 Lt (T. III b.l. 117). Po skambučio pas nukentėjusiąją į namus kalbėdama telefonu atėjo kaltinamoji O. C.. O. C. nukentėjusiajai sakė, kad atėjo paimti pinigų. Šiuos parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai. Pokalbio metu, kaltinamoji liepė nukentėjusiajai atsiliepti į skambinusį laidinį telefoną. Po to ją sulaikė bute buvę policijos pareigūnai. Kaltinamosios tyčią bei suvokimą, kad ji daro nusikalstamą veiką parodo jos pačios parodymai, analogiškų nusikalstamų veikų sistemiškumas, sulaikymo metu nenorėjo atiduoti telefono, kuriuo kalbėjosi su galimais bendrininkais. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama nebaigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji negalėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Nebuvo atsisakymo nuo nusikalstamos veikos padarymo. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė pasikėsinimu užvaldyti svetimą turtą, naudojant apgaulę. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamųjų T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., kadangi, duodamas nurodymus O. C., vadovavo nusikalstamos veikos padarymu. Kaltinamosios O. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

(Dėl vagystės iš prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ parduotuvės)

2008m. balandžio 17 d. O. C. (duomenys neskelbtini), įsidėjo į rankinuką kaltinime nurodytus apatinius rūbus ir išeidama pro kasas už jas nesusimokėjo. Iškarto už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Šias aplinkybes patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo duomenys (I t., b.l. 186, II t., b.l. 8-11), pateikti daiktiniai įrodymai – moteriški apatiniai rūbai (II t., b.l. 20). Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė, objektyvioji pusė pasireiškė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių moteriškų apatinių rūbų įdėjimu į rankinuką bei išsinešimu nesusimokėjus pro kasas. Nusikalstama veika buvo užkirsta pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamoji buvo sulaikyta iškarto už kasų, negalėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios O. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.. Pagal LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pap. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už baudžiamojo nusižengimo padarymą yra dveji metai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, vadovaujantis LR BPK 3 str. 21 d. 2 p. procesas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

(Dėl B. A. turto užvaldymo apgaule)

2008-05-13 nukentėjusiajai B. A. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatęs tariamu jos anūku, pranešė apie neva padarytą avariją, sužalotą žmogų ir būtinybę atlyginti padarytą 1100 Lt žalą. Šias aplinkybes patvirtina protokolo – pareiškimo duomenys (III t., b.l. 66), telefoninių pokalbių išklotinė (III t., b.l. 75-76). Netrukus pas ją į namus atvažiavo O. C., prisistatydama E. B., kuri iš jos paėmė apgaule reikalaujamus 1100 Lt, parašydama pinigų paėmimo raštelį. Šias aplinkybes patvirtina O. C. parodymai, rašysenos ekspertizės akto duomenys, kuriose nurodyta, kad raštelyje yra O. C. rašysena (XIV t., b.l. 157-160). Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai B. A.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo.

(Dėl A.G. J. turto užvaldymo apgaule)

2008-05-15 nukentėjusiajai A.G. J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatęs tariamu jos žentu, pranešė apie neva padarytą avariją, sužalotą žmogų ir būtinybę atlyginti padarytą 9000 Lt žalą. Šias aplinkybes patvirtina protokolo – pareiškimo duomenys (III t., b.l. 66), telefoninių pokalbių išklotinė (III t., b.l. 75-76). Netrukus pas ją į namus atvažiavo O. C., prisistatydama E. B., kuri iš jos paėmė apgaule reikalaujamus 1100 Lt, parašydama pinigų paėmimo raštelį. Šias aplinkybes patvirtina asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo duomenys (III t., b.l. 107-109), rašysenos ekspertizės akto duomenys, kuriose nurodyta, kad raštelyje yra O. C. rašysena (XIV t., b.l. 157-160). Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A.G. J.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

(Dėl J. G. turto užvaldymo apgaule)

2008-05-10 nukentėjusiajai A.G. J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino T. N. S., kuris prisistatęs tariamu jos anūku, pranešė apie neva padarytą avariją, sužalotą žmogų ir būtinybę atlyginti padarytą 12000 Lt žalą. Šias aplinkybes patvirtina: nukentėjusiosios parodymai; fonoskopinės ekspertizės akto duomenys, kurie patvirtina, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi T. N. S.; telefoninių pokalbių išklotinė ((II t., b.l. 152-153). Netrukus pas ją į namus atvažiavo O. C., prisistatydama E. B., kuri iš jos paėmė apgaule reikalaujamus 2000 Lt, parašydama pinigų paėmimo raštelį. Šias aplinkybes patvirtina asmens atpažinimas (II t., b.l. 154-157), rašysenos ekspertizės akto duomenys, kuriose nurodyta, kad raštelyje yra O. C. rašysena (XIV t., b.l. 157-160). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji neteisėtai užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaule. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamojo T. N. S. ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., kadangi jis vadovavo nusikalstamos veikos padarymu, t.y. duodavo nurodymus O. C.. Kaltinamosios O. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d.

(Dėl K. G. svetimo turto užvaldymo apgaule)

2008-05-13 nukentėjusiajai K. G. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatęs tariamu jos anūku, pranešė apie neva padarytą avariją, žuvusi avarijos metu žmogų ir būtinybę atlyginti padarytą 10000 Lt žalą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, telefoninių pokalbių išklotinė (III t., b.l. 48). Netrukus pas ją į namus atvažiavo O. C., prisistatydama nukentėjusiojo seserimi, kuriai ji perdavė 1700 Lt. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamosios O. C. parodymai, kaltinamosios O. C. atpažinimas iš fotonuotraukų (III t., b.l. 54-57). Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai K. G.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

(Dėl V. B. turto užvaldymo apgaule)

Nukentėjusiajai V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)paskambini vyrai, kurie prisistatė tariamu jos sūnumi ir policijos pareigūnu, , kurie pranešė apie neva sumuštą žmogų bei prašė pinigų žalai atlyginti. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, telefoninių pokalbių išklotinės (XV t., b.l. 1-2). Netrukus pas ją į namus atvyko O. C., kuri prisistatė tariamo nukentėjusiojo seserimi bei paėmė iš jos 2100 Lt. Šias aplinkybes patvirtina pačios kaltinamosios O. C. parodymai, nukentėjusiosios parodymai bei kaltinamosios O. C. atpažinimas (XII t., b.l. 144-148). Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai V. B.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

(Dėl O. B. turto užvaldymo apgaule)

2008-05-01 nukentėjusiajai O. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambino T. N. S., prisistatydamas sesers sūnumi ir policijos pareigūnu, kuris pranešė apie neva sesers sūnaus paleidimą iš policijos už atitinkamą pinigų sumą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, telefoninių pokalbių išklotinė (II t., b.l. 62-63), kuriai nurodyta, kad buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), fonoskopinės ekspertizės, kurioje nurodyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi T. N. S.. Netrukus prie kino teatro „Saulė“ atvykusiai O. C. ji perdavė 2000 Lt. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kaltinamosios O. C. parodymai atpažinimas iš fotonuotraukų (II t., b.l. 68-72). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu naudojant apgaulę. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamojo T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., kadangi, duodamas nurodymus O. C., jis vadovavo nusikalstamos veikos padarymu. Kaltinamosios O. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

(Dėl E. Č. turto užvaldymo apgaule)

2008-05-02 nukentėjusiajai E. Č. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)paskambino du vyrai, kurie prisistatė tariamu jos sūnumi ir policijos pareigūnu, kurie pranešė apie neva padarytą avariją, žuvusį žmogų ir būtinybę atlyginti padarytą žalą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, telefoninių pokalbių išklotinės (II t., b.l. 92-93). Netrukus pas ją į namus atvyko O. C., kuriai ji perdavė 1000 eurų. Šias aplinkybes patvirtina pačios kaltinamosios O. C. parodymai, nukentėjusiosios parodymai. Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai E. Č.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

(Dėl V. Č. turto užvaldymo)

2008-05-03 nukentėjusiajai V. Č. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)paskambino du vyrai, kurie prisistatė tariamu jos sūnumi ir policijos pareigūnu, kurie pranešė apie neva padarytą avariją, žuvusį žmogų ir būtinybę atlyginti padarytą žalą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, telefoninių pokalbių išklotinės (II t., b.l. 92-93). Netrukus pas ją į namus atvyko O. C., kuriai ji perdavė 1000 eurų. Šias aplinkybes patvirtina pačios kaltinamosios O. C. parodymai, nukentėjusiosios parodymai. Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai V. Č.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

(Dėl E. B. turto užvaldymo apgaule)

2008-04-06 nukentėjusiajai E. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino du vyrai, kurie prisistatė tariamu jos sūnėnu ir policijos pareigūnu, kurie pranešė apie neva padarytą avariją. Tariamas sūnėnas prašė sumokėti policijos pareigūnui pinigus, kad jam nebūtų iškelta baudžiamoji byla. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, telefoninių pokalbių išklotinė. Ji iš bankomato nusiėmė pinigus ir pinigus prie prekybos centro „Tilžė“ perdavė nepažįstamam vyrui. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. B.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

(Dėl S. M. turto užvaldymo apgaule)

2008-04-06 nukentėjusiajai S. M. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino du vyrai, kurie prisistatė tariamu jos anūku ir policijos pareigūnu, kurie pranešė apie neva padarytą avariją bei sužalotą žmogų. Tariamas anūkas nurodė, kad nukentėjusiajam reikia sumokėti 12000 Lt žalai atlyginti. Ji sutiko sumokėti 5000 Lt. Vėliau atvažiavo tariamas nukentėjusiojo brolis, kuriam ji perdavė 5000 Lt. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-06 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. B.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

Dėl S. B. turto užvaldymo apgaule)

2009-03-05 nukentėjusiajai S. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)skambino du vyrai, kurie prisistatė jos anūku ir policijos pareigūnu, kurie pranešė apie anūko tariamai padarytą avariją, kurios metu buvo sužalotas žmogus ir būtinybę atlyginti padarytą žalą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, telefoninių pokalbių išklotinė, kurioje nurodyta, kad buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Netrukus pas nukentėjusiąją atvyko O. C., kuriai ji perdavė 1200 Lt tariamai žalai atlyginti.Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kaltinamosios O. C. parodymai atpažinimas iš fotonuotraukų (XIII t., b.l. 6-10). Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-03-05 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai S. B.. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

Dėl N. D. turto užvaldymo apgaule)

2009-03-05 N. D. telefonu paskambino du vyrai. Vienas prisistatė policijos pareigūnu, kitas jos tariamu sūnumi. Pastarieji pranešė, kad jos sūnus padarė avariją, kurios metu žuvo žmogus. Prašė atlyginti 11 000 Lt. žalą giminaičiams, priešingu atveju sūnui gresia 6 m. kalėjimo. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai. Nukentėjusioji pinigus perdavė 4000 Lt kaltinamajai O. C., kuri atvyko paimti pinigus už tariamai padarytą žalą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kaltinamosios O. C. parodymai, atpažinimo iš fotonuotraukų duomenys (XIII t., b.l. 28-32). Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė turto užvaldymu apgaule. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios O. C. veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., kadangi nėra duomenų ar kaltinamosios O. C. galimas bendrininkas yra subjektas ar pakaltinamas asmuo. Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamosios teisinės padėties. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie šios nusikalstamos veikos padarymo buvo prisidėjęs T. N. S.. Kaltinimas paremtas tik spelione. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybe, T. N. S. išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

(Dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A.V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą)

2008-05-16 į liudytojų A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A.V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. stacionarius telefonus skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) T. N. S., kuris, keisdamas balsą, prisistatinėjo minėtiems liudytojams artimu giminaičiu ir policijos pareigūnu, pranešdavo apie neva įvykusią nelaimę, įkalbinėjo perduoti turtą tariamai žalai atlyginti bei tokiu būdu užvaldyti svetimą turtą. Liudytojų parodymuose bei pokalbių stenogramoje yra užfiksuota, kad T. N. S. pasikėsino užvaldyti liudytojams priklausančio turto ne mažiau kaip už 9000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes liudytojai suprato, kad gali būti apgauti. Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė pasikėsinimu užvaldyti svetimą turtą apgaule. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Veika priskiriama nebaigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis svetimo turto neužvaldė. Nebuvo atsisakymo nuo nusikalstamos veikos padarymo. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, kad prie pasikėsinimo įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką yra prisidėjusi O. C.. Kaltinimas O. C. paremtas tik spėlione. O. C. išteisintina dėl minėtų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nesant ji nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyti LR BK 182 str. 2 d. požymių. Veikas dėl pasikėsinimo užvaldyti liudytojų A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A.V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą teismas vertina ne kaip atskiros nusikalstamos veikos pakartotinumą, o kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kadangi liudytojams skambino vienas ir tas pats kaltinamasis – T. N. S., tarp skambučių liudytojams yra labai trumpas laiko tarpas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie galimą bendrininkavimą kėsinantis įvykdyti šią nusikalstamą veiką, kaltinamojo T. N. S. veika perkvalifikuotina iš LR BK 24 str. 4 d. 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Tokiu perkvalifikavimu nėra sunkinama kaltinamojo T. N. teisinė padėtis.

(Dėl J. U. turto užvaldymo apgaule)

2008-03-30 V. Š. padėjo įvykdyti nusikaltimą – padėjo surasti nusikaltimo vykdytoją, A. A. su kitu asmeniu įkalbėjo V. N. vykdyti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų sumokėti 100 litų atlygį. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo V. N. parodymai, kaltinamojo V. Š. parodymai. Nenustatytas asmuo Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. U., melagingai prisistatydamas policijos pareigūnu bei nurodydamas apie neva anūko patekimą į bėdą, prašė atlyginti anūko padarytą tariamą 7000 litų dydžio žalą, tikslu anūkui išvengti tariamos baudžiamosios atsakomybės. Šias aplinkybes patvirtina protokolo pareiškimo duomenys, nukentėjusiosios parodymai. Būdą kaip paimti pinigus V. N. nurodė A. A. ir kitas asmuo. Šią aplinkybę patvirtina atpažinimo iš fotonuotraukų protokolas (14 t. B.l. 13-17), kaltinamojo V. N. parodymai. V. Š. padiktavo A. A. V. N. telefono numerį. V. N. priėjo prie namo kieme stovėjusios nukentėjusiosios J. U., padavė jai telefoną. Po to kaltinamasis V. N. taksį automobiliu nuvyko kartu su nukentėjusiąja J. U. prie bankomato, kaltinamieji A. A., E. V. ir V. Š. važiavo išpasakos. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų V. Š., V. N. parodymai. Kaltinamasis V. N. padėjo nukentėjusiajai išsigrininti bankomate 2000 litų, po ko kortelę gražino nukentėjusiajai. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo V. N. parodymai, AB banko „Swedbank“ pateikta filmuota medžiaga (12 t. B.l. 1-10). Užvaldytus pinigus V. N. perdavė A. A. ir kitam asmeniui. Už tai N. N. buvo sumokėtai 200 Lt. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo V. N. parodymai ir kaltinamojo V. Š. parodymai. Iš surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamieji A. A., kitas asmuo V. Š., V. N. veikė kaip organizuota grupė, aiškiai tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis. Kaltinamųjų T. N. S. ir Irmanto nusikalstama veika pasireiškė organizavimu nusikalstamos veikos padarymu, A. A. padėjimu įvykdyti nusikaltimą, kaltinamojo V. N. įkalbėjimu daryti nusikalstamą veiką bei vežiojimu į įvykio vietą, V. Š. padėjimu įvykdyti nusikaltimą – padėjimu surandant asmenį, kuris gali įvykdyti nusikaltimą, V. N., kaip vykdytojo – tiesiogiai įvykdžiusio nusikaltimą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji neteisėtai užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaule. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. Kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. V. N. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad prie nusikalstamos veikos prisidėjo kaltinamieji T. N. S. ir I. G.. Jų dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme yra paremtas tiks spėlione. Vien ta aplinkybė, kad SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta kažkurį laiką į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdėdama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad T. N. S. 2008-04-22 skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. U..

( Dėl E. A. turto užvaldymo apgaule)

2008-03-30 I. G. organizavo ir vadovavo nusikalstamos veikos padarymu, V. Š. surasdamas asmenį, kuris įvykdys nusikalstamą veiką, A. A. su kitu asmeniu įkalbėjo vykdytoją padaryti nusikalstamą veiką, už sukčiavimo būdu paimtus 1000 Lt žadėdamas duoti 100 litų atlygį. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo N. R. ir V. Š. parodymai. Nenustatytas asmuo 2008-03-30, 17:16 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. A., melagingai prisistatęs jos sūnumi, bei pranešus apie bėdą, t.y. padarius žalą tretiesiems asmenims, prašė perduoti jam pinigus žalai atlyginti. Šias aplinkybes patvirtina protokolo – pareiškimo duomenys, nukentėjusiosios parodymai. Nuvykus prie nukentėjusiosios namų, N. R. telefonu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino I. G., kuris nurodė perduoti ragelį nukentėjusiajai. Šias aplinkybes patvirtina N. R. parodymai bei atpažinimo iš balso protokolo duomenys. Nukentėjusioji N. R. perdavė 600 Lt tariamai žalai atlyginti. Gautus pinigus vykdytojas perdavė A. A. ir E. V., iš jų gaudamas 150 Lt. Šias aplinkybes patvirtina N. R. parodymai. Iš surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamieji I. G., A. A., V. Š. veikė kaip organizuota grupė, aiškiai tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis. Kaltinamųjų T. N. S. ir Irmanto nusikalstama veika pasireiškė organizavimu nusikalstamos veikos padarymu, A. A. padėjimu įvykdyti nusikaltimą, V. Š. padėjimu įvykdyti nusikaltimą – padėjimu surandant asmenį, kuris gali įvykdyti nusikaltimą, bei asmens tiesiogiai įvykdžiusio nusikaltimą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji neteisėtai užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaule. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamųjų I. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. Kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad prie minėtos nusikalstamos veikos padarymo prisidėjęs T. N. S., todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atmeta kaltinamųjų T. N. S. parodymus, kad jie nukentėjusiesiems neskambino, neprisistatinėjo artimais giminaičiais ir policijos pareigūnais, jokių pinigų neprašė, nes jų parodymai prieštarauja minėtiems bylos įrodymams.

Teismas atmeta kaltinamosios O. C. parodymus, kad ji nesuprato vykdanti nusikalstamas veikas, nes nusikalstamos veikos buvo daromos sistemiškai, kaltinamoji nukentėjusiesiems prisistatinėjo išgalvotais vardais ir pavardėmis.

(Dėl bausmės paskyrimo)

Skirdamas bausmes T. N. S., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo T. N. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė organizuotojoje grupėje. Kaltinamasis T. N. S. policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (XI t., b.l. 127), anksčiau teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2008-02-11 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (VIII t., b.l. 32-37, 44-60), šiai dienai bausmę atliko, teistumas neišnykęs, vadovaujantis LR BK 27 str. yra recidyvistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tai parodo kaltinamojo nenorą taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Nusikalstamas veikas darė ypač ciniškai – pranešdamas nukentėjusiesiems apie nelaimes, žmonių mirtis, sužalojimus, pagyvenusiems žmonėms, sukeldamas jiems išgąstį, emocinį šoką, baimę dėl savo artimųjų likimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į bendrininkavimo rūšį, į tai, kad nėra baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. T. N. S. skirtina tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė (LR BK 56 str.), kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo bei suėmime išbūtas laikas nuo 2010m. spalio 21 iki 2011-05-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Skirdamas bausmes I. G., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis I. G., nedirbantis (verslo liudijimo galiojimas sulaikymo metu buvo pasibaigęs), išsituokęs, nesimokantis, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2007-04-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2008-05-27 pagal LR (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleistas neatlikus 9 mėn. 4 d., laisvės atėmimo bausmės, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę už turtinius nusikaltimus, teistumas nebuvo neišnykęs, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. jis yra recidyvistas. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Nusikalstamas veikas darė ypač ciniškai – pranešdamas nukentėjusiesiems apie nelaimes, žmonių mirtis, sužalojimus, pagyvenusiems žmonėms, sukeldamas jiems išgąstį, emocinį šoką, baimę dėl savo artimųjų likimo. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybe – nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, I. G. skirtina tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė (LR BK 56 str.), kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2009-02-03 iki 2011-05-16.

Skirdamas bausmes O. C., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios O. C. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje. Kaltinamoji O. C. charakterizuojama neigiamai (9 t. b.l. 138), anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs, turi neįgalimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad nėra baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad yra sunkinanti aplinkybė, O. C. už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.) - laisvės apribojimas, už LR BK 182 str. 2 d. padarymą sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kurio terminas yra artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Prieš tai atlikus laisvės apribojimo bausmės keitimą į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. santykiu (1:2).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2008-04-18, 2008-05-16, sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-05-19 iki 2008-11-19.

Skirdamas bausmę V. N., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. N., nevedęs, nedirbantis, mokosi, anksčiau neteistas. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta jo dalyvavimą organizuotoje grupėje. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė jam yra aiškiai per griežta. LR BK 41 str. numatyti tikslai, siekiant pataisyti kaltinamąjį, gali būti pasiekti švelnesne, nei sankcijoje numatyta laisvės bausme. Vadovaujantis LR BPK 54 str. 3 d. sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, kaltinamajam V. N. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Skirdamas bausmes A. A., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. A. policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (t. 13 b.l. 105), nedirba, anksčiau teistas : 2002-09-18 Šiaulių m. apylinkės teismo, 2006-07-28 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn., 2007-07-25 lygtinai paleistas iš Kybartų pataisos namų neatlikus 1 m. laisvės atėmimo bausmės, 2009-03-26 Klaipėdos apygardos teismo (pakeistas 2008-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis) pagal LR BK 178 str. 2 d., 4 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo neišnykęs, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, bei turtinius nusikaltimus, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. yra recidyvistas, tai parodo, kad kaltinamasis nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad nėra baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad yra sunkinanti aplinkybė nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje, A. A. skirtina tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė (LR BK 56 str.), kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Ši bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintina su 2010-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Skirdamas bausmes V. Š., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą nusikalstamų veikų padaryme. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo dalyvavimą organizuotoje grupėje. Kaltinamasis V. Š. nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, nusikalstamą veiką padarė nebūdamas teistas. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė jam yra aiškiai per griežta, LR BK 41 str. numatyti tikslai, siekiant pataisyti kaltinamąjį, gali būti pasiekti švelnesne, nei sankcijoje numatyta laisvės bausme. Vadovaujantis LR BPK 54 str. 3 d. teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, kaltinamajam V. Š. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Ši bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrintina su 2011-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (1) vienerių metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalis pridedant švelnesnę bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2011-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusiajai O. B., - nukentėjusiajai J. G. buvo padaryta 2000 Lt turtinė žala, nukentėjusiajai E. Č. buvo padaryta 3452,80 Lt, turtinė žala nukentėjusiajai V. Č. buvo padaryta 1500 Lt, turtinė žala, nukentėjusiajai J. G. buvo padaryta 5103.04 Lt turtinė žala, nukentėjusiajai K. G. buvo padaryta 1700 turtinė žala, nukentėjusiajai B. A. buvo padaryta 1100 Lt turtinė žala, nukentėjusiajai A.G. J. buvo padaryta 2000 turtinė žala, nukentėjusiajai V. B. buvo padaryta 2100 turtinė žala, nukentėjusiajai S. B. buvo padaryta 1200 Lt turtinė žala, nukentėjusiajai N. D. buvo padaryta 4011 Lt turtinė žala, nukentėjusiajai J. U. 2000 Lt turtinė žala, nukentėjusiajai E. A. 600 (šešis šimtus litų) turtinė žala. Nukentėjusiosioms žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų veiksmų pasėkoje. Pateikti civiliniai ieškiniai pagristi, todėl tenkintini visiškai.

Daiktiniai įrodymai, pridėti prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini į baudžiamąją bylą, kuri buvo išskirta iš šios baudžiamosios bylos E. V. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

T. N. S. :

(Dėl pasikėsinimo užvaldyti A. B. turtą) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (Dėl A. J. turto užvaldymo apgaule)išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.(Dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti I. D. turtą) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d, 182 str. 2 d. (Dėl J. G. turto užvaldymo apgaule)išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (Dėl B. A. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (Dėl A.G. J. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (Dėl K. G. svetimo turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (Dėl V. B. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (Dėl E. Č. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.(Dėl V. Č. turto užvaldymo) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.(Dėl E. B. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.(Dėl S. M. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.(Dėl S. B. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.(Dėl N. D. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.(Dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.( Dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

T. N. S. pripažinti kaltu:

(Dėl pasikėsinimo užvaldyti D. A. turtą apgaule) pagal LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (4) ketveriems metams; (Dėl pasikėsinimo užvaldyti E. S. turtą) pagal LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (4) ketveriems metams (1) vienam mėnesiui;(Dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (4) ketveriems metams (2) dviems mėnesiams; (Dėl O. B. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (4) ketveriems metams (3) trims mėnesiams; (Dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A.V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą) pagal 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (2) dviejiems metams (6) šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą (7) septyneriems metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-05-16.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010 10-21 iki 2011-05-16.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. A. (Dėl A. J. turto užvaldymo apgaule)išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d.

A. A. pripažinti kaltu:

(Dėl D. A. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (3) trejiems (6) šešiems mėnesiams; (Dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (3) trejiems metams (8) aštuoniems mėnesiiams;(Dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 6 d ir skirti bausmę – laisvės atėmimą (4) ketveriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2010-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Galutinę bausmę paskirti (7) septynerius metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-05-16.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2009-10-20 iki 2011-05-16 ir pagal 2009-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį suėmime išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. Š. pripažinti kaltu:

(Dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. skirti bausmę (1) vienerius metus laisvės apribojimo; (Dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. skirti bausmę (1) vienerius metus (1) vieną mėnesį laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Subendrintą bausmę paskirti (1) vienerius metus (8) aštuonis mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2010-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (1) vienerių metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Prieš tai atlikus laisvės apribojimo bausmės keitimą į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. Santykiu (1:2). Galutinę bausmę paskirti – (1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-05-16.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010-10-20 atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.

O. C.

(Dėl A. B. turto užvaldymo)išteisinti, kaip nepadariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.; (Dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti I. D. turtą) išteisinti, kaip nepadariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.; (Dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O.K., A.V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą) išteisinti, kaip nepadariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.

(Dėl vagystės iš prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ parduotuvės) nutraukti procesą vadovaujantis LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pap. LR BPK 3 str. 21 d. 2 p., suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui.

O. C. pripažinti kalta:

(Dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę laisvės apribojimą (1) vieneriems metams. (Dėl pasikėsinimo užvaldyti E. S. turtą) pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d ir skirti bausmę (3) trejus metus laisvės atėmimo;(Dėl B. A. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (1) vieną mėnesį laisvės apribojimo;(Dėl A.G. J. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės apribojimo;(Dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 2 d ir skirti bausmę (3) trejus metus (1) vieną mėnesį laisvės atėmimo;(Dėl K. G. svetimo turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės apribojimo;(Dėl V. B. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (4) keturis mėnesius laisvės apribojimo;(Dėl O. B. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 2 d ir skirti bausmę (3) trejus metus (3) tris mėnesius laisvės atėmimo;(Dėl E. Č. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (5) penkis mėnesius laisvės apribojimo;(Dėl V. Č. turto užvaldymo) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės apribojimo;(Dėl S. B. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (7) septynis mėnesius laisvės apribojimo; (Dėl N. D. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 1 d ir skirti bausmę (1) vienerius metus (8) aštuonis mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Prieš tai atlikus laisvės apribojimo bausmės keitimą į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. Santykiu (1:2). Galutinę bausmę paskirti – (5) penkerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-05-16.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2008-04-18, 2008-05-16, sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-05-19 iki 2008-11-19.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – periodinės registracijos policijos įstaigoje nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomųjų priemonių - periodinės registracijos policijos įstaigoje, rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. G. (Dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

I. G. pripažinti kaltu:

( Dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – (4) ketverius metus laisvės atėmimo; (Dėl D. A. turto užvaldymo) pagal LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir skirti bausmę – (4) ketverius metus (2) dviems mėnesiam laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Galutinę bausmė paskirti (5) penkerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-05-16.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2009-02-03 iki 2011-05-16.

V. N. (Dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) pripažinti pagal LR BK 182 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. skirti bausmę – (1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės apribojimo.

Skirti V. N. įpareigojimus:

Būti namuose nuo 22.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;Per vienerius metus ir du mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą;Pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis.

Priteisti iš O. C. ir N. S. soliadariai :

- nukentėjusiajai O. B. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai J. G. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimui;

Priteisti iš O. C.:

- nukentėjusiajai E. Č. 3452,80 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt du litus 80 ct) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai V. Č. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai J. G. 5103.04 Lt (penkis tūkstančius tris litus 4 ct) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai K. G. 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai B. A. 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai A.G. J. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai V. B. 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai S. B. 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai N. D. 4011 Lt (keturis tūkstančius vienuolika litų) turtinės žalos atlyginimui;

Priteisti iš A. A. ir V. Š. ir V. N. solidariai nukentėjusiajai J. U. 2000 (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš I. G. ir A. A. solidariai nukentėjusiajai E. A. 600 (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. palikti nenagrinėtus: nukentėjusiosios E. B. pareikštą 2000 Lt civilinį ieškinį; S. M. pareikštą 5000 Lt civilinį ieškinį, A. J. pareikštą 6000 Lt civilinį ieškinį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus perduoti į išskirtą baudžiamąją bylą E. V. atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas