Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarties V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Kauno teritorinė muitinė 2007 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. D. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad V. D. 2007 m. lapkričio 12 d. 7 val. 35 min., vykdamas automobiliu iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, kirto Lietuvos Respublikos sieną Nidos kelio poste. V. D. per Lietuvos Respublikos sieną gabeno 2140 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Šių cigarečių muitinės kontrolei V. D. nepateikė. Cigaretės buvo slepiamos automobilio specialiai tam iš benzino bako paruoštoje slėptuvėje. Bendra cigarečių vertė, įskaičius mokėtinus mokesčius, - 6504,74 Lt, kas sudaro 50,036 MGL.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi grąžino V. D. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno teritorinei muitinei trūkumams ištaisyti.

Teismas nurodė, kad V. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog cigarečių per muitinę jis nevežė, o jas gabeno tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes jas įsigijo Klaipėdos senajame turguje. Teismas nurodė, kad, išskyrus V. D. paaiškinimus, duotus muitinei tyrimo metu, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog cigaretės buvo gabenamos per Nidos kelio postą. Teismo posėdžio metu V. D. pateikė kitokius paaiškinimus. Esant tokioms aplinkybėms, V. D. veika galėtų būti kvalifikuojama pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 4 dalį ir tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą turėtų surašyti policijos pareigūnai.

II.

Apeliaciniu skundu Kauno teritorinė muitinė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas kitaip kvalifikuoti atsakomybėn traukiamo asmens veiką, tačiau šią išvadą teismas pagrindė vien tik atsakomybėn traukiamo asmens teisme pakeistais paaiškinimais. Atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų pakeitimas šiuo atveju turėjo būti vertinamas kritiškai. Pirmosios instancijos teismas turėjo visapusiškai ištirti ir įvertinti muitinės surinktą medžiagą, iš kurios matyti, jog būtent pirminiai atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kuriais jis pripažino kontrabandos faktą, atitinka surinktą bylos medžiagą, dėl ko būtent šie paaiškinimai laikytini teisingais. Teisme atsakomybėn traukiamo asmens duoti paaiškinimai yra prieštaringi ir nelogiški, todėl jais tikėti nėra pagrindo. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paminėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnyje numatytų pažeidimų turi surašyti policijos pareigūnai. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259-1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo protokolą turi teisę surašyti ir muitinės pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kvalifikuoti veiką pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalį, nes neįrodytas valstybės sienos kirtimo, gabenant paslėptas cigaretes, faktas. Tokią išvadą teismas pagrindė iš esmės vien tik atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje duotais pakeistais paaiškinimais.

Kaip matyti iš muitinės surinktos medžiagos (administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų paėmimo protokolo, muitinės pareigūno tarnybinio pranešimo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktų duomenų), atsakomybėn traukiamas asmuo 2007 m. lapkričio 12 d. 7 valandą 35 minučių kirto Lietuvos Respublikos sieną, įvažiuodamas į Lietuvos Respubliką automobiliu iš Rusijos Federacijos per Nidos pasienio postą; tą pačią dieną 11 valandą atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą tą patį automobilį sulaikė muitinės patrulis kelio Kaunas - Marijampolė 11 kilometre; apieškojus automobilį, jame specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta 2140 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas paaiškinimus muitinės pareigūnams, nurodė, kad rastas cigaretes į savo automobilio slėptuvę jis pakrovė Kaliningrade ir vežė jas parduoti į Marijampolę; 2007 m. lapkričio 12 d. 7 valandą jis kirto Lietuvos Respublikos sieną Nidos pasienio poste; šiame poste atlikus muitinį automobilio patikrinimą, cigaretės nebuvo aptiktos.

Minėtų muitinės surinktų įrodymų visuma bei atsakomybėn traukiamo asmens muitinei duoti paaiškinimai tarpusavyje neprieštarauja ir nuosekliai patvirtina kontrabandos faktą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pakeitė savo paaiškinimus ir nurodė, kad cigaretės į jo automobilio slėptuvę buvo sudėtos, jam jau atvykus į Lietuvos Respublikos teritoriją; jis buvo atvykęs į Klaipėdos turgų nusipirkti mėsos ir į automobilio slėptuvę ketino dėti būtent mėsą (mėsos jis nusipirko 30 kilogramų), tačiau sutiko nepažįstamus vyrus, kurie jam pasiūlė užsidirbti ir kažką nuvežti iki Lietuvos sienos į Lazdijus; cigaretes į jo automobilio slėptuvę sudėjo tie nepažįstami vyrai, o jis nežinojo, kas yra kraunama į jo automobilį; pirminius paaiškinimus jis davė neteisingus, nes muitinės pareigūnai jam patarė duoti tokius paaiškinimus, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo. Tačiau teisme duoti atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai yra abstraktaus pobūdžio. Šiais paaiškinimais apibūdintas atsakomybėn traukiamo asmens bei jo nurodytų kitų asmenų elgesys yra nelogiškas. Taip pat nėra aišku, kur yra atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti nusipirkti 30 kilogramų mėsos, nes mėsos aptikimo faktas muitinės surašytuose dokumentuose neužfiksuotas, o atsakomybėn traukiamas asmuo dėl šios mėsos nieko daugiau nepaaiškino.

Dėl paminėtų aplinkybių tokio pobūdžio paaiškinimai, kokius davė atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje, negalėtų būti laikomi patikimais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, nevisapusiškai įvertino bylos įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir bylą grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.