Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Techrenta“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal sutartį ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas SIA „UniCredit Leasing“ veikiantis per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą nedelsiant grąžinti/perduoti ieškovui turtą - traktorių John Deer 6105R, pagaminimo data 2017 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių John Deer 6130R, pagaminimo data 2016 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), šakinį krautuvą MANITOU M50-4, pagaminimo data 2016 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant šią sprendimo dalį vykdyti skubiai; iš atsakovo ieškovo naudai priteisti bendrą 215 070,48 Eur sumą, dėl Lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, skaičiuojamą iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2018 m. birželio 8 d. ir 0,08 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną finansinių įsipareigojimų nevykdymo dieną juos skaičiuojant nuo 215 070,48 Eur sumos ir 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną dieną skaičiuojamus nuo 169 482,41 Eur (neišpirktos turto vertės), šiuos delspinigius skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. birželio 8 d.) iki turto realaus grąžinimo ieškovui momento ir visiško 215 070,48 Eur skolos grąžinimo įvykdymo ieškovui momento; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2017 m. liepos 4 d. SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir UAB „Techrenta“ sudarė finansinio lizingo sutartis Nr. 707063/01, 70763/02, 707063/3, pagal kurias ieškovas įsigijo ir pagal lizingo sutartis perdavė skolininkui naudotis ir valdyti už užmokestį traktorių John Deer 6105R, pagaminimo data 2017 m., traktorių John Deer 6130R, pagaminimo 2016 m., šakinį krautuvą MANITOU M50-4, pagaminimo data 2016 m. Skolininkas nevykdė mokėjimo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis ir galiausiai 2018 m. gegužės 9 d. pranešimu sutartys nutrauktos nuo 2018 m. gegužės 9 d., ieškovui dedant pastangas atgauti turtą turtas negrąžintas.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų jam tenka pareiga sumokėti pagal sutartis mokėtinas sumas ir įvykdyti įsipareigojimus ieškovui ta apimtimi, kad ieškovas gautų kas sulygta pagal lizingo sutartį.

Ieškovas prašo sprendimo dalį dėl atsakovo įpareigojimo nedelsiant grąžinti/perduoti ieškovui turtą – traktorių John Deer 6105R <...>, traktorių John Deer 6130R <...> bei šakinį krautuvą – MANITOU M50-4 <...> leisti vykdyti skubiai.

Ieškovo manymu egzistuoja visos sąlygos, leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai – atsakovas žinojo, kad pažeidžia lizingo sutartis, atsakovas gali perleisti turtą kitiems sąžiningiems asmenims.

Teismas atsakovui UAB „Techrenta“ siuntė ieškinio su priedais kopiją Juridinių asmenų registre bei ieškinyje nurodytu atsakovo adresu Ežero g. 23-2, Šiauliai. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovo įgaliotam asmeniui 2018 m. birželio 13 d. Atsižvelgiant į tai, terminas atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2018 m. birželio 27 d., tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė, pateisinamų priežasčių tokio neveikimo nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė. Todėl prašant ieškovui ir, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad 2017 m. liepos 4 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. 707063/01, 707063/02, 707063/03. Pagal šias sutartis ieškovas įgijo ir perdavė atsakovui naudotis ir valdyti už užmokestį traktorių John Deer 6105R, pagaminimo metai 2017 <...>, traktorių John Deer 6130R, pagaminimo metai 2016, šakinį krautuvą – MANITOU M50-4, pagaminimo metai 2016 <...>.

2018 m. gegužės 9 d. pranešimu Nr. LD18/05-1728 nuo 2018 m. gegužės 9 d. ieškovas nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus bei grąžinti turtą ieškovui. Tačiau skolininkas prievolių nevykdė ir turtas nėra grąžintas ieškovui.

Taigi šalys sudarė grįžtamojo lizingo sandorį, pagal kurį lizingo gavėjas parduoda savo turtą lizingo davėjui, gauna už turtą jo kainą, o vėliau naudojasi perleistu turtu lizingo sutarčių pagrindu ir moka už tai lizingo įmokas. Bylos duomenys tvirtina, kad po Lizingo sutarčių sudarymo atsakovas nevykdė mokėjimų pagal Lizingo sutartis. Tai sudarė Lizingo sutarčių bendrosiose sąlygose numatytus pagrindus ieškovui vienašališkai nutraukti šias sutartis. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas laikėsi sutarčių nutraukimo tvarkos. Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką (kuris yra ieškovo nuosavybė). 2018 m. gegužės 9 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie Lizingo sutarčių nutraukimą ir pareikalavo grąžinti jam nuosavybės teise priklausančius Lizingo objektus, tačiau duomenų, kad atsakovas grąžino Lizingo objektus ieškovui, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę pagal Lizingo sutartis ir perduoti ieškovui Lizingo objektus yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas ieškinyje teigia, kad po Lizingo sutarčių nutraukimo atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 215 070, 48 Eur sumą. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs lizingo įmokas, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 215 070,48 Eur nuostolių yra pagrįstas ir jį tenkina visiškai.

Remiantis CPK 93 straipsnio pirmąja dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 3 897 Eur žyminis mokestis.

CPK 283 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog teismo leidimu sprendimas ar nutartis gali būti vykdomi skubiai. Ieškovas prašo leisti sprendimo dalį dėl turto išreikalavimo vykdyti skubiai, apeliuodamas į tai, kad atsakovas vykdydamas įsipareigojimus pagal lizingo sutartis elgėsi nesąžiningai, be to yra tikimybė, jog ginčo objektai gali būti perleisti.

Prašymas dėl teismo sprendimo dalies vykdymo skubiai netenkintinas, kadangi vien netinkamas prievolės vykdymas negali būti pagrindu, leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą, tuo tarpu, ieškovo argumentas, kad turtas gali būti perleistas nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones nutarė įpareigoti atsakovą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti Lizingo objektus/turtą - traktorių John Deer 6105R, <...>, traktorių John Deer 6130R, <...>, šakinį krautuvą MANITOU M50-4, <...>, saugoti ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio pirmąja dalimi, 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, 285 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.574 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkini visiškai.

Įpareigoti atsakovą UAB „Techrenta“, į.k. 303108525, buv. Ežero g. 23-2, Šiauliai, nedelsiant grąžinti/perduoti ieškovui turtą - traktorių John Deer 6105R, pagaminimo data 2017 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių John Deer 6130R, pagaminimo data 2016 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), šakinį krautuvą MANITOU M50-4, pagaminimo data 2016 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui SIA „UniCredit Leasing“, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, iš atsakovo UAB „Techrenta“, į.k. 303108525, buv. Ežero g. 23-2, Šiauliai, 215 070,48 Eur nuostolių ir 3 897 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.