Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo J. Š., vadovaujantis ATPK 30¹ str., nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 600 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad ji, būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu, t. y. UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kadangi 2013 m. gegužės 30 d., esant darbo sutarties požymiams, leido J. K. dirbti UAB „F“ (duomenys pakeisti), esančioje (duomenys neskelbtini), įmonės gamybinėse patalpose medienos apdirbėjo pareigose, nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, apie darbuotojo priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ATPK 302¹¹ str. 2 d., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 41³ str. 1 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus ir J. Š. paskyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ukmergės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, J. Š. už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė 600 Lt baudą.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Š., būdama UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktore, 2013 m. gegužės 30 d., esant darbo sutarties požymiams, leido J. K. dirbti UAB „F“ (duomenys pakeisti) įmonės gamybinėse patalpose medienos apdirbėjo pareigose, nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, apie darbuotojo priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą. Tačiau pažeidimas buvo pašalintas nedelsiant – tą pačią dieną (2013 m. gegužės 30 d.) su J. K. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir pateiktas pranešimas apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui (b. l. 41-43), t. y. pažeidimas truko tik vieną dieną. Be to, įmonėje nelegaliai dirbo tik vienas asmuo. Nurodytos aplinkybės – nelegaliai dirbusių asmenų skaičius ir nelegaliai dirbto laiko trukmė – mažina veikos pavojingumą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. Š. turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 50), juos augina viena (b. l. 48), jos gaunamos pajamos yra nedidelės (b. l. 49). J. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti J. Š. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, t. y. 600 Lt baudą. Šiuo atveju net minimalios baudos paskyrimas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, būtų akivaizdžiai neproporcingas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatytos jokios išskirtinės aplinkybės ATPK 30¹ str. prasme. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias apeliaciniame skunde minimas išskirtines aplinkybes nenurodama, tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje įvardytus pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinė byloje Nr. 2AT-3-2011).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.