Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, išnagrinėjęs nuteistojo D. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam D. M. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant D. M. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75, 67, 71 straipsniais D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2017 m. birželio 30 d. sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi atmetė (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi atmetė Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2019 m. kovo 14 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M.. Įpareigojo nuteistąjį D. M. atlikti tyrimą, kuriuo būtų nustatyta, ar jis vartoja narkotines ir/arba psichotropines medžiagas, ir pateikti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui tyrimo rezultatus per 1 darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. buvo tenkintas. Panaikintas nuteistajam D. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių, piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų.

Skunde nurodoma, kad nuo 2019 m. gegužės 22 d. jo priežiūrą vykdė Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje, nes jis persikraustė gyventi į motinai priklausantį gyvenamąjį namą. Nurodo, kad ten gyvendamas prižiūrėjo mamos tetas, kurios yra senyvo amžiaus, be to, darbas (duomenys neskelbtini) susijęs su transporto priemonių vairavimu, vairuotojų priežiūra ir naktiniu darbu, todėl ne laiku atvykdavo į Probacijos tarnybą. Pažymi, kad pasikeitus jo gyvenamajai vietai pasikeitė ir probacijos tarnybos atstovas, kuris jį žemino, vadindavo narkomanu. Nurodo, kad pasiaiškinimai yra surašyti probacijos specialisto nurodymu, prieš jį naudojant psichologinį spaudimą. D. M. atkreipia dėmesį, kad skundžiamojoje nutartyje yra pažymėta, kad jo pateiktose medicinos pažymų išvadose nurodyta, kad psichoaktyvių medžiagų nevartojo, ir tai reiškia, kad teismo įpareigojimus jis vykdo. Dėl vėlavimo pateikti medicinos išvadas nurodo, kad tai daro ne laiku, nes dirba ir nespėja. Pažymi, kad nori gydytis, bet netinkamas specialisto išaiškinimas, daromas psichologinis spaudimas jo atžvilgiu, iššaukė tokią reakcija, kad pasakė, jog nenori gydytis.

Nurodo, kad yra jauno amžiaus, dirbantis, turintis draugę ir ateities planus. Žinodamas ir suprasdamas narkotikų vartojimo pasekmes išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, buvo atestuotas, jam išduotas atestavimo pažymėjimas. Pažymi, kad užsiregistravo konsultacijoms pas gydytoją Respublikiniame priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini) filiale. Jo noras ir siekis visam laikui atsikratyti žalingo įpročio, tačiau jam reikia aplinkinių pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą 3 metams D. M. nustatė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Iš D. M. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2017 m. vasario 17 d. (a. b. l. 32). Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (priežiūros) termino pabaiga – 2020 m. sausio 19 d. (a. b. l. 2, 9, 20 lapai). Asmens priežiūrą laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. vykdė Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono savivaldybės teritorijoje, nuo 2019 m. gegužės 22 d. Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje. Nuteistasis iki 2017 m. liepos 12 d. sumokėjo 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 54-56). Nuo 2019 m. sausio 3 d. D. M. dirba (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 117).

2018 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2017 m. balandžio 9 d. 21 val. 8 min. D. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių kodekso 416 straipsnio 2 dalyje. 2017 m. rugsėjo mėnesį D. M. neatvyko į (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių (a. b. l. 35, 58). 2018 m. sausio 10 d. 11 val. 10 min. nerastas namuose, nepranešė, kad pakeitė gyvenamąją vietą (a. b. l. 68). 2018 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 78-79).

2019 m. kovo 14 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2019 m. kovo 2 d. D. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. vasario 5 d. individualaus pokalbio metu D. M. įsipareigojo iki 2019 m. kovo 5 d. pateikti medicininį dokumentą, patvirtinantį, jog jis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau 2019 m. kovo 5 d. atvykęs į probacijos tarnybą nepateikė medicininės apžiūros akto (a. b. l. 31). 2019 m. kovo 21 d. nutartim teikimas buvo netenkintas, tačiau šia nutartimi D. M. buvo papildomai įpareigotas atlikti tyrimą, kuriuo būtų nustatyta, ar jis vartoja narkotines ir/arba psichotropines medžiagas (a. b. l. 122-124).

Iš skundžiamos 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties turinio matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas savo sprendimą patenkinti 2019 m. lapkričio 7 d. Probacijos tarnybos teikimą grindė tuo, kad D. M. be pateisinamų priežasčių, piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgiasi neatsakingai, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nerodo motyvacijos keistis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki 2019 m. balandžio 3 d. D. M. Probacijos tarnybai nepristatė medicininės pažymos, išvadą pateikė 2019 m. balandžio 17 d. (pažymos išvada – pagal laboratorinės diagnostikos tyrimo duomenis psichoaktyvių medžiagų nevartojęs), pasiaiškinime nurodė, kad neįsiskaitė į teismo sprendimą, į Probacijos tarnybą neatvyko laiku, nes įtempto darbo grafiko pamiršo kurią dieną reikia atvykti (a. b. l. 130, 132, 133). D. M. neatvyko į Probacijos tarnybą nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. balandžio 5 d., pareigūnai apsilankė gyvenamojoje vietoje bei įteikė šaukimą asmeniškai (a. b. l. 131). 2019 m. gegužės 23 d., 15.03 val. D. M. atvykus į Probacijos tarnybą buvo atliktas narkotikų testas, kuriuo nustatyta, kad asmuo vartojęs tetrahidrokanabinolius (THC). Pasiaiškinime nurodė, kad prieš 2 savaites rūkė žolę (b. l. 140). Iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. D. M. neatvyko į Probacijos tarnybą jam nustatytu laiku ir nepateikė medicininės pažymos apie tyrimą, kuriuo nustatoma, ar jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, pasiaiškinime nurodė, kad dėl didėlio užimtumo darbe užmiršo (a. b. l. 144). Pažymą pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. (pažymos išvada - narkotikų nevartojo) (a. b. l. 145). 2019 m. rugsėjo 6 d., 10.30 val. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą atsisakė tikrintis narkotikų testu, paaiškindamas, kad šis testas yra „neleistinas probacijos elgesys“. Jam buvo paaiškinta, kad atsisakydamas pasitikrinti testu privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną pristatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimą paneigiančius dokumentus iš Priklausomybės ligų centro ar kitos medicinos įstaigos. D. M. medicininę pažymą įrodančios, kad nevartojo narkotikų pateikė vėluodamas, 2019 m. rugsėjo 10 d. (pažymos išvada - narkotikų nevartojo) (a. b. l. 152). D. M. nustatytu laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. spalio 31 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, atvyko kitu laiku 2019 m. lapkričio 7 d. (a, b. l. 31, 157). 2019 m. lapkričio 7 d. D. M. atvykęs į Probacijos tarnybą atsisakė tikrintis narkotikų testu, tačiau prisipažino, kad rūkė kanapes prieš savaitę laiko, todėl mano, kad testas parodys teigiamą rezultatą. Pasiaiškino, kad palūžo dėl didelio streso darbe ir pavartojo narkotikų (a. b. l. 154-155,156).

Išsamiai įvertinus byloje surinktą medžiagą, aukštesniojo teismo nuomone, nebuvo pagrindo panaikinti nuteistajam D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju, teismas nuosprendžiu atidėdamas D. M. paskirtos bausmės vykdymą jam nustatė įpareigojimą: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. įpareigojimą pažeidė vieną kartą, kai 2019 m. gegužės 23 d. D. M. atvykus į Probacijos tarnybą buvo atliktas narkotikų testas, kuriuo buvo nustatyta, kad asmuo yra vartojęs tetrahidrokanabinolius (THC) (b. l. 140). 2019 m. lapkričio 7 d. D. M. atvykęs į Probacijos tarnybą pats prisipažino, kad rūkė kanapes prieš savaitę laiko, tačiau testo rezultato, kuris parodytų kaip yra ištikrųjų ir būtų galima jį įvertinti byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo neatvykimas laiku į Probacijos tarnybą yra nepateisinamas, nes nuteistasis privalo laikytis jam nustatytų sąlgų, tačiau 2019 m. balandžio 17 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d., 2019 m. rugsėjo 10 d. D. M. pateikus medicinines pažymas jos patvirtino, kad jis nevartojo psichoaktyviųjų medžiagų. Nuteistasis yra išklausęs 4 akademinių valandų privalomuosius mokymus apie alkoholio ir narkotkų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. (b. l. 19).

Pažymėtina, kad 2019 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apygardos teisme gautas D. M. pareiškimas dėl įrodymų prijungimo. D. M. nurodo, kad dirba ir šiai dienai jokių narkotikų ir psichotropinių medžiagų ar alkoholio nevartoja, mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Iš pateiktų dokumentu matyti, kad D. M. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini) filiale, nustatyta liga – Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabinoidus, priklausomybės sindromas, jam paskirtas gydymas medikamentais, vėliau planuojamas gydymas pas psichologą, gydymas stacionaro grupėse. Iš pateiktos LR Juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo kopijos matyti, kad asmuo yra dirbantis, vadovauja jam priklausančiai įmonei (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-27).

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad D. M. iš esmės visą probacijos vykdymo laikotarpį laikėsi tvarkos, be to yra dirbantis, turi savo įmonę, savo noru gydosi nuo priklausomybės. Toks D. M. elgesys rodo, kad jis nori ir stengiasi keistis, yra vertas teismo pasitikėjimo. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad D. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2017 m. vasario 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis tęsiasi jau ilgą laiko tarpą, būtų nepraporcinga imtis karaštutinės priemonės nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, kai jo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga numatyta 2020 m. sausio 19 d. (a. b. l. 2, 9, 20).

Tenkindamas nuteistojo D. M. skundą aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regino skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.