Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2453-484/2020

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-10-12
Bylos Nr.: eI3-2453-484/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00588-2020-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Ina Kirkutienė (pirm.), Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Jolanta Vėgelienė
Pareiškėjas: UAB "Stiebas"
Trečiasis asmuo: Yukon Advanced Worldwide
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

17.3.1Statybą leidžiančio dokumento išdavimas
55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai

Administracinė byla Nr. eI3-2453-484/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00588-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.1; 55.1.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ atstovėms N. M. ir advokato padėjėjai A. P.,

atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei I. Z.,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Yukon Advanced Worldwide“ atstovei advokatei N. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Yukon Advanced Worldwide“) dėl leidimo kasti panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiebas“ (toliau – ir pareiškėja ar Bendrovė) pateikė teismui skundą, kurį patikslino 2020 m. gegužės 28 d., ir prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija ar atsakovė) 2019 m. liepos 25 d. (skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta akto priėmimo data „2017 m. liepos 25 d.“ laikytina rašymo apsirikimu) išduotą leidimą kasti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas). Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės jos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde ir jo patikslinime nurodo, kad atsakovė panaudos sutarties pagrindu valdo/disponuoja žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklypas iki Nepriklausomybės atkūrimo buvo tuometinio Valstybinio statybos technologijos centro, kurį privatizavo pareiškėja, teritorijos dalis. Sklype buvo bendra teritorijos inžinerinė infrastruktūra. Administracijos direktorius 2007 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1000 pavedė Miesto plėtros departamentui organizuoti apie 22 000 kv. m teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Šleževičiaus gatvių detaliojo plano rengimą. Pagal 2007 m. birželio 4 d. Trišalę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. A70-41 dalyviai – Vilniaus miesto savivaldybė (organizatorius), UAB „Stiebas“ (mokėtojas) ir A. G. architektūros ir infrastruktūros įmonė „A. d.“ (vykdytojas) parengė detalųjį planą, kurio sprendiniai apėmė ir Žemės sklypą, kuris buvo paliktas miesto infrastruktūros poreikiams tenkinti.

Bendrovė 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Administraciją dėl teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Sleževičiaus gatvių detaliojo plano sklypo sprendinių koregavimo, įtraukiant ir 15 vienetų automobilių saugyklų įrengimo Žemės sklype klausimą. Administracijos Miesto plėtros departamentas 2016 m. rugsėjo 20 d. pasitarime pritarė papildomos 15 vietų automobilių stovėjimo aikštelės įrengimui. Kadangi Žemės sklype šlaitų peraukštėjimas viršijo 3 m, saugumo tikslais pareiškėja savo lėšomis įrengė atramines sienas bei betono plokštėmis padengė aikštelę, pritaikytą miesto poreikiams – automobilių parkavimui.

Nurodo, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas 2018 m. kovo 29 d. raštu informavo pareiškėją, jog kreipėsi į Administracijos Turto departamentą dėl automobilių aikštelės įrengimo Žemės sklype. Gautame rašte buvo nurodyta, kad Turto departamentas neprieštarauja, jog pareiškėja įrengtų automobilių stovėjimo aikštelę minėtame žemės sklype su sąlyga, kad būtų parengta kadastro duomenų byla ir aikštelė būtų registruota Administracijos Turto departamento vardu.

Įvertinusi detaliojo plano, jo koregavimo sąlygas, pareiškėja parengė Administracinės paskirties pastato statybos projektą Nr. PS-16-01/2. Nurodyto statybos projekto pagrindu atsakovė 2018 m. spalio 16 d. išdavė pareiškėjai statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad atsakovė išduotame statybos leidime pareiškėjai suteikė teisę atlikti kai kuriuos statybos darbus ir Žemės sklype, kurį panaudos sutarties pagrindu valdo atsakovė. Pareiškėja 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į atsakovę dėl galimybės atlikti atsakovei priklausančios automobilių aikštelės Žemės sklype paprastojo remonto darbus. Atsakovė 2020 m. sausio 10 d. rašte tam neprieštaravo.

Pasak pareiškėjos, nurodytos faktinės aplinkybės, Administracijos oficialiuose raštuose pateikta pozicija dėl automobilių aikštelės įrengimo, išduotas statybą leidžiantis dokumentas sudarė jai teisėtą lūkestį, jog atsakovės panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype ji turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles (vietas). Dėl atsakovės veiksmais suteikto pagrįsto lūkesčio pareiškėja investavo pinigines lėšas, įrengiant atramines sieneles, koreguojant detaliojo plano sprendinius, tačiau atsakovė 2020 m. sausio 16 d. raštu Nr. A51-5972/20(2.14.17E-AD23) informavo ją, kad atsakovė nesutinka, jog ji atliktų automobilių stovėjimo aikštelės paprastąjį remontą Žemės sklype, kadangi 2019 m. liepos 25 d. yra išduotas leidimas kasti Nr. (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad ginčijamas leidimas kasti pažeidžia pareiškėjos teisėtą lūkestį įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles, nes nurodyto administracinio akto pagrindu ne pareiškėjai, o trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteikta teisė atlikti remonto/statybos darbus Žemės sklype. Pažymi, jog aplinkybė, kad darbai pagal išduotą leidimą kasti nėra pradėti, nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiamas leidimas nepažeidžia Bendrovės teisių ir teisėtų lūkesčių, nes, kaip minėta, dėl atsakovės veiksmais suteikto pagrįsto lūkesčio, ji investavo pinigines lėšas, įrengiant atramines sieneles, koreguojant detaliojo plano sprendinius.

Nurodo, kad leidimas kasti yra teisinis pagrindas šį leidimą gavusiam subjektui administraciniame akte nurodyta apimtimi atlikti statybos/kasimo darbus. Atsakovo išduotas leidimas užkerta kelią pareiškėjai atlikti bet kokius darbus Žemės sklype. Pažymi, kad vienas iš atsakovės patvirtintų detaliojo plano sprendinių – pašalinti nenaudojamas kanalizacijas, šilumines trasas, kanalizacijos vamzdynus, kurie yra įsiterpę į Žemės sklypą. Atsakovui išdavus ginčijamą administracinį aktą, pareiškėja neturi galimybių įgyvendinti detaliojo plano sprendinių – pašalinti nenaudojamus kanalizacijos vamzdynus ir šilumines trasas.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pareiškėjai kyla klausimas dėl Leidimo išdavimo procedūros: 1) ar buvo laikomasi leidimų išdavimo tvarkos, numatytos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendime Nr. 1419; 2) ar buvo pateikti visi 2018 m. kovo 7 d. sprendimo 6-7 punktuose numatyti dokumentai, kurių pagrindu buvo išduotas leidimas kasti.

Atsiliepimas

Atsakovė Savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašo administracinę byla? nutraukti, o netenkinus pirmojo reikalavimo, atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagri?sta?.

Atsiliepime atsakovė visų pirma išreiškia nuomonę, kad ginčijamas Leidimas kasti neturi jokios įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Pažymi, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, asmuo, kreipdamasis i? teisma?, skunde turi nurodyti, kaip konkrec?iai vies?ojo administravimo subjekto veiksmas (neveikimas) ar aktas paz?eidz?ia jo teises bei teise?tus interesus. Be to, s?i teise?s norma reis?kia, jog skunde pareis?ke?jas turi suformuluoti toki? reikalavima?, kurio patenkinimas realiai apgintu? jo paz?eistas teises ar i?statymo saugomus interesus. Teigia, kad UAB „Stiebas“ savo skunde nenurodo, kaip ginc?ijamas Leidimas bei atsakovės veiksmai paz?eidz?ia jos teises – vien pareiškėjos savavališkų veiksmų atlikimas Administracijos valdomame Žemės sklype nesudaro pagrindo naikinti teisėtai išduotą Leidimą. Taip pat akcentuoja, jog pareis?ke?jos skunde suformuluoto reikalavimo tenkinimas, t. y. ginc?ijamo Leidimo kasti panaikinimas, jokios i?takos jos teise?ms neture?s – UAB „Yukon Advanced Worldwide“ turės iš naujo teikti prašymą dėl leidimo kasti išdavimo.

Pažymi, kad UAB „Stiebas“ skunde dėl teisės teikti skundą cituoja teismų praktiką neanalogiškose bylose ir savo tariamą teisę grindžia tik teisėtu lūkesčiu statyti ginčo objekte automobilių aikštelę. De?l s?ios priez?asties mano, jog pareis?ke?ja Administraciniu? bylu? teisenos i?statymo 5 straipsnio 1 dalies prasme neturi reikalavimo teise?s ginc?yti Leidima?.

Atsakovė, atsakydama į skundo argumentus, kad turi būti įvertinta Leidimo kasti išdavimo procedūra, pažymi, kad šiuo metu Leidimas yra išduotas, nepanaikintas, dėl to teisėtas ir vykdytinas. Remiantis bendruoju principu „lei incumbit probatio, qui dicit non qui negat“ (lot. k. įrodyti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia), pabrėžia, kad UAB „Stiebas“ turi pareigą pagrįsti Leidimo priėmimo tariamą neteisėtą procedūrą.

Dėl pareiškėjos skundo argumento, kad atsakovės išduoto statybos leidimo turinys leidžia teigti, jog ji suteikė teisę pareiškėjai atlikti tam tikrus statybos darbus Žemės sklype, visų pirma akcentuoja, kad, jei statybos leidime buvo nurodyti papildomi darbai, tai dar nereiškia, kad pareiškėja atsakovės valdomame žemės sklype gali įsirengti automobilių stovėjimo aikštelę be savininko ar patikėtinio sutikimo. Antra, statybos leidime nėra detalizuota, kas patenka į „tam tikrų“ darbų sampratą. Pareiškėjos interpretacijos ir statybos leidimo taikymas tariamai grindžiant skundą, nėra pagrindas tenkinti visiškai nepagrįstą UAB „Stiebas“ reikalavimą.

Atkreipia dėmesį, kad visas skundas grindžiamas vienu argumentu – pareiškėjos teisėtu lūkesčiu, jog panaudos pagrindais valdomame atsakovės Žemės sklype ji turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė teisės normų, kurių pagrindu būtų susiformavęs toks teisėtas lūkestis. UAB „Stiebas“ neteisinga statybos leidimo interpretacija nesudaro pagrindo teigti, kad susiformavo teisėtas lūkestis dėl automobilių aikštelės statybos. Nebuvo ir tokio pareiškėjos elgesio, kuris patvirtintų siekius įgyti tam tikras materialiąsias teises. Atsakovės nuomone, pareiškėja nesikreipė dėl leidimo remontuoti automobilių aikštelę tol, kol prašymo nepateikė trečiasis asmuo. Be to, atsakovė nesudarė pagrindo tikėtis, jog aikštelės darbus galės atlikti būtent pareiškėja. Atsakovė dėl pareiškėjos statybos darbų (15 vietų automobilių aikštelės visuomenės poreikiams) sutiko dar iki Leidimo išdavimo, tačiau pareiškėja tik 2020 m. kovo 7 d., t. y. jau po Leidimo išdavimo, kreipėsi su prašymu dėl automobilių aikštelės statybos darbų. Atsižvelgdama į tai, atsakovė mano, kad nėra nei vienos sąlygos patenkinti skundą dėl tariamo teisėto lūkesčio atsiradimo.

Šalies argumentai

Papildomai pažymi, kad pareiškėja skunde pati sau prieštarauja: skundo 5 punkte nurodo, kad „Atsakovo panaudos pagrindais valdomame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šlaitų peraukštėjimas viršijo 3 metrus, todėl saugumo tikslais Pareiškėjas savo lėšomis įrengė atramines sienas bei betono plokštelėmis padengė aikštelę“, tačiau tolesnėje skundo dalyje tokius statybos darbus grindžia atsakovės sutikimu įrengti stovėjimo aikštelę ir pareiškėjos klaidinimu. Taigi, atsakovei nėra aišku, ar UAB „Stiebas“ darbus atliko dėl saugumo priežasčių ar dėl teisėtų lūkesčių buvimo.

Be kita ko, atsakovės manymu, nepagrįsti ir pareiškėjos skundo teiginiai dėl investavimo statybos darbams atlikti. Nurodo, kad remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 skyriaus 1.2.3.1 papunkčiu, statybos darbai galimi tik gavus statybą leidžiantį dokumentą ir pagal 1.2.3.2 papunktį gavus žemės savininko, naudotojo, valdytojo raštišką pritarimą. UAB „Stiebas“ nebuvo išduotas leidimas atlikti aikštelės statybos ar remonto darbus, jei iš tiesų pareiškėja savo iniciatyva, neturėdama teisinio pagrindo, investavo į automobilių aikštelės statybos darbus, Administracija neturi pareigos panaikinti kitam asmeniui teisėtai suteiktą administracinį aktą. Pabrėžia, kad, kaip matyti iš pridedamų priedų, pareiškėja ir šiuo metu galimai vykdo neteisėtą statybą, tad trečiasis asmuo negali vykdyti išduoto Leidimo.

Atsiliepimas

Atsakovė nesutinka ir su skundo teiginiais, kad UAB „Stiebas“ buvo suklaidinta jos 2018 m. kovo 29 d. raštu, kuriame Administracija neprieštaravo 15 vietų automobilių aikštelės įrengimui visuomenės poreikiams. Paaiškino, kad pareiškėja 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į Administraciją dėl siūlymo Žemės sklype įrengti 15 vietų automobilių aikštelę visuomenės poreikiams tenkinti, todėl Administracija darbams neprieštaravo ir apie tai nurodė 2018 m. kovo 29 d. rašte. 2018 m. spalio 16 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus pareiškėjos sklype, bet jame nebuvo nurodyta, jog ginčo Žemės sklype, kurį valdo Administracija, jai leidžiama statyti automobilių stovėjimo aikštelę. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėja su siūlymu įrengti automobilių aikštelę kreipėsi 2018 m. kovo 7 d., tačiau tik 2020 m. sausio 10 d., t. y. po beveik dviejų metų nuo 2018 m. kovo 29 d. rašto priėmimo, pateikė prašymą dėl leidimo išdavimo aikštelės įrengimo darbams. Trečiasis asmuo anksčiau kreipėsi į Administraciją dėl sutikimo atlikti automobilių aikštelės remontą ir leidimo kasti išdavimo, todėl 2019 m. gegužės 28 d. Miesto ūkio ir transporto sąlygų rengimo darbo grupės pasitarime buvo pritarta aikštelės Žemės sklype sutvarkymui ir pritaikymui visuomenės poreikiams. Pažymi, kad po 2018 m. kovo 29 d. rašto priėmimo praėjo daugiau nei 1 metai, UAB „Stiebas“ nesiėmė jokių veiksmų aikštelės įrengimo leidimui gauti, trečiajam asmeniui buvo išduotas Leidimas, todėl Administracija nebegalėjo ir toliau sutikti su UAB „Stiebas“ automobilių aikštelės statybos darbais. Vien tai, kad pareiškėja dėl savo laisvai pasirinktų veiksmų atlikimo patyrė jos minimus nuostolius, kurių nepagrindė objektyviais duomenimis, nėra pagrindas tenkinti pateiktą skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Yukon advanced optics worldwide“ su pareiškėjos skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklauso pastatas – sandėlis su administracinėmis patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Trečiasis suinteresuotas asmuo yra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartį dėl 0,4151 ha kitos paskirties žemės sklypo tuo pačiu adresu, kuris iš pietryčių pusės ribojasi su Žemės sklypu. Teigia, kad Žemės sklypas ilgą laiką nebuvo tvarkomas, todėl norėdamas sutvarkyti teritoriją aplink savo pastatą, kreipėsi į Administraciją, prašydamas leidimo. Reaguodama į šį prašymą, atsakovė kreipėsi į pareiškėją, reikalaudama sutvarkyti ginčo sklypą, tačiau ji į šį atsakovės prašymą nereagavo.

UAB „Yukon advanced optics worldwide“ taip pat nurodo, kad atsakovė 2019 m. liepos 25 d. jai išdavė Leidimą aptverti, kasti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas darbų objektas ir darbų apimtis – automobilių stovėjimo aikštelės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastasis remontas pagal 2019 m. birželio 21 d. atsakovo Miesto ūkio ir transporto departamento raštu Nr. A51- 59278/19(2.9.4.5E-UK7) suderintą paprastojo remonto aprašą. Tvirtina, kad skundžiamu leidimu siekiama trečiojo suinteresuoto asmens lėšomis sutvarkyti ginčo sklypą ir pritaikyti jį automobilių stovėjimui, o ne pareiškėjos reikmėms, nesusijusioms su ginčo sklypo naudojimu pagal paskirtį, kaip buvo iki šiol.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad jai egzistuoja kokia nors teisinė galimybė ar teisėtas lūkestis panaudoti Žemės sklypą savo reikmėms – statybos projekto, kuriam pareiškėjai išduotas 2018 m. spalio 16 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), įgyvendinimui. Pažymi, jog Žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis (panaudos gavėjai), negali jų perduoti naudotis kitiems asmenims. Pareiškėjos lūkesčiai prieštarauja šiam imperatyvui, atsakovė neturi teisinio pagrindo perduoti ginčo sklypą pareiškėjai, t. y. leisti jai panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype įrengti privalomas pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ automobilių stovėjimo vietas.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėja pateikė teismui UAB „Archikom“ parengtą detaliojo plano, kurio pavadinimas „Teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Šleževičiaus gatvių detaliojo plano sklypo Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinių koregavimas“, aiškinamąjį raštą (toliau – Aiškinamasis raštas). Aiškinamajame rašte nurodyta, kad vienas iš detaliojo planavimo uždavinių – numatyti automobilių parkavimą savo (pareiškėjai priklausančio) sklypo ribose. Aiškinamojo rašto skirsnyje „Automobilių stovėjimo vietos“ nurodyta, kad norminis automobilių stovėjimo vietų skaičius įvertinamas remiantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai “. Iš viso sklypo ribose ir prieigose turėtų atsirasti poreikis įrengti 92 automobilių saugojimo vietas. Atsižvelgdamas į tai, trečiasis suinteresuotas asmuo daro išvadą, kad pareiškėja tikėjosi dalį privalomų pagal statybos techninį reglamentą automobilių stovėjimo vietų įrengti ne savo sklype, o jo prieigose, tačiau tikėtis, kad pagal STR privalomas automobilių stovėjimo vietas bus leista įrengti būtent ginčo sklype nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Nurodo, kad pareiškėja teismui pateiktame 2016 m. rugsėjo 27 d. prašyme atsakovei ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sutikimo įrengti 15 automobilių saugojimo vietų už sklypo ribų, t. y. ginčo Žemės sklype, nurodo, kad tikisi, jog atsiras galimybė su Žemės sklypo patikėtiniu ir/ar panaudos gavėju (Vilniaus m. savivaldybe) sudaryti susitarimą dėl aktualaus automobilių saugojimo aikštelių kiekio įrengimo ir nuomos. Tokio susitarimo pareiškėja nepasirašė nei su vienu iš ginčo sklypo valdytojų. Negavusi konkretaus rašytinio kompetentingų institucijų patvirtinimo, kad leidžiama valstybinį žemės sklypą panaudoti privataus statybinio projekto įgyvendinimo metu, pareiškėja negalėjo turėti teisėtų lūkesčių, kad galės įrengti privalomas automobilių stovėjimo vietas Žemės sklype.

Pažymi, kad atsakovė, panaudos pagrindais valdanti ir naudojanti Žemės sklypą, turi teisę taikyti naudingąsias jo savybes savo, o ne kitų privačių asmenų poreikiams patenkinti. Susipažinus su pareiškėjos 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymo atsakovei priedu („Archikom“ parengta komercinio pastato ir daugiabučio gyvenamojo namo schema), matyti, kad pareiškėja privalomas automobilių stovėjimo vietas, skirtas statomo komercinio pastato savininkų (nuomininkų) poreikiams patenkinti, suprojektavo būtent ginčo Žemės sklypo dalyje. Vadinasi, tikrieji pareiškėjos ketinimai – įgyti valdymo ir naudojimo teises į ginčo sklypo dalį, kad ji galėtų įgyvendinti savo, kaip statytojo, teisę, t. y. įrengti privalomas komercinio pastato automobilių stovėjimo vietas ginčo sklype. Pažymi, kad pagal Žemės įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatas valstybinė žemė gali būti perduodama panaudos pagrindais valdyti ir naudotis tik tokiems subjektams, kurie įgyvendina atitinkamas valstybės ar savivaldybių funkcijas ir tik tiek, kiek jos reikia tokioms funkcijoms įgyvendinti. Pareiškėja į šių asmenų ratą nepatenka, todėl negali turėti lūkesčio naudoti ginčo sklypą savo poreikiams tenkinti.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad pareiškėja pateikė atsakovės 2018 m. spalio 16 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodyti statybos darbai, kuriuos pareiškėjai leista vykdyti ginčo Žemės sklype: leista statyti naują statinį – buitinių nuotekų tinklą ir rekonstruoti lauko šilumos tinklą. Teisės įrengti automobilių stovėjimo aikštelę pareiškėjos statomam pastatui šis leidimas nesuteikia.

Paaiškina, kad skundžiamas Leidimas kasti suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pakloti ginčo sklype plastikinio korio dangą, trinkeles ir betonines plyteles. Atlikus šiuos darbus, ginčo sklypas atrodys tvarkingai ir bus naudojamas automobilių stovėjimui. Pažymi, kad pareiškėja nenurodo, kokius teisės aktus skundžiamas leidimas pažeidžia, tik nurodo, kad pažeista jos pačios teisė. Dėl šių aplinkybių mano, kad pareiškėjos pateikti argumentai ir rašytiniai įrodymai nepatvirtina skundo pagrindo, t. y., kad priimant Leidimą kasti buvo pažeisti jos teisėti lūkesčiai, kadangi nurodyto akto pagrindu ne pareiškėjai buvo suteikta teisė atlikti remonto/statybos darbus žemės sklype, o trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovės palaikė skundo reikalavimą ir prašė jį tenkinti remiantis skunde išdėstytais argumentais.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepimo į skundą argumentais.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti remdamasi atsiliepimo į skundą argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 25 d. išduoto Leidimo kasti Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pagal 2007 m. birželio 4 d. Trišalę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. A70-41 Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Stiebas“ ir A. G. architektūros ir infrastruktūros įmonė „A. d.“ parengė detalųjį planą, kurio sprendiniai apėmė ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypas buvo paliktas miesto infrastruktūros poreikiams tenkinti.

Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Administraciją dėl detaliojo plano koregavimo, įtraukiant ir 15 vienetų automobilių saugyklų įrengimo Žemės sklype klausimą. Administracijos Miesto plėtros departamentas 2016 m. rugsėjo 20 d. pasitarime pritarė papildomos automobilių stovėjimo aikštelės 15 vietų įrengimui. Administracijos Miesto plėtros departamentas 2016 m. rugsėjo 26 d. raštu informavo pareiškėją, kad susitikimo dėl Teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Šleževičiaus gatvių detaliojo plano Nr. 2 sprendinių koregavimo priešprojektinių pasiūlymų metu nutarta siūlyti normatyvines stovėjimo vietas numatyti savo sklypų ribose, o papildomas 15 vietų numatyti, kaip bendramiestinės paskirties automobilių stovėjimo vietas.

Pareiškėja 2016 m rugsėjo 27 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir Administracijos Miesto plėtros departamentą dėl sutikimo planuojamiems detaliojo planavimo sprendiniams, kuriame prašė sutikimo numatant galiojančio detalaus plano koregavimo sprendinius, išsaugoti 2008 m. patvirtintu „Teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Šleževičiaus gatvių detaliojo planu“ numatytą nuostatą dėl privalomo automobilių parkavimo numatymo požeminėje automobilių saugykloje, lauko aikštelėse ir 15 vietų automobiliams už sklypo ribų, aktualiąsias 15 vnt., t. y. iki 20 proc. nustatyto kiekio automobilio saugojimo vietų, koreguojant plano sprendinius nurodyti įrengti už sklypo ribų, o tiksliau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teise valdomame infrastruktūros sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)).

UAB „Stiebas“ 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu „Dėl sutikimo įrengti automobilių stovėjimo vietas“, be kita ko, prašydama Vilniaus miesto savivaldybės patikėjimo teise valdomame infrastruktūros sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) leidimo pagal pridedamus sprendinius įrengti bendramiestinių automobilių stovėjimo vietų aikštelę, kurios numatymo galimybė buvo aptarta rengiant detaliojo plano „Teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Šleževičiaus gatvių detaliojo plano sklypo Nr. 2 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) koregavimas“ projektą.

Pareiškėja parengė Administracinės paskirties pastato statybos projektą Nr. PS-16-01/2, kurio pagrindu atsakovė 2018 m. spalio 16 d. pareiškėjai išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę pareiškėjai statyti naujus statinius: privažiavimo prie projektuojamo pasato kelią žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); buitinių nuotekų tinklą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); lietaus nuotekų tinklą – nuotekų išvadus (inžineriniai tinklai; nuotekų šalinimo tinklai; nuotekų surinkimo tinklai) žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); nuotekų rinktuvus, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); geotermijos tinklus žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); <...>; automobilių stovėjimo aikštelę žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų slėginius tinklus žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Šis leidimas taip pat suteikė teisę statytojui rekonstruoti statinį: lauko šilumos tinklus žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Administracijos Miesto ir ūkio transporto departamento sąlygų rengimo darbo grupės 2019 m. gegužės 28 d. pasitarime pritarta dėl aikštelės Žemės sklype sutvarkymo ir pritaikymo visuomenės poreikiams trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Yukon Advanced Worldwide“, kuris pateikė prašymą išduoti tam leidimą, lėšomis.

Administracijos Miesto ir ūkio transporto departamentas 2019 m. birželio 21 d. raštu informavo pareiškėją, kad yra rengiamas aikštelės Vilniaus miesto savivaldybės nuomos teise valdomame Žemės sklype Ateities gatvėje sutvarkymo ir pritaikymo visuomenė poreikiams projektas. Projektuojama aikštelė yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje žemės sklypų. Atsižvelgdamas į tai, Administracijos Miesto ir ūkio transporto departamentas prašė pareiškėjos iš aikštelės pašalinti įmonei priklausančią įrangą ir medžiagas bei sutvarkyti teritoriją.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Yukon Advanced Worldwide“ 2019 m. liepos 25 d. išduotas Leidimas kasti Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę atlikti automobilių stovėjimo aikštelės Žemės sklype paprastąjį remontą (plastikinio korio dangos, trinkelių, betoninių plytelių įrengimas). Leidime nurodyta, kad darbai turi būti atlikti iki 2020 m. liepos 30 d.

UAB „Stiebas“ 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į Administraciją dėl galimybės atlikti atsakovei priklausančios automobilių stovėjimo aikštelės Žemės sklype paprastojo remonto darbus.

Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2020 m. sausio 10 d. raštu Nr. A51-3666/20(2.14.1.17E-AD23) informavo pareiškėją, kad pritaria minėto statinio paprastojo remonto darbams, sutvarkant dangas, įvažiavimą ir ženklinimą, Savivaldybei nekompensuojant.

Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2020 m. sausio 16 d. raštu Nr. A51-5972/20(2.14.17E-AD23) pareiškėjai priminė, kad 2019 m. birželio 21 d. raštu prašė ją atlaisvinti Žemė sklypą, nes jį buvo planuojama pritaikyti visuomenės poreikiams, taip pat informavo, kad 2019 m. liepos 25 d. buvo išduotas Leidimas tikslu atlikti automobilių stovėjimo aikštelės Žemės sklype Ateities g. remontą. Atsižvelgiant į tai, Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius nurodė pareiškėjai, kad laiko negaliojančiu Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2020 m. sausio 10 d. raštą Nr. A51-3666/20(2.14.1.17E-AD23).

Pareiškėja, gavusi informaciją apie trečiajam suinteresuotam asmeniui išduotą Leidimą kreipėsi į teismą dėl jo panaikinimo.

Pažymėtina, kad pareiškėja skunde nenurodo jokių teisinių pagrindų panaikinti Leidimą, o jo neteisėtumą grindžia išimtinai tik tuo, kad jis pažeidžia jos teisėtą lūkestį įgyvendinti jos, kaip statytojo, teises pagal 2018 m. spalio 16 d. išduotą statybos leidimą. Nurodo, kad ji tikėjosi, jog atsakovės panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles (vietas). Pareiškėja investavo pinigines lėšas, įrengiant atramines sieneles bei betono plokštėmis padengė aikštelę, pritaikytą miesto poreikiams – automobilių parkavimui Žemės sklype.

Pažymėtina, jog teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Įstatymais nustačius asmenims tam tikrą teisę, tos teisės suteikimo pagrindus, sąlygas ir tvarką, valstybei kyla pareiga santykiuose laikytis teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo konstitucinių principų. Šie principai taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1660/2014; 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje A143-1660/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant dėl to, ar byloje vertinamu atveju galėjo susiformuoti pareiškėjo nurodytas teisėtas lūkestis, kurį teismas turi ginti, būtina įvertinti tris pagrindinius aspektus, galinčius nulemti tokių lūkesčių susiformavimą ir jų apsaugą: 1) tai teisės nuostatos, kurių pagrindu susiformuoja teisėti lūkesčiai, 2) subjektų elgesys, kuris patvirtina siekius įgyti tam tikras materialiąsias teises, bei 3) atitinkami kompetentingų subjektų sprendimai ir (ar) veiksmai (administraciniai aktai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje A492-1711/2014; 2016 m. rugsėjo 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A-353-858/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-801-858/2017).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Patikėjimo teise šį Žemės sklypą valdanti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos panaudos sutarties pagrindu jį perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Nėra ginčo ir dėl to, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš šiaurinės ir rytinės pusės ribojasi su Žemės sklypu. Pareiškėja su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos yra sudariusi šio žemės sklypo nuomos sutartį.

Nustatyta, kad pareiškėja iniciavo teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Šleževičiaus gatvių detaliojo plano (toliau – Detalusis planas) sprendinių koregavimo procedūrą. Iš byloje esančio UAB „Archicom“ parengto Detaliojo plano koregavimo projekto aiškinamojo rašto matyti, kad vienas iš detaliojo planavimo uždavinių – numatyti automobilių parkavimą savo sklypo ribose. Iš viso sklypo ribose ir prieigose numatyta įrengti 92 automobilių saugojimo vietas. Privalomas automobilių saugojimas numatytas požeminėse saugyklose, antžeminėse lauko aikštelėse ir/ar kitais STR 2.06.04:2014 „Gatvių ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 7 skirsnio XIII skyriaus 112 punkte nurodytais būdais. Papildomos 15 automobilių stovėjimo vietų numatomos kaip bendramiestinės paskirties automobilių stovėjimo vietos.

Iš pareiškėjos susirašinėjimo su Administracija ir Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos matyti, kad pareiškėja siekia, jog projekte numatytos papildomos 15 automobilių stovėjimo vietų būtų įrengtos už jos nuomos pagrindais valdomo žemės sklypo ribų.

Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr.D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 skyriaus 1.2.3.1 papunkčiu, statybos darbai galimi tik gavus statybą leidžiantį dokumentą. Be to, pagal to paties statybos techninio reglamento 1.2.3.2 papunktį, statybos, rekonstravimo, remonto darbai galimi tik gavus žemės savininko, naudotojo, valdytojo raštišką pritarimą.

Byloje nustatyta, kad pagal 2018 m. spalio 16 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja turi teisę Žemės sklype statyti naujus nuotekų slėginius tinklus ir rekonstruoti senus šilumos tinklus. Teisė įrengti (remontuoti) automobilių stovėjimo aikštelę Žemės sklype pareiškėjai nurodytu statybos leidimu nesuteikta. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nėra gautas žemės valdytojo raštiškas pritarimas pareiškėjai atlikti automobilių aikštelės įrengimo (remonto) darbus Žemės sklype.

Tai, kad pareiškėja 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į Administraciją dėl siūlymo Žemės sklype įrengti 15 vietų automobilių aikštelę visuomenės poreikiams tenkinti ir tam Administracijos 2018 m. kovo 29 d. raštu gavo pritarimą, nereiškia, kad tokiu būdu jai atsirado teisėtas lūkestis įgyvendinti jos, kaip statytojos teises, pagal 2018 m. spalio 16 d. statybos leidimą, kadangi, kaip minėta, šis leidimas nesuteikė teisės pareiškėjai įrengti (remontuoti) automobilių stovėjimo aikštelę Žemės sklype.

Be to, pagal Žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalį, asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis (panaudos gavėjai), negali jų perduoti naudotis kitiems asmenims. Žemės įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė savivaldybėms perduodama neatlygintinai naudotis tik valstybės ir savivaldybių funkcijoms atlikti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 15 automobilio stovėjimo vietų įrengimas Žemė sklype yra reikalingas komercinio pastato savininkų (nuomotojų) poreikiams tenkinti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apie tai, kad Žemės sklype rengiamas aikštelės Žemės sklype Ateities gatvėje sutvarkymo ir pritaikymo visuomenės poreikiams projektas, buvo informuota dar 2019 m. birželio 21 d. Į Administraciją dėl pritarimo atlikti šios aikštelės remonto darbus pareiškėja kreipėsi tik 2020 m. sausio mėnesį.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji investavo nuosavas lėšas, įrengdama Žemės sklype atramines sieneles ir betono dangą, taip pat nepatvirtina jos teisėto lūkesčio įrengti Žemės sklype 15 vietų automobilių stovėjimo aikštelę, kadangi pareiškėja nepateikė įrodymų, jog šie darbai buvo atlikti turint Žemės sklypo valdytojo pritarimą ir leidimą atlikti tokius darbus. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja statybos darbus Žemės sklype atliko savavališkai.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo esminės sąlygos susiformuoti pareiškėjos teisėtam lūkesčiui, jog atsakovės panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype ji turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles (vietas). Pareiškėja skunde nenurodė jokių teisės aktų, kurių pagrindu ji turėjo įgyti šią teisę. Taip pat nenustatyta, kad atitinkami atsakovės sprendimai ar veiksmai pareiškėjai leido pagrįstai tikėtis, kad jos ketinimai ateityje bus įgyvendinti. Pareiškėjos savavališkų veiksmų atlikimas Žemės sklype nesudaro pagrindo susiformuoti pareiškėjos teisėtam lūkesčiui, kad ji šiame sklype turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles (vietas).

UAB „Stiebas“ taip pat prašo teismo įvertinti Leidimo išdavimo procedūrą, tačiau nenurodo jokių Administracijos neteisėtų veiksmų, galimai pažeidžiančių teisės aktus, reglamentuojančius statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūrą ir su tuo susijusių faktinių aplinkybių.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių nuostatas pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, privalo tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų ginčijamo akto galimą neteisėtumą. Kaip minėta, pareiškėja Leidimo neteisėtumą grindžia išskirtinai tik tuo, kad jis pažeidžia jos teisėtus lūkesčius.

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio nuostatas administracinis teismas sprendžia ginčus viešojo administravimo srityje, jis neatlieka viešojo administravimo veiksmų. Šiuo atveju pareiškėja teismo prašo atlikti viešojo administravimo veiksmus, t. y. patikrinti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą. Tokie veiksmai priskirtini Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kompetencijai.

Be to, byloje nustatyta, kad Leidimas galiojo iki 2020 m. liepos 30 d. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Leidimo galiojimas nebuvo pratęstas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog ginčijamas Leidimas pažeidė ar pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus (ABTĮ 56 straipsnis), todėl pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti Leidimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo teismo prašo atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis).

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Atmetus pareiškėjos skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas priteisti šias išlaidas netenkinamas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindimo ir apskaičiavimo teismui nepateikė, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Yukon Advanced Worldwide“ prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-LavrinovičIna KirkutienėJolanta Vėgelienė