Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Vaivai Virkutytei, Linai Vaitkutei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-11-11, apie 11.43 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę Mercedes-Benz A160, v. n. (duomenys neskelbtini) ir sukdama į dešinę, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, ko pasekoje kliudė priekyje stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotoja apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais I. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

I. G. už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK yra numatyta griežtesnė sankcija, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, todėl I. G. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (nes padaryta 150,00 Eur žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu I. G. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jokio įbrėžimo nebuvo ir pasišalinimo iš įvykio nebuvo. Paaiškino, kad ji atvyko į plovyklą, norėdama nusipirkti tepalų automobiliui, išėjo darbuotojas su tepalais, patikrino tepalų kiekį ir pasakė, kad tepalų užtenka. Tada tas darbuotojas ėmė reguliuoti automobilius, stovėjusius eilėje į plovyklą, kad ji galėtų išvažiuoti. Ji atsargiai išsisukinėjo ir vienu momentu iš kasos išbėgo darbuotojas, kuris pasakė, kad ji subraižė automobilį. Ji išlipo, norėdama paklausti kur savininkas. Nurodė, kad net nesuveikė stovėjusio automobilio signalizacija. Be to, paaiškino, kad ant jos automobilio ir kito automobilio yra apsauginės plastmasės, todėl, kad liktų žymės, turėjo būti stiprus smūgis. Ji pasakė išbėgusiam darbuotojui kviesti policiją, o jis nieko nedarė, tik pasakė jai „varyk iš čia“. Paaiškino, kad jokių žymių nebuvo nei ant jos automobilio, nei ant kito automobilio, todėl ji išvažiavo. Nurodė, kad jos automobilį policijos pareigūnas fotografavo po poros dienų. Pažymėjo, kad žymės ant jos automobilio yra dviejų metų senumo ir visiškai nesusijusios su šiuo įvykiu, pateikė tai patvirtinančius draudimo kompanijos dokumentus. Papildė, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo automobiliu palietė kitą automobilį, yra tik E. S. žodžiai. Plovykloje yra daug kamerų, o pateiktame vaizdo įraše nematyti nei jos automobilio, nei neva apgadinto automobilio. Be to, ji skambino į policiją ir sužinojo, kad nebuvo jokio iškvietimo dienos metu, kad iškvietimas buvo tik vakare. Mano, kad E. S. meluoja, įbrėžimą turbūt jis pats padarė, o jei būtų iš tikrųjų eismo įvykis, tai jis būtų pristatęs vaizdo įrašą, kuriame viskas puikiai matosi, bet nepristatė, nes įvykio nebuvo. Jei būtų eismo įvykis, ji nebūtų išvažiavusi iš įvykio vietos, nes žino Kelių eismo taisykles. Pažymėjo, kad serga onkologine liga, yra našlė, augina trečią vaiką nepilnametį.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jam dirbant degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvažiavo I. G., nusipirko skystį automobiliui, kurį jai padėjo supilti kitas darbuotojas. Įvykio metu jo automobilis stovėjo priešais kasą, iš savo darbo vietos jis puikiai mato savo automobilį pro langą, nes dirba operatoriumi, užpila dujas, dirba su kasos aparatu, plauna automobilius. I. G. automobilis stovėjo prie jo automobilio ir jis matė, kaip ji išvažinėdama vairuotojo puse atsitrenkė į jo automobilio galinį bamperį. Jis, priėjęs prie kasos, matė, kaip I. G. sukinėdamasi išvažinėjo, nes buvo eilė i automobilių plovyklą. Ji išsukinėjo automobilį į kitą pusę ir kliudė jo automobilį. Jis priėjo, pasakė „ką ji daro“, ji pasakė „čiut neįvažiavau“, jis pasakė „išmokit važiuoti“ ir nuėjo pasiimti automobilio raktelių, paprašęs jos palaukti, nes manė, kad galės susitarti. Jis užėjo į kasą ir tuo metu I. G. išvažiavo, jis iškvietė policiją. Paaiškino, kad iš jo iškart nepriėmė pareiškimo, nes jis neįsidėmėjo I. G. automobilio valstybinių numerių, todėl nebuvo aišku, kam rašyti pareiškimą. Kai atvyko vadovas, jis atsisuko vaizdo įrašą ir pažiūrėjo I. G. automobilio valstybinį numerį, o vakare, po darbo, nuvažiavęs į policijos komisariatą, parašė pareiškimą. Ten nufotografavo jo automobilį. Jis savo automobilio neremontavo, paliko kaip yra. Mano, kad žala gali būti iki 150 eurų. Dėl vaizdo įrašo paaiškino, kad per kitas kameras nieko nesimatė, jei matytųsi, būtų pateikęs vaizdo įrašus. Aikštelėje yra pažymėtos linijos automobilių statymui klientams ir darbuotojams.

Liudytojas policijos pareigūnas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis įvykio vietoje nebuvo, tik tyrė medžiagą – vaizdo įrašą ir paaiškinimus, kitus duomenis, apžiūrėjo I. G. automobilį. Vaizdo įraše pats įvykis neužfiksuotas, matyti tik I. G. automobilio valstybinis numeris. Paaiškino, kad sutapo apibraižymų aukščiai ant I. G. ir E. S. automobilių, be to, E. S. parodė, kad matė įvykį, todėl jis nusprendė, kad yra I. G. kaltė. Jei nukentėjęs asmuo negali nurodyti kito automobilio valstybinio numerio, tada vis tiek surašomas protokolas, bet jei asmuo pasižada pristatyti filmuotą medžiagą, tada sutariama, kad visus duomenis pateiks vėliau ir tada bus surašytas protokolas. Jo nuomone, žala yra apie 150 eurų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-11-11, apie 11.43 val., I. G. automobiliu Mercedes-Benz A160, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi į degalinę-plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini), ir išvykdama iš degalinės, iš pradžių pavažiavusi atbuline eiga, po to mėgindama pravažiuoti pro priekyje stovintį automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdama į dešinę, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo ir kliudė priekyje stovėjusį automobilį, dėl ko automobiliui SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis, o I. G. automobiliui buvo apgadintas kairės (vairuotojo pusės) pusės priekinis bamperis. Nors I. G. kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), E. S. paaiškinimais (b. l. 13, 48), I. G. paaiškinimu (b. l. 14), eismo įvykio vietos schema (b. l. 15), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 16), fotolentelėmis, kuriose užfiksuoti automobilių SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes-Benz A160, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 17-23a), ataskaitų žiūrykle, kurioje užfiksuotas E. S. pranešimas apie eismo įvykį, iš kurios matyti, kad pranešimas gautas 2016 m. lapkričio 11 d. 11.43 val. (b. l. 25), vaizdo įrašu (b. l. 26) ir kita bylos medžiaga. Nors I. G. nurodė, kad ji nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, būdama įsitikinusi, kad neapgadino kito automobilio, bet iš pateikto vaizdo įrašo (b. l. 26) matyti, kad I. G. padėjęs darbuotojas įeina į kasą ir nebeišeina, jokių automobilių nereguliuoja, priešingai nei teismo posėdžio metu nurodė I. G., tada I. G. įsėda į automobilį ir po truputį išsisukinėdama ir laukdama, kol ją praleis kiti automobiliai, kol jai atsiras vietos, išsisukinėja, už E. S. automobilio, kurio matosi priekinė dalis, po to jos automobilio vaizdo įraše nesimato, bet matosi, kaip pajuda nuo smūgio E. S. automobilis ir iš karto iš kasos sparčiu žingsniu išeina E. S., po kelių sekundžių jis sparčiu žingsniu grįžta į kasą, atsisukdamas pasižiūri į savo automobilį. Nors I. G. nurodo, kad E. S. dėl apgadinto automobilio į policiją kreipėsi tik vakare, todėl galbūt jo automobilis galėjo būti apgadintas vėliau, bet šiuos jos teiginius paneigia liudytojo E. S. teisme duoti parodymai apie tai, kad apie įvykį policijai jis pranešė iš karto, t.y. dieną, bet kadangi negalėjo tiksliai nurodyti automobilio, kuris kliudė jo automobilį, valstybinių numerių, nes negalėjo prieiti prie vaizdo kamerų įrašų, paaiškino, kad savo pareiškimą patikslins vakare, tą ir padarė. Šiuos E. S. parodymus patvirtina ir ataskaitų žiūryklė (b. l. 25), iš kurios matyti, kad pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), buvo gautas dieną – 11.43 val. Be to, I. G. teigė, kad E. S. ją išvarė, o E. S. teigė, kad jis paprašė jos palaukti, tačiau ji vis tiek pasišalino iš eismo įvykio vietos. I. G. akcentavo, kad sužalojimai, kurie yra ant jos automobilio, yra padaryti anksčiau buvusio įvykio metu, t.y. 2014 metais, ir pateikė tai patvirtinančius duomenis - fotonuotraukas ir raštus iš AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 27-30, 49-57). Susipažinus su I. G. pateiktais duomenimis apie 2014-07-10 įvykį, matyti, kad to įvykio metu buvo apgadintas automobilio Mercedes-Benz A160, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (arčiau dešinės pusės) ir priekinis dešinės pusės sparnas. 2016-11-16 užfiksuotose automobilio Mercedes-Benz A160, v. n. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose, matyti, kad padaryti apgadinimai yra ne tik priekiniame dešinės pusės bamperyje (b.l. 23), bet ir priekiniame kairės pusės bamperyje (b.l. 19-22). Tai patvirtina E. S. duotus parodymus, kad jis matė kaip I. G., mėgindama pravažiuoti pro jo automobilį, priekine vairuotojo puse (kaire puse) kliudė jo automobilio galinį bamperį. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad I. G. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje sudėtys. Jai skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

I. G. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį – automobiliams padaryti nežymūs sužalojimai, į pažeidėjos asmenybę – darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, yra našlė, viena augina nepilnametį vaiką, pati serga onkologine liga. Atsižvelgtina ir į tai, kad I. G. yra bausta administracine tvarka (b. l. 5-9), į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visa tai, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. G. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydis artimas numatytų baudų vidurkiui, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į I. G. asmenybę – į tai, kad serga onkologine liga, yra našlė, viena augina nepilnametį vaiką, vykdo individualią veiklą, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

I. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

I. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. G. paskirti galutinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063300525 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.