Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo R. M.:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, skirta 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirta 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirta 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. M., už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 25 d. 18.05 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinės stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, kai asmeniui nustatytas 1.07 promilių girtumas. Asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį 2013 m. spalio 7 d. Automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Supranta, kad teismas skyrė jam mažiausią ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą baudą, tačiau nesijaučia padaręs šio teisės pažeidimo. Pagal ATPK 126 straipsnį buvo baustas 2013 m. spalio 7 d., teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta terminuotam laikui – vieneriems metams, t. y. iki 2014 m. spalio 6 d. Apelianto nuomone, būtent nuo tos dienos jam skirtos nuobaudos galiojimo laikas baigėsi, todėl, net jeigu teismas ir padarytų išvadą, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, jo padaryta veika atitiktų ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M. buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tai R. M. patvirtino savo parašu. Nors ant protokolo šaknelės nėra nurodytas teismo kontaktinis telefono numeris, tačiau tai, aukštesniojo teismo nuomone, neužkerta kelio kitokiais būdais sužinoti teismo telefono numerio ar kitokių kontaktinių duomenų. Apeliaciniame skunde R. M. nurodo, kad į apylinkės teismo posėdį jis negalėjo atvykti dėl ligos, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, todėl teismas daro išvadą, kad į apylinkės teismo posėdį R. M. neatvyko be pateisinamos priežasties.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių R. M. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 130² straipsnyje. Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Tai, administracinio teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokole, asmens blaivumo testo pažymoje, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, Ž. P. paaiškinime, policijos pareigūno N. V. tarnybiniame pranešime, transporto priemonių draudikų biuro, VĮ „Regitra“ duomenų bazių išrašuose, pažymoje apie asmens baustumą užfiksuoti duomenys. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno N. V. ir Ž. P. paaiškinimu, kuriuose nurodytos aplinkybės atitinka kitais byloje surinktais duomenimis nustatytas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad N. V. ar Ž. P. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti ar administracinėn atsakomybėn patraukti R. M., tokių aplinkybių nenurodė ir pats R. M. apeliaciniame skunde. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. M. 2014 m. gruodžio 25 d. 18.05 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinės stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus (1,07 promilių) vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai jam 2013 m. spalio 7 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį. Šių aplinkybių visuma paneigia R. M. pateiktą versiją, kad jis automobilio nevairavo ir tik buvo prie jo, o tokios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos nepatvirtina jokie bylos duomenys. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M., ir daro išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad šio automobilio pardavimu rūpinosi jo sūnus.

Teismas pažymi, kad pagal ATPK 36 straipsnį laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, praėjus metams laiko po to, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, jei per šį laiką asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad R. M. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t. y. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2013 m. spalio 7 d. iki 2014 m. spalio 6 d. Taigi R. M. paskirtos nuobaudos vykdymas baigėsi 2014 m. spalio 6 d., todėl remiantis ATPK 36 straipsniu daroma išvada, kad šios nuobaudos galiojimas turėjo baigtis 2015 m. spalio 6 d., dėl šių priežasčių konstatuojama, kad R. M. padarytas pažeidimas teisėtai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį ir jo perkvalifikuoti į ATPK 126 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. sausio 12 d. nutarimą R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai pripažino R. M. padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, paskyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, R. M. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl naikinti šį nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.