Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro M. J. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, kuria prie netenkintas prokuroro siūlymas dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje P. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 38 straipsnio pagrindu, atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje P. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. lapkričio 20 d.

Teisiamajame posėdyje prokuroras nurodė, kad P. V. 2014 m. spalio 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, todėl kaltinamajam metų laikotarpyje padarius naują nusikalstamą veiką prašė atnaujinti įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nagrinėti bausmės skyrimo klausimą.

Skundžiama nutartimi prokuroro prašymas netenkintas ir nutarta baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo klausimą spręsti išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiteisėjus šioje byloje teismo nuosprendžiui. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dar neišnagrinėta ir P. V. šioje byloje nepripažintas kaltu ir nenuteistas.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro M. J. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , prijungti jį prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavesti Pasvalio rajono apylinkės teismui spręsti dėl P. V. atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Skunde nurodoma, kad 2014 m. spalio 28 d. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. atžvilgiu nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, tačiau šiuo metu Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kaltinant P. V. nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, kurias jis padarė 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. lapkričio 20 d., todėl vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatomis turi būti sprendžiama dėl P. V. atsakomybės už visas jo padarytas veikas, tačiau skundžiama nutartimi šis klausimas išspręstas netinkamai, tuo pažeidžiant tiek BK, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) nuostatas.

Be to, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ji gali būti skundžiama kartu su nuosprendžiu, nes žemesniųjų teismų nutartys priimtos bylos parengimo nagrinėti, ar teisminio nagrinėjimo metu, skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties gavimo. Taip pat nutartyje neteisingai nurodyta, kad ji priimta dalyvaujant G. T., nes minimas asmuo nėra proceso dalyvis, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas P. V..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmiausiai pažymėtina, kad skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartimi buvo išspręstas ne prokuroro prašymas, o baudžiamojo įstatymo taikymo klausimas, todėl šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal BPK X dalyje įtvirtintas taisykles, o nutartyje esanti nuoroda, kad ji gali būti skundžiama tik apeliacine tvarka kartu su nuosprendžiu, yra nepagrįsta.

BK 38 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kai asmuo, BK 38 straipsnio 1 dalyje pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pastarosios įstatymo nuostatos taikymas detaliai reglamentuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007, kuri yra paskelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje „Teismų praktika“ Nr.28.

Šioje nutartyje nurodyta, kad „paaiškėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, turi būti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka: 1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 straipsnio 1 punktas, 233 straipsnis); 2) išsireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal BK 38 straipsnį yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir prašyti sujungti bylas); 3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos; 4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui); 5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; 6) kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė”.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teismų įstatymas 23 straipsnio 1 dalimi, kurioje pasakyta, kad „Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus. Tam Aukščiausiasis Teismas skelbia skyrių plenarinių sesijų nutartis, taip pat trijų ir išplėstinių septynių teisėjų kolegijų nutartis, dėl kurių paskelbimo pritarė dauguma atitinkamo skyriaus teisėjų. Į Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus <...>“.

Pastaroji įstatymo nuostata reiškia, kad ir Pasvalio rajono apylinkės teismas privalo taikyti įstatymus taip, kaip jų taikymą yra išaiškinęs Aukščiausiasis Teismas šio teismo biuletenyje paskelbtoje nutartyje.

Kadangi skundžiama nutartis akivaizdžiai prieštarauja aukščiau paminėtai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartimi išaiškintai BK 38 straipsnio 4 dalies taikymo praktikai, ji naikinama, nes P. V. baudžiamosios atsakomybės klausimas turi būti išspręstas teisingai pritaikius baudžiamąjį įstatymą.

Tuo pačiu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos, kurioje P. V. atleistas baudžiamosios atsakomybės, atnaujinimo klausimas apskritai neturėtų būti sprendžiamas, o pirmiausia spręstinas tik šios ir bylos, kurioje jis kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, sujungimo klausimas, nes, to nepadarius, teismui bus užkirstas kelias, esant pagrindui, spręsti P. V. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2016 m. sausio 11 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.