Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

gynėjai advokatei Eleonorai Vasiliauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo K. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria įtariamajam suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 15 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su O. D. 2006-11-23 apie 19 val. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) O. D. iš nukentėjusiojo I. Š. paėmus pastarajam priklausantį 1.350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6270 su SIM kortele, tariamai laikinai pasinaudoti, perėmė jam bendrininko perduotą mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, išnešė jį iš kavinės, vėliau pardavė, o gautus pinigus kartu su bendrininku išleido, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. Š. 1.350 litų žalą ir tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, K. B. įtariamas tuo, kad ne vėliau 2006 m. spalio mėnesio vidurio, sukurstytas G. K. suburtos organizuotos grupės, kurioje atskirose jos nusikalstamos veiklos stadijose ne mažiau kaip du asmenys buvo susitarę daryti neaptartą skaičių nusikalstamų veikų - sukčiauti skambinant nepažįstamiems, dažniausiai senyvo amžiaus, asmenims ir prisistačius jų artimais giminaičiais ar šių tariamai nurodytais asmenimis bei policijos pareigūnais, klaidinti nukentėjusiuosius pranešimais, neva jiems artimi asmenys yra padarę teisėtvarkos pažeidimus ir susitaikymui su nukentėjusiaisiais bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui yra būtina perduoti pastariesiems asmenims pinigus, ir tokiu būdu apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti svetimus pinigus, tuo tikslu, esant reikalui, neteisėtai disponuoti elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei jų duomenimis, įsitraukė į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą, apsiėmė įgyvendinti skirtingą nuo bendrininkų vaidmenį ir atlikti specifines užduotis - iš anksto neaptartą skaičių kartų - tiek kiek kartų bendrininkai imsis apgaulės, apsimesti tariamų nukentėjusiųjų giminaičiais ir imti iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas bei disponuoti jomis taip, kaip nurodys organizuotos grupės lyderis. Tokiu būdu, K. B. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad:

Ikiteisminio tyrimo metu neidentifikuotam asmeniui - vienam iš organizuotos grupės narių iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-10-25 10 val. 33 min. paskambinus nukentėjusiesiems J. Č. ir A. Č. į jų namuose adresu (duomenys neskelbtini) įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu melagingai pranešus nukentėjusiesiems, kad jų sūnus sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, kuris sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jam bus atlyginta 5.000 litų dydžio tariama žala, apsimetus tariamai nukentėjusio asmens sūnumi ir telefonu patvirtinus melagingą informaciją apie tariamai padarytą avariją bei asmens sužalojimą, J. Č. ir A. Č. apgaulės įtakoje sutikus perduoti dalį reikalaujamos sumos - 3.000 Lt, G. K. iškvietus nukentėjusiesiems UAB (duomenus neskelbtini) taksi automobilį bei nurodžius vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu perduoti pinigus tariamai nukentėjusiojo asmens sūnui, K. B. , vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir K. V. telefonu perduodamus nurodymus, nuvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kur paėmė iš atvykusios nukentėjusiosios J. Č. 3.000 litų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu neidentifikuotam asmeniui - tam pačiam organizuotos grupės nariui 2006-10-25 apie 16 val. 00 min. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) dar kartą paskambinus A. Č. į jo mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius pastarojo sūnumi ir tariamai nukentėjusiojo asmens sūnumi bei pareiškus, kad nukentėjusiojo perduotų sumų nepakaks tariamoms jo sūnaus problemoms išspręsti ir pastarasis dar turįs perduoti tam pačiam asmeniui dar daugiau pinigų, A. Č. sutikus perduoti dar 3.000 JAV dolerių, G. K. iškvietus nukentėjusiajam UAB (duomenys neskelbtini) taksi automobilį bei nurodžius vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir ten perduoti pinigus tariamai nukentėjusiojo asmens sūnui, K. B. , toliau vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir K. V. telefonu perduodamus nurodymus, nuvyko prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), kur paėmė iš atvykusio nukentėjusiojo A. Č. 3.000 JAV dolerių, kas pagal tos dienos kursą atitiko 8.264, 70 litų sumą, bei disponavo apgaule įgytais pinigais, kaip per K. V. telefonu nurodė G. K. . Tokiu būdu K. B. , veikdamas kartu su organizuotos grupės lyderiu G. K., nariais K. V. ir neidentifikuotu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą - 11.264 litų vertės J. Č. ir A. Č. pinigines lėšas.

K. V. 2007-01-09 12 val. 07 min. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai I. N. į jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu V. U. ir melagingai pranešus, kad jos mama griūdama laiptinėje sudaužė svetimus kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną, bet tariamai nukentėjusi moteris sutinka neinicijuoti baudžiamojo persekiojimo, jei jai bus atlyginta 4.879 litų nebūta žala, I. N. apgaulės įtakoje sutikus perduoti visus tuo metus namie rastus ir iš motinos O. N. banko sąskaitos paimtus pinigus - 1.200 litų, K. V. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Vilniaus mieste buvusiam O. D. į šio mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius jam kartu su K. B. vykti adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai prisistatyti policijos pareigūnu, siųstu V. U. , ir paimti iš nukentėjusiosios šios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, M. Z. telefonu koordinuojant O. D. ir K. B. veiksmus, K. B. , vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus, kartu su O. D. nuvyko prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) ir, O. D. imant iš nukentėjusiosios apgaulės įtakoje perduodamus 1.200 litų, saugojo prieigas prie nusikaltimo vietos. O. D. įvykdžius G. K. ir A. S. , iš anksto pažadėjusio realizuoti iš nusikalstamos veikos gautą turtą, nurodymą - 500 Lt iš apgaule gautos sumos pasilikti sau ir K. B. , 600 litų pervesti į S. R. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), likusiais pinigais kitaip disponuoti organizuotos grupės interesais, K. B. , veikdamas kartu su organizuotos grupės lyderiu G. K. bei nariais K. V. , M. Z. ir O. D. , padedant A. S. , apgaule įgijo svetimą turtą - 1.200 O. N. litų.

K. V. 2007-01-09 apie 15 val. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus E. A. K. ir A. M. į jų namuose adresu (duomenys neskelbtini) įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius A. M. sūnumi M. M. ir melagingai pranešus, kad jis yra papuolęs į bėdą ir reikia pinigų atlyginti 7.000 litų dydžio žalą, A. M. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 5.000 Lt, M. Z. iškvietus nukentėjusiajam taksi automobilį, kuriuo šis turėjo vykti į pinigų perdavimo vietą, K. V. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Vilniaus mieste buvusiam O. D. į šio mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavus jam G. K. nurodymą kartu su K. B. vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur paimti iš nukentėjusiojo šio apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, M. Z. telefonu koordinuojant O. D. ir K. B. veiksmus, K. B. , kartu su organizuotos grupės lyderiu G. K. ir nariais K. V. , M. Z. ir O. D. pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios dėl to, kad nukentėjusysis A. M. , vykdamas į pinigų perdavimo vietą, telefonu susisiekė su sūnum ir išsiaiškino apgaulę. Tuo pat metu K. V. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai paskambinus nukentėjusiajai E. A. K., perdavus ragelį tariamam policijos pareigūnui, o faktiškai M. Z. , pastarajam prisistačius Vilniaus m. VPK tardytoju E. S. bei aukščiau aprašytu tariamu motyvu paprašius perduoti dar 1.000 litų, nukentėjusiajai apgaulės įtakoje sutikus perduoti prašomą pinigų sumą, K. V. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambinus O. D. ir nurodžius perduoti K. B. nurodymą toliau laukti A. M. , o pačiam O. D. vykti paimti pinigų iš E. A. K., kartu su M. Z. koordinuojant bendrininkų veiksmus, O. D. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), paėmus iš apgautos nukentėjusiosios 1.000 litų ir įvykdžius G. K. ir A. S. , iš anksto pažadėjusio realizuoti iš nusikalstamos veikos gautą turtą, nurodymą 300 Lt iš apgaule gautos sumos pasilikti sau ir K. B. , 500 litų pervesti į S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusiais pinigais kitaip disponuoti organizuotos grupės interesais K. B. , veikdamas kartu su organizuotos grupės lyderiu G. K. bei nariais K. V. , M. Z. ir O. D. , pasikėsino įgyti svetimus 6.000 Lt, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios nukentėjusiajam A. M. supratus apgaulę, padedant A. S. savo, bendrininkų ir kitų asmenų naudai įgijo tik dalį siekto apgaule įgyti turto - 1.000 litų.

K. V. 2007-01-10 12 vai. 22 min. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nepilnamečiui nukentėjusiajam N. M. į jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius tėvo bendradarbiu melagingai pranešus, kad jo tėvas darbuotojui sulaužė nosį, yra sulaikytas policijos ir tam, kad jį paleistų reikia namie turimų pinigų, suklaidintam N. M. sutikus perduoti namie rastus 1.040 litų, G. K. pavedus M. Z. ir K. V. organizuoti pinigų paėmimą iš nukentėjusiojo, K. V. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. D. į šio mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius jam kartu su K. B. vykti prie Lietuvos kino studijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir paimti iš nukentėjusiojo šio apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, O. D. prie pastato (duomenys neskelbtini), paėmus iš nukentėjusiojo 1.040 litų, K. V. 2007-01-10 apie 13 val. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai paskambinus nepilnamečiui nukentėjusiajam N. M. į jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius tėvo bendradarbiu bei aukščiau aprašytu tariamu motyvu paprašius namie surasti ir perduoti daugiau pinigų, N. M. tėvo M. M. seife radus 30.000 Lt ir apgaulės poveikyje sutikus juos perduoti, M. Z. telefonu nurodžius O. D. ir K. B. vėl vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pakartotinai paimti iš nukentėjusiojo pinigus, o K. V. paliepus nukentėjusiajam N. M. eiti plentu toliau N. kryptimi, O. D. ir K. B. apie 13 val. 55 min. sugrįžus į N. plentą, K. B. paėmė iš nukentėjusiojo 30.000 litų ir, vykdydamas G. K. ir A. S. , iš anksto pažadėjusio realizuoti iš nusikalstamos veikos gautą turtą, per K. V. perduotus nurodymus, kartu su O. D. organizavo 7.000 litų pervedimą į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1.500 litų į S. R. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, veikdamas kartu su organizuotos grupės lyderiu G. K. bei nariais K. V. , M. Z. ir O. D. , padedant A. S. , savo, bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 31.040 litų.

Tokiu būdu K. B. , veikdamas kaip aktyvus organizuotos grupės narys, turėdamas vieningą tyčią, 2006-10-26 - 2007-01-10 laikotarpiu per 4 kartus kartu su bendrininkais pasikėsino iš 5 nukentėjusiųjų apgaule įgyti turto už 49.504 Lt, o faktiškai apgaule įgijo turto už 44.504 Lt ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Be to, K. B. įtariamas tuo, kad 2007-01-11 Vilniaus mieste, iki jo sulaikymo ir asmens kratos momento - 17 val. 30 min., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo drabužiuose neteisėtai laikė 5 tabletes „Clonazepam", kuriose rasta 0,010 g. psichotropinės medžiagos klonazepamo - padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d..

K. B. Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007-01-15 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, 2007-02-14 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, 2007-05-15 suėmimo terminas buvo pratęstas dviems mėnesiams - iki 2007-07-15, 2007-07-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams - iki 2007-10-15, 2007-10-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams - iki 2008-01-15, 2008-01-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams -iki 2008-04-15. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2008-04-11 nutartimi K. B. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2008-04-15.

Įtariamasis K. B. su Vilniaus apygardos teismo 2008-04-11 nutartimi nesutinka bei mano, kad suėmimas jam pratęstas neįsigilinus į surinktus duomenis bei nesant tam pagrindo. Suimtasis pažymi, kad prokuroras neteisingai nurodo neva 2006-12-18 Vilniaus miesto VPK 2 PK jam buvo paskelbta operatyvinė paieška ir įtariamasis buvo sulaikytas tik 2007-01-11, nors pats įtariamasis nurodo, kad buvo sulaikytas jau 2007-01-02 Vilniaus miesto VPK 7 PK dviems paroms ir paleistas įpareigojant registruotis VPK 7 PK. Be to, suimtasis nurodo, kad po dviejų parų jis buvo perduotas Visagino raj. PK pareignams, kurie jį po dviejų parų tyrimo 2007-01-06 paleido, įpareigojant neišvykti ir registruotis policijos įstaigoje, o įtariamasis įpareigojimus vykdė, tačiau kažkodėl Vilniaus miesto VPK 2 PK pareigūnai jo iš karto nesulaikė. Tokiu būdu, K. B. nuomone, teiginys, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, yra visiškai nepagrįstas, o savo parodymų nežada keisti. Be to, suimtasis prašo atsižvelgti, kad su juo jau 9 mėnesius nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, yra sulaikytas jau 15 mėnesių, o byla yra vilkinama, kai tuo tarpu jis pats turi pastovią gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą, atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, įtariamasis prašo sušvelninti jam skirtą kardomąją priemonę į švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Į. K. B. skundas atmetamas.

Teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei egzistuojant LR BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. numatytiems suėmimo pagrindams. Įtarimo LR BK 178 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 259 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų (2008-04-24 K. B. pareikšto įtarimo turinys šiek tiek skiriasi nuo įtarimo, kuris buvo pareikštas sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą Vilniaus apygardos teisme (2008-04-11 nutartis), tačiau nagrinėjant įtariamojo skundą dėl minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo tai esminės įtakos konkrečiu atveju neturi) padarymu pagrįstumą patvirtina paties įtariamojo K. B. parodymai tiek apklausos, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, asmens parodymo atpažinti protokolai, kratos protokolas, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, specialisto išvada Nr. 11-2891(07) ir kiti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys. Visgi teismas, nagrinėdamas įtariamojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, įrodymų nevertina ir įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia.

K. B. įtariamas ne tik baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai "kitų aplinkybių" sąvokai. Be to, įtariamasis anksčiau yra 5 kartus teistas, o prieš sulaikymą niekur nedirbo, todėl, teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje, gresiant griežtai laisvės atėmimo bausmei, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, Vilniaus apygardos teismas 2008-04-11 nutartimi K. B. pagrįstai pratęsė suėmimo terminą ir LR BK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis darys naujus LR BPK 122 str. 4 d, nurodytus nusikaltimus. LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, o pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus. K. B. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, 5 kartus teistas, o iš jam pareikšto įtarimo aišku, kad jo vaidmuo nusikaltimų padaryme būtent ir pasireiškė tuo, kad būdamas laisvėje galėjo paimti pinigus iš apgautų asmenų ir juos netiesiogiai perduoti laisvės atėmimo vietoje esantiems asmenims. Be to, nors pats įtariamasis skunde nurodo, kad jau 2007 m. sausio mėnesio pradžioje jis buvo sulaikytas ir paleistas įpareigojant neišvykti ir registruotis Vilniaus miesto VPK 7 PK, o įsipareigojimus vykdė, tačiau iš pareikšto įtarimo ir paties įtariamojo parodymų aišku, kad tai nesutrukdė jam daryti naujus nusikalstimus.

LR BPK 121 str. 4 d. nurodyta, kad teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę ir parinkdamas jos rūšį, atsižvelgią tai, ar įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeiminę, padėtį ir kitas aplinkybes. Atitinkamai skunde K. B. nurodo, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, o būdamas laisvėje galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą, vesti dorą gyvenimo būdą bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau įtariamojo norai (iš įtariamojo teistumų aišku, kad jokių išvadų jis realiai nedaro), teismo įsitikinimu, neleis užtikrinti įtariamojo dalyvavimo procese bei užkirsti kelio naujoms nusikalstamoms veikoms, todėl griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas jam pratęstinas.

Suėmimas įtariamajam K. B. taikomas jau ilgiau kaip 15 mėnesių, o 2008-07-15 sueis 18 mėnesių, tačiau byla yra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties, nes tiriama daug nusikalstamų veikų epizodų, platus įtariamųjų ratas, sujungti į vieną keli ikiteisminiai tyrimai, daug nukentėjusiųjų, sudėtinga nusikalstamų veikų darymo schema, o užsitęsusiam ikiteisminiam tyrimui esminės reikšmės turėjo didelės apimties fonoskopinis tyrimas, todėl LR BPK 127 str. 2 d. nuostatos nėra pažeistos. Visgi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nėra sąmoningai vilkinamas, nes jis iš esmės užsitęsė dėl ilgai trukusio sudėtingo fonoskopinio tyrimo, kuris buvo būtinas ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Be to, šiuo metu fonoskopinis tyrimas (specialisto išvada Nr.11-2891(07)) jau yra atliktas, o pačiam K. B. įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą ir jis pats apklaustas, todėl kliūčių atlikti tolesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus šiuo metu nėra. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad suėmimo terminas ikiteisminio tyrimo metu negali tęstis ilgiau kaip aštuoniolika mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Į. K. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.