- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-21
- Bylos Nr.
- I-5481-428/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN), 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde, atsikirtime į atsiliepimą (b. l. 41) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atliekant bausmę Pravieniškių PN laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio nebuvo suteiktas reikiamas gydymas. Minėtu laikotarpiu pareiškėjui sugedo dantis ir atsirado pastovūs skausmai. Nurodė, jog daug kartų bandė užsiregistruoti apžiūrai, tačiau tik 2018 m. gruodžio mėnesį pateko pas gydytoją, kuris po apžiūros nustatė, kad sugedęs dantis, išgręžė, uždėjo vaistus ir pasakė po savaitės vėl ateiti. Tačiau kiek registravosi, bet nebuvo iškviestas. Ir tai tęsėsi iki 2019-01-18. Pravieniškių PN administracija dėl neregistravimo pas odontologą pareiškėjui atsakė, jog gydytoja užsiėmusi arba nėra darbe arba kad neveikia įranga. Nurodė, jog nebuvo tinkamai reaguojama į jo pretenzijas, todėl 2018-02-25 kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie LR teisingumo ministerijos. Teigė, jog nuo 2019 m. vasario mėnesio pradžios terapeutė buvo išėjusi atostogų, kurios niekas nepavadavo. Dėl pablogėjusios sveikatos pareiškėjas iki 2019 m. kovo mėnesio nebuvo kviečiamas pas gydytoją. Tuo laikotarpiu stipriai buvo susirgęs, negavo jam priskirtų vaistų. Dėl tokių veiksmų jis patyrė neturtinę žalą.
Atsikirtime į atsakovo atsiliepimą ( b. l. 41) pareiškėjas nurodė, jog jis prašydavo slaugytojų užregistruoti gydytojo apžiūrai, tačiau retais atvejais buvo iškviečiamas gydytojas. Savarankiškai tai padaryti negalėjo, kadangi patalpos buvo užrakintos, o išleidžiami ir nuvedami būdavo tik tuomet jei kviesdavo gydytojas. Terapeutė nuo 2019-02-01 iki 2019-03-26 atostogavo, todėl tuo metu nebuvo teikiamos paslaugos. Taip pat nurodė, jog nuo 2019-02-12 buvo uždrausta naudotis įranga dantų taisymui ir odontologijos kabinetas iki šiol neveikia.
Atsakovės atstovas atsiliepime į skundą (b. l. 11–13) nurodė, jog pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN pirmojo sektoriaus laikino stebėjimo patalpoje, kurioje pareiškėjas turėjo galimybę bet kuriuo metu gauti gydytojų, taip pat ir stomatologų, medicininę pagalbą, konsultacijas, be išankstinio registravimosi. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje matyti, jog į odontologą kreipėsi 2018-12-27 ir pareiškėjui buvo suteiktas gydymas, paskirti vaistai. Pareiškėjas dažnai kreipdavosi į medikus dėl įvairiausių nusiskundimų, ar tiesiog norėjimo pasisverti svorį, tačiau asmens sveikatos istorijoje daugiau įrašų, jog pareiškėjas būtų skundęsis dėl dantų skausmo, nėra. Reikalaujant neturtinės žalos atlyginimo, nepakanka deklaratyviai ir abstrakčiai išvardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi būti nurodyta, kokiais konkrečiais neteisėtais valstybės institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad Pravieniškių PN neužtikrino jam galimybės gauti gydymo paslaugas (nebuvo suteikta galimybė patekti pas odontologą bei terapeutą).
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis). Žala turi būti atlyginta, kai institucija (jos pareigūnas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos 4 sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, viešajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sąlygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryšio buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.1
Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą. Pravieniškių PN Sveikatos priežiūros tarnybos steigimą, etatų skaičių ir veiklą nustato Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2009-03-18 įsakymas Nr. V-195/1R-76 „Dėl Laisvės atėmimo vietose veikiančių asmens sveikatos priežiūros tarnybų struktūros, etatų skaičiaus ir darbo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-22 įsakymas Nr. 119/V-235 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų sveikatos priežiūros tarnybų etatų tipinių normatyvų patvirtinimų“. Pravieniškių PN Sveikatos priežiūros tarnyba yra prilyginta antrinės ambulatorinės sveikatos priežiūros kategorijai, todėl jos paslaugos skiriasi nuo Laisvės atėmimo vietos ligoninės kompetencijos ir suteikiamų paslaugų lygio.
Atsakovė nurodė, jog pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN pirmojo sektoriaus laikino stebėjimo patalpoje, kurioje pareiškėjas turėjo galimybę bet kuriuo metu gauti gydytojų, taip pat ir stomatologų medicininę pagalbą, konsultacijas, be išankstinio registravimosi. Nurodė, jog pareiškėjas į odontologą kreipėsi 2018-12-27 ir tuo metu buvo suteiktas gydymas, paskirti vaistai. Teigė, jog pareiškėjas dažnai kreipdavosi į medikus dėl įvairiausių nusiskundimų.
Pareiškėjas pateikęs teismui Pravieniškių PN 2019-03-26 raštą į pareiškėjo 2019-02-25 ir 2019-03-04 skundus. Skunduose pareiškėjas teigė, jog įstaiga neužtikrina tinkamų sveikatos priežiūros paslaugų. Atsakovės atstovė rašte nurodžiusi, jog įstaigoje 2019-03-21 gautas Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataiso įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus komisijos posėdžio protokolas, kuriame yra rekomenduojama pareiškėją tolesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui perkelti į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Socialinės globos sektorių. Kitų prašymų, skundų susijusių su tuo, jog negali užsiregistruoti odontologo, terapeuto apžiūrai ar, kad neišduodami jam priskirti vaistai byloje nėra.
Atsakovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog pareiškėjui 2018-12-27 buvo gydytas dantis (b. l. 16). Gydytojo įrašo apie tai, jog pareiškėjas turėjo atvykti po savaitės nėra. Taip pat nurodyta, jog nuo 2019-02-21 odontologijos kabinetas neveikė ir tai patvirtina prie bylos pateiktas Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019-02-21 patikrinimo aktas Nr. (2.22 4.80)PA-707 (b. l. 50–55). Tačiau atsakovės atstovė nurodė, jog odontologo paslaugos esant būtinumui nuteistieji konvojuojami į antrąjį sektorių. Pateikti Pravieniškių PN įsakymai patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-03-26 gydytojas terapeutas atostogavo (b. l. 47, 48). Tačiau buvo pažymėta, jog Pravieniškių PN Sveikatos priežiūros skyriaus vedėjas kasdien lankydavosi pirmajame sektoriuje, tačiau pareiškėjas jokių nusiskundimų jam nereiškė.
Be to, kaip ir nurodo pareiškėjas pataisos namuose visuomet yra bendrosios praktikos slaugytoja, kuri, esant neatidėliotinam atvejui, turi teisę suteikti pirmąją pagalbą, iškviesti gydytoją iš kito sektoriaus arba siųsti nuteistąjį į kitą gydymo įstaigą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į slaugytoją dėl sveikatos sutrikimų (skaudančio danties ar kitų negalavimų), o ši būtų atsisakiusi suteikti jam pirmąją pagalbą arba užtikrinti, kad pareiškėjui būtų suteiktos medicininės paslaugos kitoje įstaigoje ar pas kito sektoriaus gydytoją. Tuo tarpu iš pareiškėjo asmens sveikatos bylos (b. l. 15 – 33) matyti, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo konsultuojamas gydytojų, suteikiami leidimai konvojuoti (į Šiaulių tardymo izoliatorių), vykdavo pirminiai sveikatos patikrinimai kiekvieną kartą atvykus į įstaiga (Šiaulių tardymo izoliatorių), tačiau jokių nusiskundimų dėl danties skausmo iki 2018-12-27 ir po to nebuvo išreiškęs. Pareiškėjui gydytojų paskirti vaistai buvo išduodami, jokių konkrečių nusiskundimų šiuo atveju taip pat nėra byloje bei pareiškėjas konkrečiai nenurodęs skunde kokio paskirto vaisto ir kada neišdavė.
Atsakovės atstovas neneigia, kad tam tikrą laikotarpį odontologijos kabinetas nedirbo dėl techninių kliūčių, tačiau nėra ir jokių rašytinių duomenų patvirtinančių, jog jam buvo būtina odontologo konsultacija. Be to, kaip nurodo atsakovas, jog esant poreikiui, gydytojas odontologo gali organizuoti pareiškėjo priėmimą kitame pataisos namų sektoriuje. Tuo tarpu pareiškėjo sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad jis būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros tarnybą dėl dantų problemų būtent ginčo laikotarpiu, išskyrus 2018-12-27. Dėl gydytojo terapeuto, taip pat atmestini pareiškėjo argumentai dėl negalėjimo užsiregistruoti, kadangi kaip nurodė atsakovės atstovas Sveikatos priežiūros skyriaus vedėjas kasdien lankydavosi pirmajame sektoriuje, tačiau pareiškėjas jokių nusiskundimų jam nereiškė ir be to dirbdavo slaugytojos, kurios bet kada galėjo suteikti prašomą pareiškėjo pagalbą.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė gauti medicinines paslaugas ir nėra pagrindo išvadai, kad pataisos namai šiuo atžvilgiu pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Esant techninėms kliūtims arba atostogaujant gydytojui, pareiškėjui buvo užtikrinama galimybė kreiptis į budinčią slaugytoją, taip pat kreiptis į gydytoją odontologą, kuri turėjo teisę organizuoti pareiškėjo priėmimą kito sektoriaus odontologijos kabinete.
Šioje administracinėje byloje išvardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus bei kad siekė pareiškėjui sąmoningai sukelti dvasinį sukrėtimą ir skriaudą. Taip pat nėra duomenų apie pareiškėjui kilusias neigiamas pasekmes dėl kalinimo sąlygų. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryšio, nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo A. Z. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.