Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. – 10 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. 2013-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestas (nuosprendis įsiteisėjo 2013-01-31), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012-02-09 09.28 val. iš kompiuterio adresu (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), visuomenės informavimo priemoje – interneto svetainėje <http://www.skundai.lt/darbdaviai/?act=comments&sid=8157>, anonimiškai paskleidė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoją V. V. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pažeminti ar paniekinti V. V., neva šis yra „gėjiškų manierų" ir „visiškai negerbia kitų", ir tokiais savo veiksmais apšmeižė V. V., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.

Be to, jis 2012-02-09 09.28 val. iš kompiuterio adresu (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), visuomenės informavimo priemoje – interneto svetainėje <http://www.skundai.lt/darbdaviai/?act=comments&sid=8157>,anonimiškai ir viešai raštu paskelbė įžeidžiančio pobūdžio, užgaulią informaciją – žinią, priskirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoją V. V. „šiknalaižių kompanijai", „subinlaižių chebrytei", ir tokiais savo veiksmais įžeidė V. V., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

Privatus kaltintojas – nukentėjusysis V. V. palaikė privataus kaltinimo skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad jis 2012 m. vasario 13 d. atidaręs interneto svetainę URL adresu <http://www.skundai.lt/darbdaviai/?act=comments&sid=8157>, pastebėjo paskelbtą ir jo reputaciją žeminantį, šmeižiantį bei įžeidžiantį tikrovės neatitinkantį pranešimą: Siknalaiziu kompanija. Kas nelaizo tai ar pats turi iseit ar graziai ismetamas. Kompanijoje baisus kontrastas tarp subinlaiziu ir šiaip ne taip besilaikainciu normaliu vadybininku. Privertineja pasirasineti kalnus popierių ir iseinant atskaiciuoja uz visus mokymus be kuriu ten realiai dirbt negalima. <...> Teko bendrauti su pavaduotoju V. V.. Gejiskos manieros, savęs sureiksminimas ir visiska nepagarba kitiems. <...>Sekmes tau ir tavo subinlaiziu chebrytei. <...>". Šis tekstas buvo skiriamas jam ir visai kompanijai, visiems žmonėms. Jis buvo apšmeižtas parašytais žodžiais „gėjiškų manierų“, „negerbia kitų“, o žodžiais „subinlaižių kompanija“ ir „šiknalaižių kompanija“ jis buvo įžeistas. Tai, jog minėtą komentarą parašė V. S., buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, tai pripažino ir pats V. S.. Prašo priteisti iš V. S. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes tokia suma atlygintų vidinę pusiausvyrą, sutrikdymą, išvedimą iš pusiausvyros ir aplinkinių pajuokas. Šis komentaras atsiliepė jo reputacijai, nes būtent dėl šio komentaro jis buvo pašiepiamas.

Teisme apklaustas kaltinamasis V. S. kaltės nepripažino, paaiškino, jog jis internetiniu adresu www.skundai.lt išsakė savo nuomonę apie įmonę valdančius asmenis. Apie V. V. jis taip pat išsakė nuomonę, tačiau komentaru nesistengė jo įžeisti. „Gėjiškos manieros“ tai nėra žmogaus pavadinimas „gėjumi“ ar įžeidimas, jis V. V. tokiu žodžiu nepavadino. Nurodė, jog šiais laikais kažką įžeisti dėl esamo ar nesamo homoseksualizmo yra nepadoru ir griežtai draudžiama, tačiau jis išsakė nuomonę, jog turi „gėjiškų manierų“. Jis tame nemato nieko blogo, nes tokios manietros gali būti pas kiekvieną žmogų. Epitetai „subinlaižių kompanija“ ir „šiknalaižių kompanija“ V. V. neliečia ir nelogiška vadovaujantį asmenį taip vadinti. „Subinlaižiai“, „šiknalaižiai“ gali būti tik pavaldiniai. Tai buvo skirta vairuotojams, kurie jį šmeižė, P. T., kuris yra transporto vadybininkas ir kuriam jis pats buvo pavaldus. Jis buvo priimtas į darbą bendrovėje į prasižengusių vairuotojų vietą, todėl iš vairuotojų pusės jautė neigiamą požiūrį, nenorą bendrauti, kurie jam nepadėjo įsitvirtinti įmonėje. Vairuotojai R. T. jį įvairiai šmeižė, dėl to ir buvo pavadinti „šiknalaižiais“. Epitetas „sėkmės tau ir tavo subinlaižių chebrytei“ buvo skirtas P. T., o ne V. V.. Patvirtino, jog komentaras buvo parašytas iš jo kompiuterio, tačiau konkrečiai V. V. nesiekė įžeisti, o išsakė savo subjektyvią nuomonę apie žmogaus manieras, be to portalas www.skundai.lt skirtas nuomonei reikšti ir tai nėra erdvė, kurioje kažkas tvirtinama ar kategoriškai teigiama. Tai buvo išsakyta jo asmeninė nuomonė.

Iš byloje esančios ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 6) matyti, jog interneto svetainėje URL adresu <http://www.skundai.lt/darbdaviai/?act=comments&sid=8157> 2012-02-09 09:28 (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas sekančio turinio komentaras: „Siknalaiziu kompanija. Kas nelaizo tai ar pats turi iseit ar graziai ismetamas. Kompanijoje baisus kontrastas tarp subinlaiziu ir siaip ne taip besilaikainciu normaliu vadybininku. Privertineja pasirasineti kalnus popieriu ir iseinant atskaiciuoja uz visus mokymus be kuriu ten realiai dirbt negalima. P. Z. arogancijos pastebeti taip ir neteko nes jis labai jau retas svecias darbo vietoje. Teko bendrauti su pavaduotoju V. V.. Gejiskos manieros, saves sureiksminimas ir visiska nepagarba kitiems. Vyr. buhaltere Viktorija iseinant is darbo net nesiteike pateikti iseitines ismokos ataskaitos uz ka ir kiek nuskaiciuota!!! Atsivere tylos siena. Negaliu nepamineti transporto vadybininko Pauliaus. Visiskas darbo neismanymas:))) Darbuotojam kvalifikacijos testus sudarineja su klaidomis tad darau prielaida kad kai kuriais dalykais ir ziniomis nusileidzia tiems patiems vadybininkams. Per savo gimtadieni su tarnybiniu automobiliu po oro uosta lakste gerokai ikauses:)) Vis ji kas kur primusa ar pirstus lauzo uz cigaretes nepavaisinima. Matosi kad veikejas rimtas......Tikiuosi tave gerb. pauliau kada sutikti ir cigaretes paprasyti:))) Didiziausi tau linkėjimai VADYBININKE:) Sekmes tau ir tavo subinlaiziu chebrytei. Tiesa noriu padekoti normaliem vairuotojam uz kad ir trumpa bet prasmingai praleista laika ir zinias kurias is ju gavau. Aciu chebryte!! laikykitės ir kantrybes jums.“

Iš medžiagos, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2012-02-09 09.28 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas vartotojui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (medžiagos b.l. 30).

Iš Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-08-16 dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi. 2012-01-24 buvo atleistas pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu) (medžiagos b.l. 8-12).

Pagal 154 str. 2 d. atsako tas, kas apšmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Teismų praktikoje garbė traktuojama kaip viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens gerą vardą. Orumu laikomas asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Šmeižimo atveju nukentėjusysis žodžiu, raštu panaudojant spaudą, kitas visuomenės informavimo priemones pažeminamas yra kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant ir jo orumą. Objektyviosios pusės požymis – paskleidimas bent vienam trečiajam asmeniui tikrovės neatitinkančios informacijos (žinios), galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti BK 15 str. 2 d. numatytą tiesioginės tyčios formą, t.y., darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas turi suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir to norėti. Kitaip sakant, jis turi suprasti, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios yra žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo ir sąmoningai tai daro.

Pagal BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas žodžiu ar raštu padaromas neigiamai užgauliai atsiliepiant apie nukentėjusio asmenybę, jo savybes, o užgaulumu – akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams vertinimai.

Abiejų šių straipsnių reikalavimus kaltinamasis V. S. akivaizdžiai pažeidė. Jo duoti paaiškinimai, jog jis tik išsakė savo nuomonę apie įmonę valdančius asmenis ir V. V., o šiuo komentaru nesistengė jo įžeisti, prieštarauja faktiniams bylos duomenims.

Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, ir to neneigė teisme pats kaltinamasis V. S., jis parašė portale www.skundai.lt aukščiau paminėtą tekstą (komentarą). Nors kaltinamasis teigia, kad šis portalas yra skirtas nuomonei reikšti ir tai nėra ta erdvė, kurioje kažkas tvirtinama ar kategoriškai teigiama, pažymėtina, kad teisė internetinėje erdvėje išsakyti savo nuomonę vienu ar kitu klausimu, taip pat nėra absoliuti, nes, ne tik tarptautiniai, bet ir šalies įstatymai saugo ir žmogaus garbę, ir jo orumą, numatydami baudžiamąją atsakomybę už asmens šmeižimą bei įžeidimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. S. anonimiškai skleidė apie nukentėjusįjį V. V. tikrovės neatitikančią informaciją, teigdamas jog šis yra „gėjiškų manierų" ir „visiškai negerbia kitų". Abejonių, kad tokiu būdu jis nukentėjusįjį šmeižė, nekyla, nes tokius kaltinamojo teiginius patvirtinančių faktinių duomenų, nėra. Paskleidimas apie nukentėjusįjį internetinėje erdvėje tokių tikrovės neatitinkančių duomenų, daugelio žmonių akyse jo garbę bei orumą ne tik žemino, bet ir pakirto pasitikėjimą juo. Neturėdamas jokių tokius savo teiginius patvirtinančių duomenų, kaltinamasis gerai žinojo bei suprato rašąs apie nukentėjusįjį netiesą. Šmeižimas per internetą, sudaro galimybę susipažinti su paskleista informacija platesniam žmonių ratui, todėl tokia kaltinamojo apie nukentėjusįjį paskleista informacija negali būti laikoma nuomone apie asmens manieras, nes tokiu gan kategorišku teiginiu jis siekė sumenkinti V. V. ir kaip asmenį, ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoją kitų komentaruose dalyvaujančių asmenų akivaizdoje, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.

Nors kaltinamasis teigia, kad komentaruose išsakyti epitetai „subinlaižių kompanija“ ir „šiknalaižių kompanija“ V. V. neliečia ir jo manymu, nelogiška vadovaujantį asmenį taip vadinti, nes „subinlaižiai“, „šiknalaižiai“ gali būti tik pavaldiniai, tokius V. S. argumentus teismas atmeta ir laiko juos gynybine taktika, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Kaip matyti iš komentaro teksto visumos, jis visą įmonę, tame tarpe ir V. V. pavadino „šiknalaižių kompanija", „subinlaižių chebryte", juolab, jog tekste nurodydamas kitų darbuotojų tik vardus, tokius kaip „ponas Ž.“, „transporto vadybininkas P.“, jis konkrečiai nurodė pavaduotoją V. V., kuris be kita ko kaip pavaduotojas taip pat yra pavaldus įmonės direktoriui. Paminėdamas komentare vadovaujančias pareigas užimančius asmenis, bei apibūdindamas iš jų kiekvieną ir priskirdamas šiuos „šiknalaižių kompanijai", „subinlaižių chebrytei", tame tarpe ir V. V., jis viešai užgauliai žemino ir įžeidinėjo nukentėjusįjį. Toks atsiliepimas apie žmogų internete, akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės normoms, tad ir pagal BK 155 str. 1 d. jo veika kvalifikuota pagrįstai.

Iš byloje esančių duomenų, proceso dalyvių paaiškinimų bei komentaro turinio visumos, akivaizdu, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kaip vieno iš vadovaujančias pareigas užimančio asmens, buvo susiklostę galimai įtempti darbiniai santykiai, komentaro autorius, šioje byloje kaltinamasis, į darbą buvo priimtas vairuotojo – ekspeditoriaus pareigoms (į šias pareigas jis buvo priimtas V. V.), po ko neužilgo, t.y. po penkių mėnesių, iš šių pareigų jis buvo atleistas. Akivaizdu, jog komentaru kaltinamasis siekė paskleisti duomenis apie įmonę, kurioje jis dirbo pats, ir apie joje dirbančius darbuotojus, ir nors, kaip teigia kaltinamasis, portalas skirtas nuomonei reikšti, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad, siekiant tikslo, galima žmogų šmeižti bei įžeidinėti. Duomenis apie kitą asmenį skleidžiantis asmuo privalo ne tik veikti sąžiningai, bet ir savo pagrindiniu tikslu siekti tik informuoti visuomenę apie jo nurodomą asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti (viešasis interesas). Apie kitą asmenį skleidžiama informacija turi būti tik tikroviška. Įžeidinėti, žeminti bei šmeižti kitą asmenį, draudžiama. Tad kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal BK 154 str. 2 d. bei 155 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, jis šiuo metu nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ankščiau administracine tvraka buvo baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Veikos už kurių padarymą V. S. teisiamas šioje byloje, padarytos iki 2012-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nosprendžio priėmimo, todėl laikytina, jog V. S. šias veikas padarė būdamas neteistas. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas (duomenų apie jo nedarbingumą (neįgalumą) byloje nėra), konstatuotina, jog jo nedarbingumas yra laikinas reiškinys, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus piniginio pobūdžio bausmes – baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdų. Įvertinus tai, kad 2012-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu V. S. yra nuteistas už tų pačių nusikalstamų veikų padarymą, už teiginių paskleidimą toje pačioje visuomenės informavimo priemoje – interneto svetainėje <http://www.skundai.lt/darbdaviai/?act=comments&sid=8157>, tuo pačiu laiku, tame pačiame jo išsakytame komentare, tik kito nukentėjsiojo atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su paimėtu nuosprendžiu taikant basmių apėmimą, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Nukentėjusysis privatus kaltintojas V. V. prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, motyvuodamas tuo, kad būtent tokia suma atlygintų jo vidinę pusiausvyrą, sutrikdymą, išvedimą iš pusiausvyros ir aplinkinių pajuokas, nes šis komentaras atsiliepė jo reputacijai, dėl šio komentaro jis buvo pašiepiamas. Paskleista visuomenės informavimo priemonėje -internetinėje svetainėje, tikrovės neatitinkanti informacija pažemino jo garbę ir orumą, ko pasėkoje tokie neteisėti V. S. veiksmai sumenkino jo reputaciją darbuotojų, draugų, kolegų, artimųjų ir visuomenės akyse, V. V. nuolatos tenka išklausyti daug nemalonių atsiliepimų, susijusių su internetinėje svetainėje paskelbtu pranešimu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismui nekelia jokių abejonių tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, tačiau teismo manymu, prašomos priteisti neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajam. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nenustatyta, kad informacija, paskleista apie nukentėjusįjį, pakenkė V. V. reputacijai. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad paskleistas komentaras jį sukrėtė, išvedė iš pusiausvyros, dėl pajuokų jis pasijuto pažemintas, patyrė nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus. Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nukentėjusiojo atžvilgiu pavartotų įžeidžiančių žodžių prasmę bei paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, į nukentėjusiojo patirtus emocinius išgyvenimus, taip pat kaltinamojo turtinę padėtį – jis yra nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus, duomenų apie jo turtinius įsipareigojimus byloje nėra. Įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti suma yra per didelė, todėl ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nukentėjusiojo naudai neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo priteisiant 1000 litų.

Advokatės E. A. pateikta sąskaita už teisines paslaugas nustatyta, kad už teisines paslaugas V. V. pervedė 300 Lt ( b.l. 46,47). BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. 300 Lt, yra pagrįstos pateiktais dokumentais – pinigų priėmimo kvitu, įvertinus bylos sudėtingumą, protingos, todėl tenkintinos.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., ir paskirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą;

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., ir paskirti jam 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. S. subendrintą 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (10 MGL (1560 Lt)) dydžio bauda, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant šiuo teismo nuosprendžiu skirtą bausmę, ir skirti V. S. galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Priteisti iš V. S. 1000 Lt V. V. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš iš Vidmanto S. V. V. naudai 300 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.