Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. A. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi. Jis prašė pas tyrėją, kad būtų pakviestas vokiečių kalbos vertėjas, tačiau viso ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo anglų kalbos vertėjas.

Kaltinamasis parodė, kad nusikaltimo planavime dalyvavo S. K.. Jis pats neketino nelegaliai gabenti asmenis į Vokietiją. Nuo pat pradžių, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, sakė, kad tie žmonės turi asmens dokumentus ir jie buvo gabenami legaliai. Dar Berlyne jis su A. kalbėjo apie tai, kad į Vokietiją atgabens jo giminaičius, nes A. Vokietijoje turi butą ir ten juos būtų apgyvendinęs, bet jo pareigūnai neišklausė ir tinkamai neapklausė. Ikiteisminio tyrimo metu į jo apklausos protokolą buvo įrašyti ne visi jo parodymai, tai yra, teisingi parodymai buvo neįrašyti. Kaltinamasis teigia, kad visi apklausti liudytojai meluoja. Vienas policininkas jį išmetė iš automobilio ir mušė jam į nugarą kumščiais. Tyrėjas, norėdamas kuo greičiau užbaigti ikiteisminį tyrimą, jam neužtikrino vokiečių kalbos vertėjo. Už keleivių atvežimą prie Lenkijos valstybės sienos iš viso jis turėjo gauti 500 Eur. Į šią sumą įskaičiuoti jo pirkti degalai, nakvynė, maitinimas. Liudytojų parodymai, kad už kiekvieną keleivį jis turėjo gauti po 500 Eur yra neteisingi. Neigia, kad neteisėtai per valstybės sieną gabeno žmones, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos.

Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 57–58, 77–78, 79–80, 96–98 ), jis parodė, kad jie neteisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. O. parodė, teisės jam suprantama kalba kaip įtariamajam yra išaiškintos, įtariamojo teisių išaiškinimo protokolas anglų kalba yra įteiktas, savo teises suprato.

Parodė, kad jokių galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas ir ligomis susijusiomis su šia įskaita nėra sirgęs. Prieš apklausą buvo supažindintas su pranešimu apie įtarimą su kuriuo susipažinęs parodė, kad kaltės nepripažįsta. Šiuo metu gyvena Vokietijoje. Į Lietuvą atvyko 2022 m. liepos mėn. 12 d. apie 16 val. automobiliu Opel Astra. Važiavo pagrindiniu keliu, tačiau konkrečiai kurioje vietoje įvažiavo į Lietuvą negali nurodyti, tai buvo vieta kurioje buvo sulaikytas. Į Lietuvą vyko su tikslu, kad galėtų iki Lenkijos sienos atvežti keturis asmenis, kurios turėjo paimti iš (duomenys neskelbtini) ir vieną iš (duomenys neskelbtini), kadangi jo tai padaryti paprašė Vokietijoje gyvenantis, iš matymo pažįstamas asmuo vardu A. Jis jam paaiškino, kad tuos žmones reikės nugabenti tik iki Lenkijos sienos ir juos paleisti, o jie pėsčiomis pereis į Lenkiją, o Lenkijoje turėjo juos paimti kitas A. draugas, nors tiksliai šito nežino. Buvo su A. sutarę, kad jis už kiekvieną prie Lenkijos sienos atgabentą žmogų jam sumokės po 100 eurų. Iš kur reikės paimti žmones paaiškino ir koordinates atsiuntė A. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), viešbutyje (duomenys neskelbtini) pernakvojo. 2022 m. liepos 13 d. A. jam atsiuntė koordinates, pagal kurias turėjo nuvykti ir paimti tris žmones. Kas tai bus per žmonės, A. nepaaiškino. Jis patikino, kad tai nėra pavojinga ir draudžiama. Kai jis pagal gautas koordinates nuvažiavo, tai buvo aikštelė prie parduotuvės ,,M.“. Ten atvyko apie 17 val. laukė maždaug iki 18 val. prie jo vairuojamo automobilio Opel Astra, kuris priklauso jo šeimai, t. y. jo tėvui, priėjo trys asmenys, kurie su juo kalbėjo arabų kalba. Kai jie įsėdo iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės ,,M.“, A. prašymu turėjo paimti dar vieną asmenį. Prie parduotuvės jau laukė vyras, kuris taip pat kalbėjo arabų kalba, jis įsėdo į automobilį ir jis pradėjo važiuoti Lenkijos sienos kryptimi. Papildė, kad juos turėjo išleisti neprivažiavus visiškai sienos. Kaip ir minėjo už nuvežtus prie sienos asmenis, jam pinigus turėjo atiduoti A. draugas, kai būtų grįžęs į Varšuvą. Dabar konkrečios vietos nurodyti negali, važiuojant link Lenkijos sustabdė pareigūnai ir kai patikrino jo gabentų asmenų dokumentus buvo sulaikyti. Nesuprato, kad tokių asmenų gabenimas yra draudžiamas, kadangi tie asmenys važiuojant jam paaiškino, kad jie Lietuvoje yra legaliai ir nieko negali būti, kad juos paveš. Į klausimą ar žinojo, kad šie jo gabenti asmenys negali išvykti iš Lietuvos, atsakė, taip, žinojo ir suprato. Žinojo ir jam buvo pasakyta, kad jie Lietuvoje yra legaliai, kodėl jie turėjo pėsčiomis per valstybės sieną pereiti į Lenkiją nežino. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai turėjo laiko ir galėjo pabėgti, tačiau to nepadarė, kadangi nesijautė, kad būtų padaręs kokį nors nusikaltimą. Jeigu būtų žinojęs, kad tai yra nelegalu, niekada nebūtų sutikęs šiuos asmenis gabenti.

Papildomos apklausos metu įtariamasis M. A. O. pareiškė, kad nori patikslinti duotus parodymus, kad jis nežinojo, dėl kokių priežasčių jo gabenti asmenys į Lenkiją turėjo pereiti pėsčiomis. Juos turėjo nugabenti iki Lenkijos sienos.

2022-07-15 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą įtariamasis M. A. O. parodė, kad teisės jam suprantama kalba, kaip įtariamajam yra išaiškintos, įtariamojo teisių išaiškinimo protokolas anglų kalba yra įteiktas, savo teises suprato. Prieš apklausą buvo supažindintas su patikslintu pranešimu apie įtarimą su kuriuo susipažinęs parodė, kad kaltės nepripažįsta. Pasilieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų. Į klausimą, kelintą kartą atvyko į Lietuvą, atsakė, kad atvyko pirmą kartą. Ar automobilis, kurį vairavo anksčiau yra buvęs Lietuvoje, atsakė, kad nebuvo. Į klausimą, kai buvo sulaikytas ar bendravo su pareigūnais, jeigu taip kokias aplinkybes jiems nurodė apie atvykimą į Lietuvą atsakė, kad jis bendravo su pareigūnais, kuriems bandė paaiškinti kokiomis aplinkybėmis atvyko į Lietuvą, tačiau jie buvo nusiteikę agresyviai. Ar pažįsta asmenį A. O., jeigu taip ar tai tas pats asmuo, kuris paprašė gabenti asmenis, su kuriais buvo sulaikytas, atsakė, kad tokio asmens su pavarde O. nepažįsta, o vardu A. buvo tas asmuo, kurio prašymu gabeno tuos asmenis, tačiau mano, kad tai nėra jo tikras vardas, to patvirtinti negali. Papildymų neturi.

2022-12-01 įtariamajam M. A. O. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą parodė, kad teisės jam suprantama kalba, kaip įtariamajam yra išaiškintos, įtariamojo teisių išaiškinimo protokolas anglų kalba yra įteiktas, savo teises suprato. Prieš apklausą buvo supažindintas su patikslintu pranešimu apie įtarimą su kuriuo susipažinęs parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų. Paaiškinta, kad pirmų apklausų metu parodė, kai buvo sulaikytas įvyko vietoje kalbėjosi su pareigūnais. Į klausimą, ar pareigūnai klausė, ar anksčiau yra buvęs atvykęs į Lietuvą, jeigu buvo kokiu tikslu, jeigu klausė, ką pareigūnams atsakė? Atsakė, kad tiksliai neprisimena savo atsakymo. Asmens kratos metu iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Į klausimą, ar tai jo asmeninis telefonas, ar juo galėjo naudotis ir kiti asmenys, atsakė kad, taip tai jo telefonas, ar galėjo pasinaudoti kitas asmuo nežino. Jam paaiškinta, kad apklausos metu bus parodyta viena fotonuotrauka. Į klausimą, kas tai per asmuo esantis nuotraukoje, atsakė kad parodytoje nuotraukoje yra jis. Į klausimą, ką gali paaiškinti, kaip ši nuotrauka atsirado jo telefone, atsakė, kad neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ši nuotrauka padaryta jo telefonu 2022 m. birželio 22 d. bei iš viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad asmuo A. O. M. nurodytu laiku buvo apsistojęs viešbutyje. Į klausimą, kodėl teigia, kad pirmą kartą į Lietuvą atvyko 2022 m. liepos mėn. 13 d. kai buvo sulaikytas, atsakė kad pirmą kartą į Lietuvą buvo atvykęs 2022 m. birželio mėn. Važiavo aplankyti savo draugo, jo pavardės nurodyti nenori, kad tas žmogus neturėtų problemų. Birželio mėn. buvo atvykęs kitu automobiliu, ne su automobiliu Opel Astra. Automobilio savininko taip pat nenori nurodyti. Visi asmenys, kuriuos jis 2022 m. liepos mėn. 13 d. gabeno, nurodė, kad iš Lietuvos juos turėjo gabenti iki Vokietijos. Į klausimą, ką gali paaiškinti, dėl šių parodymų, atsakė kad tai nevisiškai teisingi jų parodymai, jis A. nurodymu juos turėjau nuvežti į Lenkiją, (duomenys neskelbtini) miestą. Jo gabenti visi asmenys nurodė, kai jie įsėdo į jo automobilį visiems liepė išjungti telefonus. Į klausimą, ar gali nurodyti kokiu tikslu jis tai nurodė padaryti atsakė, kad į šį klausimą nenori atsakyti, daugiau nieko nekomentuos. Į klausimą, ar gali patikslinti kelis kartus buvo atvykęs į Lietuvą, atsakė, kad į šį klausimą nenori atsakyti. Paaiškinta, kad pirmų apklausų metu parodė, kai buvo sulaikytas bendravo su pareigūnais. Į klausimą ar gali nurodyti kokias aplinkybes pareigūnams nurodė, atsakė kai buvo sulaikytas labai supanikavo, todėl šiuo metu nepamena ką jiems galėjo nurodyti, nes jų elgesys buvo agresyvus. Į klausimą, ar gali nurodyti su keliais pareigūnais bendravo, atsakė, kad pareigūnai buvo keli, tarp kurių buvo viena moteris. Pagrinde bendravo su dviem pareigūnais, su jais kalbėjo anglų kalba. Pamena, pareigūnas, kuris jį vežė, tai yra vairavo automobilį, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Patikslino, kad su juo anglų kalba bendravo ir ta moteris, nors ji puikiai angliškai nekalbėjo, bet susikalbėjo. Paaiškinta, kad apklausų metu, pareigūnai kurie bendravo su juo parodė, kad jis paaiškino, nelegalių migrantų gabenimą organizavo asmuo vardu A. gyvenantis Vokietijoje. Tris asmenis jis paėmė iš (duomenys neskelbtini) ir vieną iš (duomenys neskelbtini) m. Jis žinojo, kad gabens nelegalius migrantus, kadangi pats buvo nelegaliu migrantu ir taip pateko į Vokietiją. Kadangi jis yra studentas ir jam reikia pinigų jis sutiko vežioti organizatoriui neteisėtus migrantus, kad gabentus asmenis jis turėjo nuvežti į Varšuvą. Buvo sutaręs, kad už vieno žmogaus nugabenimą jam sumokės po 500 eurų. Į klausimą, ką gali paaiškinti į šiuos pareigūnų duotus parodymus, atsakė kad jis į Vokietiją atvyko nelegaliai tai yra netiesa. Kad pareigūnams nurodė, kad asmenis kuriuos jis gabeno organizavo A. tai yra tiesa. Ar daugiau ką aiškino pareigūnams nepamena. Paaiškinta, kad pirmų apklausų metu parodė, kad gabentus asmenis turėjo nuvežti iki Lenkijos sienos, o šiuo metu nurodo, kad juos turėjo nugabenti į Lenkiją, (duomenys neskelbtini) miestą. Į klausimą, tai kuris teiginys yra teisingas atsakė, kad pirmų apklausų metu nevisiškai teisingai nurodė, kad gabentus asmenis turėjo išleisti prie Lenkijos sienos. Patikslino, kad juos A. nurodymu turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestą, Lenkijoje, kuris yra netoli Vokietijos sienos. Į klausimą, kai atvyko paimti šių asmenų ar jie turėjo kokius nors asmens dokumentus, jeigu turėjo ar juos matė, atsakė kad jų paklausė, ar jie turi dokumentus? Jie parodė, kažkokias žalias korteles. Jis galvojo, kad tai leidimai gyventi. Kadangi juose nebuvo parašyta angliškai nesuprato ir nesigailino, tik jie pasakė, kad tai leidimai gyventi ir jie gali išvykti iš Lietuvos. Parodė, kad nori dar papildyti apklausą, kad jis yra žmogus, kuris anksčiau nebuvo padaręs jokių pažeidimų, mokosi tik gerais pažymiais, todėl stengiasi gyventi teisingai. Į klausimą, ar tai pripažįsta, kad tuos asmenis turėjo nugabenti iki Vokietijos sienos, atsakė kad taip šiuos asmenis turėjo A. nurodymu nugabenti į Lenkijos miestą (duomenys neskelbtini). Parodė, kad labai gailisi kad taip atsitiko dėl padaryto pažeidimo, negalvojo apie pasekmes, nes A. jį apgavo, nes nurodė, kad tie asmenys turi asmens dokumentus ir jie laisvai gali judėti. Dar nori pridurti, kad nenori, kad jo padaryta klaida darytų įtaką jo tolimesniam gyvenimui, kadangi nori gerai baigti mokslus ir toliau įsidarbinti. Dar nori papildyti, kad po šio įvykio kalbėjo su A., kuris nenori su juo bendrauti ir mano kad jis turėtų už šį pažeidimą atsakyti. A. yra trumpinys, jo pilnas vardas yra A. M., gimimo datos nežino, jam yra nuo 20 iki 30 m., gyvena (duomenys neskelbtini) Dar papildė, kad A. jam grasino, jeigu jis duos parodymus, tai nori kad apie tai žinotų ir Vokietijos pareigūnai. Daugiau nieko pridurti neturi (2 t., b. l. 57–60, 61–63, 77–81, 96–102).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Liudytoja N. G., dirbanti (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos pareigose parodė, kad 2022 m. liepos mėn. 13 d. vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta informacijos, kad asmenys užsiimantys užsieniečių, kurie yra neteisėtai patekę į Lietuvą, pergabenimu į kitas šalis, gali bandyti per valstybės sieną užsieniečius neteisėtai išgabenti. Vykdant tolimesnius kriminalinės žvalgybos veiksmus 2022 m. liepos mėn. 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), važiuojant Lenkijos sienos kryptimi, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,Opel Astra“ su Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Be vairuotojo automobilyje sėdėjo keturi tamsaus gymio asmenys. Pareikalavus vairuotojo pateikti asmens dokumentus, jis pateikė Vokietijos Federacinės Respublikos leidimą kortelę, leidžiančią gyventi Vokietijoje, pagal kurią nustatyta, kad automobilį vairavo Sirijos Respublikos pil. A. O. M.. Jo gabenti asmenys pateikė užsieniečių registracijos pažymėjimus ir Pabėgėlių priėmimo centro korteles, pagal kurias buvo nustatyta, kad trys asmenys buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centre, o vienas buvo iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro. Paklausus vairuotojo, kokia kalba jis gali kalbėti, atsakė, kad kalba arabų, vokiečių ir anglų kalbomis. Jai pradėjus su juo kalbėti anglų kalba, pastarasis pradėjo pasakoti, kad jis Vokietijoje nenori turėti problemų su pareigūnais, todėl nurodys visas aplinkybes, kokiu tikslu atvyko į Lietuvą. Vairuotojas paaiškino, kad nelegalių migrantų gabenimą organizavo asmuo vardu A. gyvenantis Vokietijoje. Su šiuo asmeniu jis bendraudavo būdamas Vokietijoje. Tris asmenis jis paėmė iš (duomenys neskelbtini) m. ir vieną iš (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas paaiškino, kad jis žinojo, kad gabens nelegalius migrantus, ir pats buvo nelegaliu migrantu ir taip pateko į Vokietiją. Kadangi jis studentas ir jam reikia pinigų jis sutiko vežioti nurodytam organizatoriui neteisėtus migrantus, kad gabentus asmenis jis turėjo nuvežti į Varšuvą. Buvo sutaręs, kad už vieno žmogaus nugabenimą jam sumokės po 500 eurų. Kaip suprato su juo turėjo atsiskaityti jo nurodytas asmuo vardu A. Taip pat nurodė, kad nuo vasaros pradžios jis Lietuvoje yra jau ketvirtą kartą ir visus kartus už atlygį vežė migrantus, kurios nuveždavo prie Vokietijos sienos, juos paleisdavo prieš tiltą, kurio kitoje pusėje yra Vokietija. Taip pat jis nurodė, kad gali papasakoti kaip surasti tą organizatorių, bet jam reikia garantijų kad jis neturės problemų su Vokietijos pareigūnais. Kadangi vairuotojas bendravo noriai, manau, kad jis nurodytas aplinkybes, kad migrantus gabena ne pirmą kartą nurodė nuoširdžiai. Jos pokalbį su vairuotoju girdėjo ir kiti pareigūnai buvę šalia. Kadangi buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalies, požymiai, visi sulaikyti asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą.

Liudytojas M. B., dirbantis (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo pareigose, davė analogiškus parodymus, liudytojos N. G. parodymams, patvirtindamas, kad automobilio ,,Opel Astra“ vairuotojas bendravo noriai. Kad jis žinojo, kad atvyko pergabenti nelegalius migrantus. Tris asmenis jis paėmė (duomenys neskelbtini) ir vieną (duomenys neskelbtini) Girdėjo, kad vairuotojas paaiškino, kad nurodytus asmenis jis turėjo nugabenti iki Varšuvos už 500 eurų už vieną žmogų. Vairuotojas taip pat paaiškino, kad nelegalių migrantų gabenimą organizavo asmuo vardu A. ar A. gyvenantis Vokietijoje. Taip pat nurodė, kad į Lietuvą jis atvyko jau ketvirtą kartą ir visus kartus už atlygį vežė migrantus, kurios per Lenkiją nuveždavo prie Vokietijos sienos, juos paleisdavo prieš tiltą, kurio kitoje pusėje yra Vokietija. Mano, kad toks vairuotojo paaiškinimas buvo nuoširdus, kadangi kalbėjo laisvai, nesijautė kad jis gali meluoti.

Liudytojas J. B., dirbantis (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo pareigose, davė analogiškus parodymus, liudytojų N. G. ir M. B. parodymas, nurodydamas, kad su automobilio ,,Opel Astra“ vairuotoju anglų kalba kalbėjo Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausioji tyrėja N. G.. Su ja kartu buvo vyriausiasis tyrėjas M. B.. Jis apžiūrinėjo keleivių mobiliojo ryšio telefonus, kadangi jie nepateikė savo asmens dokumentų ir jų vykimas buvo neteisėtas, bandė ant lapelių užrašyti telefono prisijungimų kodus. Ką konkrečiai N. G. kalbėjo su vairuotoju gerai negirdėjo, o be to laisvai nekalba anglų kalba, tik matė ir girdėjo, kad vairuotojas N. kažką pasakojo, kaip ir kokiu tikslu jis atvyko į Lietuvą (1 t. b. l. 177–181).

Liudytojo K. B. F. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes kviečiamas į teismo posėdį liudytojas neatvyko. Pabėgėlių priėmimo centras informavo, kad K. B. F. A. pasišalino iš pabėgėlių priėmimo centro ir jo buvimo vieta ir kontaktai nežinomi.

Liudytojas K. B. F. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus duoda savo valia. Jis buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centre. Prieš savaitę laiko, kartu su jais gyvenęs M. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) stovyklos. Jį į Vokietiją nuvežė vairuotojas. Kai M. nuvyko į Vokietija, jam paskambino ir pasakė, kad jau yra vietoje. Tada jis M. paklausė, kas jį nuvežė? Tada M. atsiuntė telefono numerį į kurį jis paskambino. Asmuo buvo (duomenys neskelbtini) vardu A. O.. Jis buvo tarpininkas tarp jo ir vairuotojo. Prieš pora dienų kalbėjo su A. O. arabų kalba. A. O. pasakė, kad liepos 13 d. 17.00 val. būti netoli (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro, esančios upės. Ten lauks vairuotojas su automobiliu. Kadangi jie gali judėti laisvai jis, brolis A. B. F. A. ir dėdė D. G. F. A. išėjo iš stovyklos ir nurodytu laiku, vakar 17.00 val. buvo prie upės. Ten jau laukė automobilis, kiek atpažino tai Opel markės. Įsėdo visi ir pradėjo važiuoti link Vokietijos. Važiuodami su vairuotoju nesikalbėjo, tik kai įsėdo vairuotojas pasakė išjungti mobiliojo ryšio telefonus ir išimti SIM korteles. O kodėl, nepasakė. Jie važiavo apie 40 min., sustojo prie parduotuvė M., o kokiame mieste nežino. Kai sustojo, vyriškis jau buvo, jis įsėdo pas juos į automobilį ir jie pradėjo važiuoti toliau į Vokietiją. Vairuotojas įsėdusiam asmeniui, taip pat pasakė išjungti mobiliojo ryšio telefoną ir išimti SIM kortelę. Važiuodami nieko nekalbėjo, tik įsėdusio asmens paklausė iš kur jis atvyko, jis pasakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro. Važiavo dar apie 40 min. Pravažiavo policijos automobilį ir jis pradėjo važiuoti paskui juos. Jis pagalvojo, kad sekė ketvirtą asmenį, kuris įsėdo prie M. parduotuvės. Pavažiavus kelis kilometrus policija juos sustabdė ir sulaikė. Kai jis kalbėjo su A. O. apie nuvežimą iš Lietuvos į Vokietiją, jie sutarė, kad už juos tris reikės sumokėti 5500 eurų. Pinigus turėjo sumokėti Irake esantys šeimos nariai tik tada kai jie jau bus Vokietijoje. Dabar jokių pinigų nemokėjo niekam. Jie jau metus laiko čia. Irake gyveno 8 metus, bet niekas nepriėmė jų tikėjimo. Juos persekiojo ir norėjo nužudyti, todėl ir pabėgo. Galvojo, kad Lietuvoje jiems būtų gerai. Kadangi buvo metus laiko uždaryti, gyvenimo sąlygos buvo blogos, jokio mokslo, darbo. Pakalbėjus su kitais giminaičiais, kurie yra Vokietijoje, Olandijoje, pasakė, kad ten gyvens gerai ir viską turės, todėl ir nusprendė iš Lietuvos pabėgti (2 t., b. l. 4–8).

Liudytojo S. A. K. A. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Migracijos valdybos rašte nurodyta, kad 2022-07-14 užsienietis negrįžo į apgyvendinimo vietą į Užsieniečių registracijos centrą (duomenys neskelbtini) ir jo buvimo vieta nežinoma.

Liudytojas S. A. K. A. A . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. jis buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre. 2022 m. liepos mėn. 13 d. iš Irako jam paskambino brolis ir pasakė, kad išeitų iš centro, nuvažiotų į (duomenys neskelbtini), kur jis yra suorganizavęs, kad prie parduotuvės M. lauks automobilis, kuris jį nuveš į Vokietiją. Kadangi teismo sprendimu jam yra suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos teritorijoje, turėdamas tikslą patekti į Vokietiją 2022 m. liepos 13 mėn. apie 16. 00 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini) registracijos centro, sėdo į autobusą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie parduotuvės, kurią jam nurodė brolis ir laukė kol privažiuos automobilis. Po kurio tai laiko privažiavo sidabrinės spalvos automobilis, Opel markės, kuriame buvo vairuotojas ir dar trys keleiviai, kaip suprato jie taip pat buvo iš Irako. Jam brolis buvo paaiškinęs, kad vairuotojui už nuvežimą nieko mokėti nereikės. Jis nurodė, kad per socialinius tinklus jis surado tą vairuotoją ir už nuvežimą į Vokietiją jam bus sumokėta. Už kokią sumą brolis buvo sutaręs kad jį vairuotojas nuveš nežino, brolis nesakė, tik pasakė, kad dėl mokėjimo viskas yra su juo suderinta. Kai jis įlipo į automobilį pradėjo važiuoti. Iš pakeleivių kurie jau buvo automobilyje sužinojo, kad jie taip pat nori patekti į Vokietiją. Išvažiavus iš Marijampolės kažkokiame kaime pamatė iš paskos atvažiuojant policijos automobilį. Jie buvo sustabdyti ir kai pareigūnai pradėjo tikrinti jų dokumentus buvo sulaikyti. Vairuotojo nepažįsta. Kaip ir minėjo visą kelionę iš Lietuvos į Vokietiją organizavo jo brolis Z. Daugiau nieko pridurti neturi (2 t., b. l. 22–25).

Liudytojas S. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gyventojas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis yra jo sūnus, kuris gyvena atskirai. Savo vardu turi registruotą automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Retkarčiais sūnui leidžia pasinaudoti automobiliu. Tai vyksta nelabai dažnai, gal kokį kartą per mėnesį. 2022 m. liepos mėn. viduryje, tikslios datos nurodyti negali, jo sūnus M. paprašė, kad jam leistų pasinaudoti nurodytu automobiliu. Kur jis norėjo važiuoti konkrečiai nieko nepaaiškino. Tik minėjo kad turi reikalų Berlyne. Kadangi sūnui automobiliu leido naudotis ir prieš tai, nieko blogo negalvodamas jam leido važiuoti. Kai sūnus išvažiavo, grįžo tik po kurio laiko. Jis paaiškino, kad buvo nuvykęs į Lenkiją, ten automobilis sugedo ir jį paliko kažkokiame garaže, kadangi automobilis yra senas, galėjo sugesti jo variklis. Kokiu tikslu jis vyko į Lenkiją nepasakė. Kadangi pagal metus iš tiesų automobilis yra senas, jis net galvojo jį atiduoti į metalo laužą. 2022 m. spalio 30 d. pas jį atvyko pareigūnai iš policijos ir pranešė, kad jo nurodytas automobilis yra sulaikytas Lietuvoje. Tai jam buvo staigmena, kadangi sūnus nieko apie tai nesakė. Pareigūnai paaiškino, kad automobilio vairuotojas nurodytu automobiliu neteisėtai gabeno keturis asmenis ir netoli Lenkijos sienos buvo sulaikytas. Sūnus, apie tai nieko nesakė, tai reiškia kad jis iki kol atvyko pareigūnai viską melavo, tik po to pasakė, kad jis automobiliu vyko į Lietuvą ir gabeno nelegalius asmenis. Jis tik prieš kelias dienas iš pareigūnų sužinojo, kad jo automobilis yra sulaikytas, ir automobilis yra saugomas pasienio užkardoje. Vienas iš pareigūnų jam ant lapelio užrašė adresą, kur yra saugomas jo automobilis. Kadangi automobilis yra jo nuosavybė, todėl 2022 m. lapkričio mėn. 3 d. atvyko į Lietuvą, kad galėtų atsiimti automobilį. Parodė, kad automobilis yra jo nuosavybė, tyrėjui pateikė originalų transporto priemonės registracijos liudijimą, todėl prašo jam kaip nuosavybės teise priklausantį automobilį grąžinti. Kad sūnus galėjo neteisėtai Lietuvoje gabenti nelegalius asmenis nieko nežinojo.

2022-07-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Iš įtariamojo Al O. M. paimtas automobilis ,,Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–17).

2022-07-14 daiktų apžiūros protokolas. Daiktų, kaip turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas automobilis ,,Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18–25).

2022-07-14 VšĮ ,,Emprekis“ pažyma apie automobilio ,,Opel Astra“ vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje. Kaina su PVM 870 Eur. (1 t., b. l. 38).

2022-11-03 liudytojas S. A. pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00159-22 pateikė Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra duomenys, kad automobilio ,,Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. A. (1 t., b. l. 45–46, 47–48).

2022-07-20 išrašai iš ,,Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos“ registro, kad automobilis ir valstybiniai numeriai ,,Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) nėra paieškomi (1 t., b. l. 68–69).

2022-11-29 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) gautas iš Tarptautinių ryšių valdybos, kad Interpolo Vokietijos nacionalinis biuras informavo, kad apie Sirijos pil. A. O. M. gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-11-07 registruotas adresu: (duomenys neskelbtini), neturi kriminalinio pobūdžio informacijos (1 t., b. l. 72–73).

2022-07-21 daiktų apžiūros protokolas. Daiktų, kaip turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai: ,,Galaxy A21s“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu iš įtariamojo A. O. M.. Telefonas ,,Galaxy a30s“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimtas iš Irako Respublikos pil. K. B. F. A.. Adresų knygelėje įvestas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas ,,A. J. O.“. Telefonas ,,Poco m4pro“ paimtas iš Irako Respubliko pil. A. B. F. A.. Adresų knygelėje įvestas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas ,,A. J. O.“. Telefonas ,,Poco x3 pro“, paimtas iš Irako Respublikos pil. D. G. F. A. (1 t., b. l. 74–81).

2022-07-21 kompiuterinės duomenų laikmenos ,,Verbatim“ apžiūros protokolas, kurioje įrašytas garso/vaizdo įrašas, kaip nepilnametis A. B. F. A. upės krantinėje sudaužo veikiantį mobiliojo ryšio telefoną ir jį įmeta į upę. Garso vertimo įraše, nurodytas asmuo pasako, kad jis sudaužys telefoną ir įmes į upę, kadangi jam Lietuvoje nuobodu (1t., b. l. 82–88, 91).

2022-08-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung Galaxy A21s“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), (paimtas asmens kratos metu iš įtariamojo A. O. M.) esanti informacija, tame tarpe ir atkurta informacija, įrašyta į DVD diskus (1 t., b. l. 99–101).

2022-08-22 (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto J. P. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti DVD diskai, kurie pateikti prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2022-06-22 mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung Galaxy A21s“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), (paimtas asmens kratos metu iš įtariamojo A. O. M.) padarytos keturios nuotraukos. Fotografuota (duomenys neskelbtini) esančiame viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)“ pastate, adresu (duomenys neskelbtini) (įtariamasis A. O. M. pirmų apklausų metu nurodė, kad jis į Lietuvą pirmą kartą atvyko 2022-07-13, kai buvo sulaikytas) (1 t., b. l. 107–113).

2022-08-19 el. paštu iš viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas, kad pil. pavarde A. O. M. viešbutyje buvo apsistojęs 2022 m. birželio mėn. 22/23 dienomis (1 t., b. l. 116).

2022-12-01 įtariamasis A. O. M. parodė, kad neteisėtą žmonių pergabenimą iš Lietuvos į Vokietiją organizavo asmuo A. M., trumpiniu vadinamas A. 2022-12-05 iš Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad Interpolo Vokietijos nacionalinis biuras informavo, kad be gimimo datos ir pirštų atspaudų, negali būti nustatytas asmuo kaip A. M. (1 t., b. l. 122–123).

2022-07-15 Pabėgėlių priėmimo centro pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, kad D. G. F. A. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B. F. A. gim. (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo cente buvo apgyvendinti 2021-02-02 d. 2022-07-13 užsieniečiai pasišalino iš centro, perlipdami per tvorą. D. G. F. A. turėjo teisę laisvai judėti Lietuvos teritorijoje, A. B. F. A. judėjimo laisvės neturėjo (1 t., b. l. 126–127).

2022-02-15 Migracijos departamento sprendimas, užsienietį K. B. F. A. apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 128–135).

2022-05-30 Kauno apylinkės teismo sprendimas užsieniečio nepilnamečio A. B. F. A. skundas suteikti jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje atmestas (1 t., b. l. 142–146).

Užsieniečio registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto K. B. F. A. vardu kopija. Pabėgėlių priėmimo centro pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto D. G. F. A. ir užsieniečio registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) vardu kopijos, užsieniečio registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto A. B. F. A. vardu kopija (1 t., b. l. 150–153).

2022-06-23 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu užsieniečiui S. A. K. A. suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 154–156).

Užsieniečio laikino apgyvendinimo Kybartų užsieniečių registracijos centre kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos S. A. K. A. vardu kopija (1 t., b. l. 157).

Nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas asmens, siekiančio neteisėtai pereiti Lietuvos valstybės sieną, pervežimas, pervedimas, perskraidinimas, perplukdymas per sieną, tai yra bet kokie veiksmai, kuriais nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis užsienietis neteisėtai transportuojamas bet kokiu būdu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respublikos teritoriją arba iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Užsieniečio neteisėto gabenimo per valstybės sieną būdai yra alternatyvūs ir veikai kvalifikuoti įtakos neturi.

Nors kaltinamasis M. A. O. kaltu neprisipažino, tačiau teismas tokią jo versiją vertina kaip gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Keisdamas parodymus, jis siekė sušvelninti sau padėtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė, kad buvo pažeista jo teisė kalbėti vokiečių kalba. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, daroma išvada, kad kaltinamasis siekia suklaidinti teismą. Nuo pat pirmos jo apklausos dalyvavo anglų kalbos vertėjas ir gynėjas. Įtariamojo laikino sulaikymo protokole nurodyta, kad sulaikius kaltinamąjį 2022-07-13 dalyvavo anglų kalbos vertėjas M. M. (2 t., b. l. 38–40). 2022-07-14 įtariamojo apklausos metu, dalyvavo anglų kalbos vertėja J. B., gynėjas advokatas V. S. (2 t., b. l. 54, 57–58). Kalbą, kuria įtariamasis pageidauja duoti parodymus, nurodė anglų. 2022-07-15 įtariamojo apklausos metu dalyvavo kaltinamojo gimtosios kalbos arabų kalbos vertėjas H. E. R., gynėjas advokatas V. S. (2 t., b. l. 77–78, 79–80). 2022-12-01 įtariamojo apklausos metu taip pat dalyvavo arabų kalbos vertėjas H. E. R., gynėjas advokatas V. S. (2 t., b. l. 96–98). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po visų apklausų, kaltinamasis M. A. O. su proceso veiksmais susipažino pasirašytinai, pastabų ir papildymų nepateikė. Dalyvaujant vertėjai, gynėjui, kaltinamajam buvo išaiškintos procesinės teisės (2 t., b. l. 42–46). Pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą teisme, kaltinamasis pareikalavo, kad kaltinamasis aktas jam būtų išverstas į vokiečių kalbą, kurią jis žino geriau nei anglų ir arabų ir atsisakė vykti į teismo posėdžius. Teisminio bylos nagrinėjimo metu dalyvavo vokiečių kalbos vertėja, kuri pastebėjo, kad pats kaltinamasis nelabai aiškiai ir suprantamai kalba vokiečių kalba. Taigi susipažinus su bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo procesinės teisės į gimtąją kalbą ir kalbą, kurią jis geriausia moka bei į gynybą pažeistos nebuvo.

Teisme kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas. Tačiau kas ir kada jį mušė, paaiškinti negalėjo. Tokį kaltinamojo teiginį teismas vertina kritiškai. Byloje nėra jokių duomenų, kad jo atžvilgiu būtų naudojamas fizinis smurtas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo apklaustas eilę kartų, dalyvaujant jo gynėjui. Nei viename apklausos protokole nėra pateikta pastabų ar prašymų ištirti fizinio smurto atvejį. Paleidus iš sulaikymo, kaltinamasis būdamas laisvėje galėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl fizinio smurto panaudojimo, tačiau ir tokio atvejo neužfiksuota. Liudytojai N. G., M. B. ir J. B. neigė bet kokio smurto naudojimo atvejus, o kitų įrodymų byloje nėra.

Liudytojos N. G., dirbančios (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos pareigose parodymais nustatyta, kad vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta informacijos, kad asmenys užsiimantys užsieniečių, kurie yra neteisėtai patekę į Lietuvą, pergabenimu į kitas šalis gali bandyti per valstybės sieną užsieniečius neteisėtai išgabenti. Vykdant tolimesnius kriminalinės žvalgybos veiksmus 2022 m. liepos mėn. 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), važiuojant Lenkijos sienos kryptimi, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,Opel Astra“ su Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Be vairuotojo automobilyje sėdėjo keturi tamsaus gymio asmenys. Pareikalavus vairuotojo pateikti asmens dokumentus, jis pateikė Vokietijos Federacinės Respublikos leidimą kortelę, leidžiančią gyventi Vokietijoje, pagal kurią nustatyta, kad automobilį vairavo Sirijos Respublikos pil. A. O. M.. Jo gabenti asmenys pateikė užsieniečių registracijos pažymėjimus ir Pabėgėlių priėmimo centro korteles, pagal kurias buvo nustatyta, kad trys asmenys buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centre, o vienas buvo iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro. Paklausus vairuotojo, kokia kalba jis gali kalbėti, atsakė, kad kalba arabų, vokiečių ir anglų kalbomis. Jai pradėjus su juo kalbėti anglų kalba, pastarasis pradėjo pasakoti, kad jis Vokietijoje nenori turėti problemų su pareigūnais, todėl nurodys visas aplinkybes, kokiu tikslu atvyko į Lietuvą. Vairuotojas paaiškino, kad nelegalių migrantų gabenimą organizavo asmuo vardu A. Tris asmenis jis paėmė iš (duomenys neskelbtini) ir vieną iš (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas paaiškino, kad jis žinojo, kad gabens nelegalius migrantus, ir pats buvo nelegaliu migrantu ir taip pateko į Vokietiją. Kadangi jis studentas ir jam reikia pinigų, jis sutiko vežioti nurodytam organizatoriui neteisėtus migrantus, kad gabentus asmenis jis turėjo nuvežti į Varšuvą. Buvo sutaręs, kad už vieno žmogaus nugabenimą jam sumokės po 500 eurų. Kaip suprato su juo turėjo atsiskaityti jo nurodytas asmuo vardu A. Taip pat nurodė, kad nuo vasaros pradžios jis Lietuvoje yra jau ketvirtą kartą ir visus kartus už atlygį vežė migrantus, kurios nuveždavo prie Vokietijos sienos, juos paleisdavo prieš tiltą, kurio kitoje pusėje yra Vokietija. Taip pat jis nurodė, kad gali papasakoti kaip surasti tą organizatorių, bet jam reikia garantijų kad jis neturės problemų su Vokietijos pareigūnais. Kadangi vairuotojas bendravo noriai, manau, kad jis nurodytas aplinkybes, kad migrantus gabena ne pirmą kartą nurodė nuoširdžiai. Jos pokalbį su vairuotoju girdėjo ir kiti pareigūnai buvę šalia.

Liudytojo M. B., dirbančio (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėju parodymais nustatyta, kad automobilio ,,Opel Astra“ vairuotojas bendravo noriai. Sakė, kad atvyko pergabenti nelegalius migrantus. Tris asmenis jis paėmė (duomenys neskelbtini) m. ir vieną (duomenys neskelbtini) m. Girdėjo, kad vairuotojas paaiškino, kad nurodytus asmenis jis turėjo nugabenti iki Varšuvos, už 500 eurų už vieną žmogų. Vairuotojas taip pat paaiškino, kad nelegalių migrantų gabenimą organizavo asmuo vardu A. ar A. gyvenantis Vokietijoje. Taip pat nurodė, kad į Lietuvą jis atvyko jau ketvirtą kartą ir visus kartus už atlygį vežė migrantus, kurios per Lenkiją nuveždavo prie Vokietijos sienos.