Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-09 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-01-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. K. dėl to, kad jis 2010-01-26, 15.12 val., šalia Barboros Radvilaitės g. 1, Vilniuje, ant šaligatvio numetė cigarečių pakelį ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.8 p., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 str. (b. l. 11).

Teismo posėdyje D. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad padaryto pažeidimo neginčija, mesdamas šiukšlę, nepataikė į šiukšliadėžę, tai padarė netyčia. Jis dirba ir gauna apie 3000 Lt atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2010-01-26, 15.12 val., šalia Barboros Radvilaitės g. 1, Vilniuje, ant šaligatvio numetė cigarečių pakelį ir tuo pažeidė Taisyklių 7.8 p. Administracinė komisija 2010-02-09 nutarimu Nr. A11-5934 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 161 str., D. K. paskyrė 250 litų baudą (b. l. 8, 11).

D. K. neginčija padaryto administracinio teisė pažeidimo, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda – 250 Lt bauda, yra per griežta.

Taisyklių 7.8 p. numato, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus.

ATPK 161 str. numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), D. K. veika pagal ATPK 161 str. kvalifikuota teisingai: be paties D. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), fotonuotrauka (b. l. 13), G. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 14).

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas ATPK nuostatas dėl nuobaudos skyrimo: ATPK 20 str. numato, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, žala niekam nebuvo padaryta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 30 str. 1 d. 1 p) - D. K. gailisi dėl pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę baudą, nei paskirta ginčijamu nutarimu, todėl keičia priimtą nutarimą ir D. K. skiria 100 Lt baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, D. K. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra, o nuoširdaus gailėjimosi nėra pagrindo laikyti išskirtine aplinkybe ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

D. K. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-09 nutarimą Nr. A11-5934, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str. 1 d. padarymą, paskirta 250 Lt bauda, pakeisti ir D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str. 1 d. padarymą paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.