Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui L. F.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 2 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė (paskirta bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (I), 140 straipsnio 3 dalyje (II).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 19 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, buitinio konflikto metu, tyčia pakišo koją sugyventinei D. S., dėl to padarydamas jai kairės kojos blauzdos kraujosruvą; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia paėmė ranka mažamečiui Š. P., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir jį pastūmė, padarydamas jam kaklo kairės pusės sumušimus, dešinio užausio srities sumušimus, tuo savo šeimos nariui – nukentėjusiajai D. S., su kuria jis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, padarydamas fizinio skausmo sukėlimą ir mažamečiui Š. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą (I ir II).

Kaltinamasis D. M. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir apklausos metu parodė, kad grįžo išgėręs namo ir apsipyko su sugyventine. Tada jis lauke pakišo koją D. S., kuri pargriuvo. Tyčia taip padarė. Paskui Š. P. paėmė už sprando ir pastūmė link namų, o šis pargriuvo ant žemės. Vaiko nemušė. Susitaikė su nukentėjusiaisiais. Šie jam atleido. Šiuo metu dirba. Galėtų sumokėti baudą. Uždirba 600 Eur. Gyvena penkiese. Jis dirba vienas. Retkarčiais vartoja alkoholį. Nemano, kad reikia gydytis nuo alkoholizmo. Jei būtų paskirtas areštas, prarastų darbą.

Kadangi kaltinamasis D. M. kaltę dėl padarytų nusikaltimų iš esmės prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo įstatyminei atstovei D. S. ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų nukentėjusiosios D. S. parodymų matyti, kad su sugyventiniu D. M. su pertraukomis gyvena apie 1,5 metų. 2017 m. liepos 8 d. kartu su D. M. grįžo iš darbo. Sugyventinis buvo girtas ir pradėjo prie jos kabinėtis. Nenorėdama su juo ginčytis nuo jo nutolo, nuėjo pas greta gyvenančią motiną M. S. pasiimti vaikų. Su vaikais grįžusi į namus atėjo ir sugyventinis. Ji tuo metu kieme rūkė, o D. M. priėjęs ištraukė iš jos cigaretę ir numetė ant žemės, kurią liepė jai pakelti. Ji nepakluso ir cigaretės nepakėlė. D. M. pakišo jai koją, dėl ko galimai liko mėlynė. Sugyventinis jiems susipykus tempė ją už plaukų. Tuomet sugyventinis rankomis griebė už drabužių krūtinės srityje kieme buvusį jos sūnų Š. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir pakėlęs trenkė jį į žemę. Sūnus veidu trenkėsi į žolę ir pradėjo verkti. Ji pradėjo ginti sūnų ir šaukė pagalbos. Jai į pagalbą atbėgo broliai ir mama. Vienas brolis išbėgo skambinti policijai, kiti broliai – N. S. ir A. S. laikė pargriovę D. M. ant žemės. Vėliau broliai išėjo pas motiną į namus, o sugyventinis liko. D. M. prieš jos vaikus smurtavo pirmą kartą. Prieš ją sugyventinis nebuvo smurtavęs, buvo tik žodiniai konfliktai (b. l. 43-44, 46, 61-62).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų nukentėjusiojo Š. P. parodymų matyti, kad namų kieme girtas patėvis paėmė jį abiem rankom už kaklo ir metė ant žemės. Jis nukrito ant veido. Skaudėjo. Verkė, nes išsigando. Dėl ko jis jį metė nežino. Jo motiną kaltinamasis tampė už plaukų, pakišo jai koją ir pargriovė. Motinai nespyrė (b. l. 66-67).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos M. S. parodymų matyti, kad su sūnumis A. ir R. S. gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini). Jos dukra D. S. su sugyventiniu D. M. gyvena greta esančioje sodyboje, kuri yra apie 100 metrų atstumu. 2017 m. liepos 8 d. apie 19 val. būdama kieme išgirdo šaukiant dukrą ateiti. Girdėjo šaukiant ir dukters mažamečius vaikus. Eidama link dukters sodybos matė kaip dukterį spardo jos sugyventinis. Matė kaip D. M. tris kartus spyrė jai į kojas, ją stumdė. Eidama link dukters sodybos ji pradėjo šaukti. Tai išgirdo jos sūnūs – A., R. ir N. S. ir atbėgo paskui ją į dukters sodybą. N. S. iškvietė policijos pareigūnus. Iki dukters sodybos likus 20 metrų priešais atėjo D. M., kurį sūnūs pargriovė ant žemės. Ji sūnums sakė jo nemušti, nes yra iškviesta policija (b. l. 71-72).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo R. S. parodymų matyti, kad 2017 m. liepos 8 d. apie 19 val., būdamas sodybos, kurioje gyvena su motina M. S. ir broliu A. S., išgirdo iš greta esančios sesers D. S. sodybos, kurioje ji gyvena su sugyventiniu D. M. ir trimis mažamečiais vaikais, sklindantį pagalbos šauksmą. Prieš tai jis matė, kaip pro jų sodybą praėjo girtas sesers sugyventinis. Jis pasikvietęs į pagalbą brolį A. S. nubėgo link sesers sodybos. Atbėgus matė kaip D. M. stumdo kieme D. S. Nematė D. M. suduodant sesei kokius nors smūgius, nematė ir, kad jai būtų spiriama. Matė, kad D. M. sugriebęs kieme buvusį Š. P. trenkia jį į žemę. Vaikas verkė. Tai pamatęs D. M. pasakė, kad kviečia policiją. Jis atsitraukęs link savo sodybos skambino į bendrąjį pagalbos centrą, laukė policijos. Matė kaip į sesers sodybą atvyko ir brolis N. S. Sulaukęs policijos parodė jiems kelią, kas tuo metu vyko sesers sodyboje nematė (b. l. 75-76, 77-78).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo N. S. parodymų matyti, kad 2017 m. liepos 8 d. apie 19 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo link savo motinos M. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kurie yra apie 1 km atstumu nuo jo sodybos. Buvo netoli mamos sodybos, kai išgirdo, kad greta esančioje sodyboje, kur gyvena jo sesuo D. S. su sugyventiniu D., pavardės nežino ir savo vaikais, vyksta kažkoks triukšmas. Išgirdo sesers rėkavimus, vaikų šauksmus, cypimą. Pasileido bėgti link sesers sodybos žiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad į sesers sodybą iš savo sodybos atbėga ir jo motina su broliais R. ir A. S. Pribėgęs sesers sodybą pamatė kaip kieme D. M. ją stumdo. Nematė, kad jis būtų sudavęs sesei smūgius rankomis ar spyręs. Dar nespėjus prie jų prieiti, prie jo pribėgo, jį pasitiko Danutės vaikas – Šarūnas. Jis verkė. Jam vaikas pasakė, kad D. M. griebė jį už kaklo ir trenkė veidu į žemę. Kad ant vaiko būtų sumušimo žymių nematė, lyg buvo paraudęs tuo momentu kaklas prie kažkurios ausies. Iš karto išėjo kviesti policijos, o broliai R. ir A. su motina parsivedė sesę į savo namus (b. l. 83-84).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2017 m. liepos 8 d. N. S. policijos pareigūnus iškvietė dėl D. M. Š. P. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jame užfiksuotas pasireiškusio smurto pobūdis (b. l. 12-13).

2017 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad D. M. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0120 nustatytas 1.76 prom. girtumas (b. l. 16-18).

2017 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo į Bendrąjį pagalbos centrą Alytaus skyrių apžiūra, kviečiant policiją į smurto artimoje aplinkoje įvykį (b. l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Š. P. nustatyti sumušimai kaklo kairės pusės, dešinio užausio srities sumušimai (suspaudimai). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, rankų pirštais ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku, būdu. Sužalojimai padaryti mažiausia vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje, galimai ir vienmomenčiai. Sužalojimai galėjo sukelti kokio tai intensyvumo fizinį skausmą. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 28).

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo Š. P. gydymo reiškia 13,39 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo (b. l. 37-38).

2017 m. liepos 9 d. asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota nukentėjusiosios išorinė kūno apžiūra ir akivaizdžiai matomi smurto požymiai – kraujosruva ant kairės blauzdos (b. l. 47-48, 49-50).

2017 m. rugsėjo 29 d. pakvitavimu peilis, paimtas 2017 m. liepos 9 d. iš D. S. Savanoriško daiktų pateikimo metu atiduotas D. M. (b. l. 60).

2017 m. lapkričio 29 d. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškimu atsisakė pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje. Ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos (b. l. 158).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro kaltinime klaidingai nurodyta, kad D. M. sugyventinei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. liepos 9 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant D. S. kūno matomi smurto požymiai – kraujosruva ant kairės blauzdos, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir tai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, abejonių nekėlė, todėl kaltinime dėl rašymo apsirikimo klaidingai nurodyta nežymus sveikatos sutrikdymas keistinas į fizinio skausmo sukėlimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I), kadangi kaltinamasis D. M. pakišdamas koją sugyventinei D. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat kaltinamojo D. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (II), kadangi tyčia paimdamas ranka mažamečiui Š. P. už kaklo ir jį pastumdamas, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi kaltinamasis D. M. duodamas parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgius, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos jų padarymui.

Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkūs, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad prieš savo artimą žmogų bei mažametį naudojamas fizinis smurtas ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veikos buvo padarytos dėl pykčio protrūkio; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai, dirba, vienas išlaiko penkių asmenų šeimą; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys yra atlygintas į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei numato straipsnio sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir, Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nors D. M. yra teistas vieną kartą už fizinio skausmo sukėlimą, baustas, tačiau šiuo metu dirba, yra vienintelis penkių asmenų šeimos maitintojas, sprendžia, jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, tai yra pritaikius BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą kaltinamam atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktai).

Kaltinamasis D. M. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2017 m. liepos 8 d. 19 val. 35 min., paleistas 2017 m. liepos 10 d. 17 val. 56 min. (b. l. 89, 96-97). Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (b. l. 98-99).

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. M. 2017 m. rugsėjo 29 d. pakvitavimu grąžintas peilis nebesaugotinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (I), 140 straipsnio 3 dalyje (II), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (II) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas už I ir II nusikaltimus subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. M. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. liepos 10 d. (2 paras).

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.