- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- e2YT-4523-1077/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00403-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- B. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, I. K., uždaroji akcinė bendrovė „Rasų valda“, D. K., uždaroji akcinė bendrovė „Žiemos rožė“, J. J., G. U., E. J., A. R., D. B., Ž. B.
viešame teismo posėdyje, surengtame mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl ūkinio pastato pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, B. K., I. K., uždaroji akcinė bendrovė „Rasų valda“, D. K., uždaroji akcinė bendrovė „Žiemos rožė“, J. J., G. U., E. J., A. R., D. B., Ž. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti bešeimininkiu daiktu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio koordinatės: (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra prastos būklės, apleistas ūkinis pastatas (sandėliukai) (toliau – Ūkinis pastatas, Pastatas), kurio koordinatės: (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas apie 30 kv. m. Ūkio pastatas yra suformuotame žemės sklype, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas 2022 m. spalio 18 d. raštu Nr. (16.2)SK4-13240 informavo, jog iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo įsigaliojimo, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d., VĮ Turto bankui buvo pavesta funkcija apskaityti realizuotinus viešo naudojimo, administracinius ar gyvenamuosius pastatus, kurie neturi savininkų ar kurių savininkai nežinomi. Visų kitų statinių, nepriklausančių minėtų statinių kategorijai (t. y. sandėlių, rūsių, pagalbinių statinių ir t.t.), klausimus spręsdavo savivaldybės vykdomosios institucijos, kurių kompetencijai priskirta šių statinių naudojimo priežiūra. VĮ Turto banko nuomone, kad iki nutarimo pakeitimo įsigaliojimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto administravimo procedūros baigiamos pagal teisės normas, galiojusias iki šio nutarimo įsigaliojimo, todėl klausimus, susijusius su tokiu turtu turi baigti spręsti savivaldybės vykdomosios institucijos, nesikreipdamos atitinkamais klausimais į VĮ Turto banką. Atsižvelgiant į tai, nebuvo kreiptasi į VĮ Turto banką su prašymu suorganizuoti Pastato apžiūros dėl apskaitos akto surašymo, nes Pastato pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūra savivaldybėje buvo pradėta iki nutarimo pakeitimo įsigaliojimo, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d.
3. Vilniaus miesto savivaldybė, neturėdama jokių duomenų apie šio, Nekilnojamojo turto registre ir kadastre neregistruoto objekto, savininką ar teisėtą valdytoją, teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo vykdyti Ūkinio pastato pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perėmimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn procedūrą. Ūkinis pastatas buvo įtrauktas į 2020 m. birželio 15 d. Statinių, kurie neturi savininko (ar savininkas nežinomas), sąrašą (viešai prieinamas Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje: (duomenys neskelbtini)). 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. daugiau nei prieš metus laiko, buvo surašytas Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktas Nr. A1017-8/22(2.14.1.55E-AD23, kuriuo į apskaitą buvo įtrauktas Ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš Statinių, kurie neturi savininko (ar savininkas nežinomas), sąraše ir apskaitos akte nurodytų duomenų – ūkio pastatas (sandėliukai), paskirtis – pagalbinio ūkio, adresu (duomenys neskelbtini), plotas apie 30 kv. m, medis/plytos – galima identifikuoti, dėl kokio objekto yra pradėtos pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūros. Be to, ant pačio Ūkinio pastato buvo skelbiama informacija apie pradėtą jo pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą, taigi visi suinteresuoti asmenys turėjo visas galimybes identifikuoti, kokio objekto savininkų, kitų asmenų, turinčių turtinių teisių į šį objektą, ieškoma.
4. Siekiant nustatyti minėto objekto savininkus ar kitus asmenis, turinčius turtinių teisių į šį daiktą, buvo imtasi visapusiškų priemonių galimiems savininkams ar kitiems asmenims, turintiems turtinių teisių į Ūkinį pastatą, išsiaiškinti. Tuo tikslu Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) apie siūlymą pripažinti sandėliukus, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), savivaldybė skelbė nuo 2020 m. birželio 15 d., nuoroda: (duomenys neskelbtini), bei pranešimą, kviečiantį atsiliepti savininkus ir asmenis, turinčius turtinių teisių į juos, nuo 2022 m. lapkričio 22 d., nuoroda: (duomenys neskelbtini). Taip pat, kaip minėta, tam, kad visi suinteresuoti asmenys galėtų aiškiai identifikuoti, kokio konkrečiai objekto pripažinimo bešeimininkiu procedūra buvo pradėta ir kurio savininkus ar kitus asmenis, turinčius turtinių teisių į šį objektą, kviečiama atsiliepti, (duomenys neskelbtini) seniūnija užtikrino, kad ir ant pačio Ūkinio pastato būtų pakabintas skelbimas (2022 m. lapkričio 17 d.). Informacija apie pradėtą Ūkinio pastato pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą ir kvietimas atsiliepti asmenims, turintiems turtinių teisių į minėtą statinį, buvo skelbiama ir seniūnijos informaciniame stende (2022 m. lapkričio 17 d.), ir nacionaliniame laikraštyje „Lietuvos rytas“ (2022 m. lapkričio 19 d.). Turtinių teisių į Ūkinį pastatą iki šiol niekas nepareiškė. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, jog Ūkinis pastatas neturi savininko, todėl laikytinas bešeimininkiu daiktu ir perduotinas pareiškėjai.
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko atsiliepimo į pareiškimą argumentai
5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Nurodo, kad pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.2 punkto nuostatomis, apžiūrėjo, įvertino ir Apskaitos aktu apskaitė statinį. Be to, pareiškėja, kaip to reikalauja Taisyklių 34¹ punkto nuostatos, siekdama nustatyti statinio savininkus, skelbė statinio savininkų paiešką per visuomenės informavimo priemones. Po minėtos informacijos paskelbimo informavimo priemonėse savininkų ar asmenų, turinčių turtinių teisių į statinį, neatsirado. VĮ Turto banko manymu, pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, jog visos procedūros, siekiant pripažinti statinius bešeimininkiais, įvykdytos.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškimą argumentai
7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
8. Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba, veikdama savo kompetencijos ribose, negali konkrečiai pasakyti, ar pareiškėja pateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog visos procedūros pripažinti ūkinį pastatą bešeimininkiu turtu yra įvykdytos, todėl palieka tai spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ atsiliepimo į pareiškimą argumentai
9. Suinteresuotas asmuo UAB „Rasų valda“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
10. Nurodo, kad UAB „Rasų valda“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2104/20 „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ paskirta (duomenys neskelbtini), administratore.
Suinteresuotų asmenų I. K. ir B. K. atsiliepimo į pareiškimą argumentai
11. Suinteresuoti asmenys I. K. ir B. K. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
12. Nurodė, kad kaip ir buvo minėta teismo posėdžio metu, nagrinėjamas pastatas yra malkinė, kuria tebesinaudoja gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai. Pastatas buvo pastatytas sovietmečiu, jį pastatė namo priežiūrą vykdanti įstaiga namo gyventojų poreikiams tenkinti. Nuosavybės teisės nebuvo registruotos, nes to nenumatė tuo metu galiojantys įstatymai.
13. Įvertinę tai, kad nepakanka duomenų prašyti pripažinti Pastatą gyvenamojo namo priklausiniu, Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimo tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Tikisi, kad teismui nustačius pagrindą perduoti pastatą pareiškėjai, Vilniaus miesto savivaldybė konstruktyviai bendradarbiaus su gyvenamojo namo bendrasavininkiais ir sudarys sąlygas išpirkti/išsinuomoti ar kitu pagrindu leis naudotis Pastatu gyvenamojo namo gyventojams.
Teismo posėdžio metu duoti šalių paaiškinimai
Šalies argumentai
14. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė A. M. palaikė pareiškime išdėstytus argumentus. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė neturi dokumentų, susijusių su ginčo pastatu, nei savo archyve, nei tarp dokumentų, susijusių su nekilnojamojo turto privatizavimu. Taipogi ginčo pastatas nėra registruotas VĮ Registrų centre bei nėra žinoma, kieno buvo pastatytas. Pažymi, kad niekas iš šalių neprieštarauja savivaldybės pareiškimui. Suinteresuotas asmuo UAB „Rasų valda“ buvo informavusi gyventojus dėl pastato. Paaiškino, kad neturi duomenų, kad būtų nustatyta ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka.
Atsiliepimas
15. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. K. nurodė, kad neturi jokių dokumentų, susijusiu su ginčo pastatu. Buvę savininkai perdavė raktą nuo sandėliuko. Dėl sandėliukų namo gyventojų susirinkimas nebuvo organizuojamas. Nurodo, kad butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai naudojasi kietu kuru, dėl ko norima toliau naudotis ginčo pastatu. Neturi duomenų, kas ir kada pastatė ginčo sandėliukus. Jų yra dvi eilės, du atskiri pastatai (1981 m. birželio 11 d. statinių išdėstymo schemoje pažymėti 2Y1/m ir 1Y1/m).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės ar savivaldybės institucijos pareiškimą. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą, jeigu įstatymų nenustatyta kitaip, o bešeimininkio daikto išaiškinimo ir apskaitos tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.58 straipsnio 1, 2 dalys).
17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo (toliau – asmuo), kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai, kurios pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei.
18. Taisyklių 34¹ punkte yra numatyta, kad siekiant nustatyti statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), savininkus, šių statinių perėmimo ar apskaitos dokumentus surašęs subjektas 6 mėnesius savo interneto svetainėje, seniūnijos, kurios teritorijoje yra statinys, informaciniame stende ir bent kartą – nacionaliniame laikraštyje kviečia atsiliepti savininkus ir asmenis, turinčius turtinių teisių į šiuos statinius.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo teismo pripažinti bešeimininkiu turtą – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio koordinatės: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens B. K. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad sandėliukų yra dvi eilės, du atskiri pastatai (1981 m. birželio 11 d. statinių išdėstymo schemoje pažymėti 2Y1/m ir 1Y1/m), pareiškėjai buvo nustatytas terminas pašalinti pareiškimo trūkumus – nurodyti, kurį konkretų statinį prašo pripažinti bešeimininkiu turtu. Pareiškėja, šalindama šiuos pareiškimo trūkumus, pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodytos Ūkinio pastato koordinatės, taip pat šis statinys pažymėtas juodu rutuliuku Vilniaus miesto teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio pagrindu parengtoje schemoje (pateikta kartu su pareiškėjos prašymu dėl papildomų dokumentų pateikimo Nr. DOK-59859). Iš su pareiškimu pateiktų Ūkinio pastato su ant jo iškabintais skelbimais nuotraukų nustatyta, kad Ūkinis pastatas susideda iš dviejų dalių (iš medžio), sujungtų plytomis.
20. Remiantis 2024 m. sausio 31 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, nustatyta, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Minėtame sklype yra ūkinis pastatas, kurio koordinatės: (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas apie 30 kv. m. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nebuvo galimybės identifikuoti pastato savininką. Vilniaus miesto savivaldybė, neturėdama duomenų apie pastato savininkus, pradėjo vykdyti pastato pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perėmimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn procedūrą. Pareiškėja įtraukė pastatą į 2022 m. lapkričio 15 d. statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktą. Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. birželio 15 d. iki pat šiol, skelbiama informacija apie galimai bešeimininkį turtą – pastatą, ir kviečiami atsiliepti savininkai bei asmenys, turintys turtinių teisių į šį turtą. Informacija apie pradėtą pastato pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą ir kvietimas atsiliepti asmenims, turintiems turtinių teisių į minėtą daiktą, buvo skelbiama ir nacionaliniame laikraštyje „Lietuvos rytas“.
21. Nagrinėjamos bylos atveju iš Nekilnojamojo turto registro 2024 m. sausio 31 d. išrašo nustatyta, kad ginčo ūkinis pastatas nėra įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Suinteresuotas asmuo B. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčo pastatas yra malkinė, kuria tebesinaudoja gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai. Pastatas buvo pastatytas sovietmečiu, jį pastatė namo priežiūrą vykdanti įstaiga namo gyventojų poreikiams tenkinti. Tačiau nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Suinteresuoti asmenys B. K. ir I. K. teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra.
22. Pažymėtina, kad į nagrinėjamą civilinę bylą suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti visų adresu (duomenys neskelbtini), esančių pastatų patalpų savininkai, tačiau niekas iš jų reikalavimų dėl ginčo statinio nagrinėjamoje byloje nepareiškė. Suinteresuotas asmuo D. K. teismui pateiktuose 2024 m. gegužės 21 d. prašymuose nurodė, kad nesutinka su pateiktu pareiškimu, nes visus sandėliukus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), apie 100 metų naudoja šiame žemės sklype esančių keturių pastatų savininkai, sandėliukai yra butų priklausiniai. Tačiau suinteresuotas asmuo įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis) ir nepasinaudojo galimybe teismo nustatytu terminu galutinai suformuluoti poziciją byloje (2 f., b. l. 166).
23. Teismas, siekdamas visapusiškai išaiškinti bylai galinčias turėti reikšmės aplinkybes, išreikalavo iš VĮ Registrų centro, UAB „Rasų valda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės visus turimus duomenis apie statinius, kurių pažymėjimas 1981 m. birželio 11 d. statinių išdėstymo schemoje yra 2Y1/m ir 1Y1/m.
24. Vykdant šį teismo įpareigojimą, teisme 2024 m. balandžio 16 d. buvo gauti Vilniaus miesto savivaldybės papildomi įrodymai. Pareiškėja pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyriui patikrinus turimas duomenų bazes, nustatyta, kad išduotų statybą leidžiančių dokumentų ir projektinės dokumentacijos ūkiniam pastatui adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Paslaugų skyriaus Archyvo poskyrio duomenimis, peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) archyviniame fonde saugomas butų, esančių (duomenys neskelbtini) name pirkimo–pardavimo sutarčių bylas, duomenų apie ūkinio pastato, sandėliukų, adresu: (duomenys neskelbtini) privatizavimą nerasta. Peržiūrėjus Vilniaus miesto savivaldybės Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus 1999–2008 m. nuolat saugomų privatizuotų objektų bylų apyrašą Nr. 2 bei Privatizuotų savivaldybės kontroliuojamų įmonių ir negyvenamųjų patalpų privatizavimo nuolat saugomų 2009–2021 m. bylų apyrašą Nr. 6, o taip pat Nekilnojamo turto skyriaus 2022 m. nuolat saugomų parduotų nekilnojamo turto objektų bylų perdavimo aktą, duomenų apie ginčo ūkinį pastatą nerasta.
25. Teisme 2024 m. balandžio 17 d. gautas UAB „Rasų valda“ raštas dėl teismo įpareigojimo vykdymo, kuriame nurodyta, kad UAB „Rasų valda“ neturi papildomų duomenų, įrodymų apie ginčo statinius.
26. Teisme 2024 m. balandžio 17 d. gautas VĮ Registrų centro raštas, kuriame nurodyta, kad vykdydami teismo įpareigojimą, patikrinę nekilnojamojo turto objektų – statinių (įskaitant plane pažymėtų 2Y1/m ir 1Y1/m), esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), duomenis, įrašytus atitinkamuose Nekilnojamojo turto registro įrašuose, dokumentus, patalpintus Registro elektroniniame dokumentų archyve bei saugomus kadastro ir registro archyvinėse bylose, informuoja, jog duomenų apie asmenų daiktinių teisių įregistravimą į nekilnojamuosius daiktus, plane pažymėtus indeksais 2Y1/m ir 1Y1/m, ar kitokį priskyrimą ir naudojimą namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų reikmėms, neturi. Teismo reikalavimu VĮ Registrų centras taip pat pateikė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis (2 f., b. l. 19–103). Iš šių duomenų matyti, kad Ūkinis pastatas pažymėtas 1981 m. birželio 11 d. statinių išdėstymo schemoje, 1997 m. balandžio mėnesį buvo įkainotas, tačiau duomenų apie Ūkinio pastato priskyrimą ir naudojimą namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų reikmėms, nėra.
27. Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gegužės 21 d., metu teismas įpareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus regioninį valstybės archyvą pateikti visus turimus duomenis apie statybą leidžiančius dokumentus ir projektinę dokumentaciją statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini).
28. Vilniaus regioninis valstybės archyvas pateikė atsakymą, kad Vilniaus miesto valdybos Urbanistikos ir architektūros skyriaus ir jo pirmtakų vyriausiojo architekto 1945–1990 m. leidimas statyti pagalbinį/ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto valdybos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 1945–1990 m. dokumentuose nerastas (2 f., b. l. 118). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsakymą, kad patikrinus inspekcijos archyvą ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ apie statinius adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, leidimų, savavališkų statybų ir kitų duomenų nėra (2 f., b. l. 120).
29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja visais galimais būdais stengėsi pastatu suinteresuotus asmenis, savininką informuoti. Šioje byloje suinteresuotais asmenimis dalyvaujantys pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai jokių reikalavimų nepareiškė, įrodymų, paneigiančių pagrindą Ūkinį pastatą pripažinti bešeimininkiu nepateikė. Teismo sprendimo priėmimo dieną yra suėję daugiau nei vieneri metai nuo pastato įtraukimo į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą. Per šį laikotarpį pastatu suinteresuoti asmenys nesikreipė į pareiškėją, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pastatas yra bešeimininkis (CK 4.57–4.58 straipsniai).
30. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio LKS koordinatės (duomenys neskelbtini), yra bešeimininkis daiktas, kaip tai suprantama pagal CK 4.57 straipsnio 1 dalį. Dėl to pastatas pripažintinas bešeimininkiu daiktu ir perduotinas pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (CPK 537 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 537 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), bešeimininkiu daiktu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.