Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiosios atstovams pagal įstatymą V. K., V. K. ir įgaliotajam atstovui advokatui Mariui Venckui,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Tauragės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 4 MGL (200 Eur) dydžio bauda;

2. Tauragės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį, paskirta bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi patikslinta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įsakymo rezoliucinės dalies 6 pastraipa, kuri išdėstyta taip: Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 6 punktais, D. B. paskirtą galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti šešių (6) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis nustatant, kad D. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti D. B. paskirtą 30 parų arešto bausmę. (duomenys neskelbtini) D. B. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, atlikęs bausmę.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 152¹ straipsnio 1 dalyje ir 153 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. B. viliojo mažametę L. K., siekdamas lytinių santykių, ar kitaip tenkinti savo lytinę aistrą ir ėmėsi konkrečių veiksmų, kad susitikimas įvyktų, tai yra kvietė į savo butą, užtikrindamas sąlygas, kad jie būtų dviese bei atliko veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiosios per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi ir taip tvirkino bei viliojo jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį - L. K.:

Jis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), būdamas savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą prisijungdamas prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, esančios socialiniame tinklapyje www.facebook.com, per programėlę „messenger“ taip pat per pokalbių programėlę „snapchat“, elektroninėje erdvėje bendraudamas su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), turinčia www.facebook.com paskyrą, „snapchat“ programėlę, žinodamas, kad L. K. yra mažametė, rašė jai nepadoraus, vulgaraus turinio žinutes lytinių santykių, lytinės aistros tenkinimo kitokio fizinio sąlyčio būdu temomis, prašė jos atsiųsti savo nuotraukų, kuriose būtų matytis apnuogintas nepilnametės kūnas, nurodydamas, kad nuotraukos jam reikalingos masturbacijai, kitu atveju teigė žalos save, siuntė vieną pornografinio turinio vaizdo įrašą. Mažametei L. K. atsiuntus D. B. apnuoginto kūno (krūtinės) nuotraukas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rašydamas pranešimus per programėlę „messenger“, per pokalbių programėlę „snapchat“ kvietė mažametę į savo nuomojamą butą, siūlydamas užsiimti „s.....“ (seksu - lytiniais santykiais), kitaip tenkinti lytinę aistrą, prašė jam atiduoti „nekaltybę“. Nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) atėjus į jo butą, bučiavo ją, paėmęs jos ranką bandė ją uždėti per vilkimus drabužius ant jo lytinių organų, tačiau nukentėjusioji ranką atitraukė.

2. Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja susipažino per „snapchat“ programėlę. Vėliau bendravo per „facebook“. Iš pradžių nukentėjusioji sakė jam, kad jai yra 14 m, tačiau vėliau pasakė, kad jai yra 11 m. Siuntė nukentėjusiajai seksualinio pobūdžio žinutes. Prašė nukentėjusiosios, kad ši atsiųstų nuotraukas, kuriose ji būtų pavaizduota nuoga. Savo nuotraukų nukentėjusiajai nesiuntė. Gavęs nuotrauką, ketino tenkinti savo lytinę aistrą. Klausė nukentėjusiosios ar ši norėtų ateityje su juo lytiškai santykiauti. Siūlė nukentėjusiajai susitikti. Nukentėjusioji buvo pas jį į namus ateidavo per pamokų pertrauką, vėliau jis ją palydėdavo į mokyklą. Nukentėjusioji pas jį į namus buvo atėjusi kelis kartus. Bučiavosi su nukentėjusiąja, kadangi buvo pora. Pripažino, kad jis imdamas nukentėjusiosios ranką, traukė ją link savo lytinio organo per drabužius. Siuntė nukentėjusiajai pornografinio pobūdžio vaizdelį. Prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Pripažįsta padaręs 5000 Eur neturtinę žalą. Žalą atlygins dalimis. Neakivaizdžiai mokosi suaugusiųjų mokykloje. Žodžiu buvo susitaręs įsidarbinti „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Profesijos neturi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

3. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. K. teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad kaltinamasis atlygintų civilinį ieškinį dalimis. Sumažino civilinio ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

4. Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą V. K. teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad civilinis ieškinys būtų atlygintas dalimis. Sumažino civilinio ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

6. D. B. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 152 ¹ straipsnio 1 dalį ir 153 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamuoju parodė, kad susipažino su pateiktu pranešimu apie įtarimą, sutinka su juo visiškai ir prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Nėra įrašytas į psichologinę ar psichiatrinę įskaitą. Šiuo metu geria vaistus, nes nervingas yra po sumušimo. Telefonu, kurį šiandien paėmė pareigūnai, naudojasi nuo (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena. Kito telefono neturi. Planšečių, kompiuterių neturi ir nesinaudoja jais niekur kitur. Telefonas yra „(duomenys neskelbtini)“, jame 2 kortelės „Ežys“, numerių nepamena. Atminties kortelės telefone nėra. Iš buto, kurį nuomojosi (duomenys neskelbtini), išėjo (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių priežasčių. Nuo tada gyvena nakvynės namuose. Pas mamą negyvena, nes mama gyvena pas patėvį, o šis jo nepriima. Apie pranešime nurodytas aplinkybes parodė, kad turi „facebook“ paskyrą „D. B.“, turi „snapchatą“, bet kaip pasivadinęs, tiksliai nepamena, nes neseniai persivadino. Anksčiau buvo „(duomenys neskelbtini)“, dabar irgi kažkaip su „(duomenys neskelbtini)“. Su L. susipažino lygtai per „snapchatą“. Kuris kurį užkalbino, nepamena, bet tai lygtai buvo (duomenys neskelbtini). Apie savaitę laiko bendravo per „snapchatą“. Paskui jos paprašė „messenger“ adreso, ji davė, ir bendravo per ten. Iš pradžių bendravo bendromis temomis, rašydavosi apie jos žirgus, bendrai apie viską. L. sakė, kad jai 14 metų, bet paskui, po kurio laiko ji prisipažino, kad jai 11 metų. Nuo bendravimo pradžios praėjus gal kokioms 2 savaitėms, prasidėjo „pošlos“ žinutės (žinutės, susijusios su seksu, nuogu kūnu, glamonėmis). Kaip jos prasidėjo, jam tikrai sunku prisiminti, nes tai buvo jau seniai. Jis prašė jos, kad ji jam atsiųstų savo nuotraukų, kur yra nuoga, kad matytųsi krūtinė ir apatinė kūno dalis. Ji jam siuntė tik nuogą krūtinę. Jis jai nesiuntė savo jokios nuotraukos. Yra siuntęs „prikolą“ iš „mesengerio“ grupės, kuriame moteris ir vyras vienas kitam atlieka oralinį. Tai buvo viešas vaizdelis, juokelis. Vaizdelio telefone nėra, nes persiuntė ir ištrynė. Jis L. klausė, ar ji norėtų su juo mylėtis, jis tikrai jos neprašė ir nesakė tai daryti, tik jos klausė ar ji to norėtų. Klausė, ar ji norėtų jam atiduoti savo nekaltybę. Žinutės buvo su paveikslėliais, kuriuose vaizduojamas baklažanas, lašas, vyšnaitės. Baklažanas - vyriškas lytinis organas, lašas, tai sperma, vyšnaitės - krūtinė. Iš žinutės, kur jis siuntė, galima suprasti, kad jam reikia jos nuotraukos, kad galėtų masturbuotis. Aišku, jis taip nedarė, tik tokias žinutes siuntė. Atsakydamas į klausimą, ar grasino save žaloti, parodė, kad galėjo taip būti, bet jis to nedarė. Jis per prievartą nieko nedarė, tik siuntė žinutes, prašė nuotraukų, klausė apie tai, ar norėtų su juo mylėtis. L. pas jį bute buvo gal kokius tris kartus ir tuos tris kartus jie „laižėsi“, t. y. bučiavosi „su liežuviais“. Tie bučiniai buvo tokie kaip pasisveikinimas susitikus. Jokių kitokių veiksmų nebuvo, jie nesiglamonėjo, kūnų nelietė, tik „pasilaižė“ ir viskas. Kokiomis datomis tai vyko, nepasakys, bet visi kartai vyko jo bute. Kai jie bučiavosi, niekas nematė. Buvo kartas, kad ji buvo atėjusi su jo seserimi A., kuriai 12 metų, ji gyvena su mama. Tai tada A. matė, kaip jie bučiavosi su L.. Tai iš viso ir buvo, kad bučiavosi su L. 3 kartus, vieną iš jų kartą matė A.. Jis suvokia, kad tokie jo veiksmai, tokių žinučių rašymas, žinant, kad mergaitei mažiau nei 16 metų yra asmens viliojimas, tvirkinimas. Bet kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti. Buvo L. mama pas jį bute, tą dieną, kai L. buvo pas jį bute, ir kiek žino parašė pareiškimą, bet kada tai buvo, jis negali pasakyti. Po to karto su L. nebendrauja, užblokavo ją per visur. Dabar su jokiomis mažametėmis, nepilnametėmis neprasideda (2 t. b. l .78-82).

7. (duomenys neskelbtini) apklausus įtariamuoju D. B. parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą sutinka iš dalies. Nesutinka su ta dalimi, kad jis L. prašė nuotraukų masturbacijai. Jis neturėjo tokių minčių ir kėslų, kad L. siųstų nuotraukas masturbacijai. Kokiu tikslu prašė jos nuogo kūno nuotraukų, dabar jau nepamena, bet mano, kad pasigrožėti. Daugiau papildomai neturi ką pasakyti, nes viską pasakė ir prisipažino pirminėje apklausoje ir prašo ja vadovautis. Supranta ir gailisi, kad viliojo ir tvirkino nepilnametę. Žino, kad nepilnametis iki 18 metų, o iki kiek mažametis, nežino. Jis buvo įsitikinęs, kad L. nepilnametė, negalvojo, kad mažametė, nes ji atrodė vyresnė nei 11 metų. Jis iš pradžių žinojo, kad jai 14 metų, ir tik tą dieną, kai ji buvo pas jį ir atėjo jos mama, sužinojo, kad L. 11 metų. Kokia tai buvo diena, nepamena. Dėl gautų duomenų, kad kai L. atėjo į butą, jis ėmė jos ranką ir norėjo uždėti ant savo lytinių organų srities parodė, kad tikrai taip nebuvo, mano, kad dėl to yra apkalbamas, kodėl - nežino. Jie su L. tik bučiavosi kelis kartus („laižėsi“), buvo apsikabinę, L. jam siuntė nuotraukas, jis jai vieną „porno“ (iš interneto) vaizdelį, ir daugiau jokių veiksmų nedarė. Jis L. nuogo kūno nelietė, L. jo kūno nelietė, jokių santykių jie neturėjo. Daugiau neturi ką pasakyti, labai gailisi dėl viso to kas įvyko, supranta, kad pats dėl to kaltas. Gailisi, kad išvis pažino L. ir taip nutiko. Dabar neberašo tokių žinučių niekam (2 t. b. l. 86-89).

8. (duomenys neskelbtini) apklausta L. K. parodė, kad yra L. K., jai 11 metų. Žino, kad kalbės apie D. B.. D. pridėjo ją prie „snapchato“ ir taip pradėjo bendrauti. Žinojo, kad jis jos draugės A., kuri vyresnė už ją metais, brolis. Tai buvo gruodžio mėnesį. Paprastai bendraudavo, susirašinėdavo, jis jai melavo, kad jam 15 metų, ji jam rašė, kad jai 11 metų. Bendravo tik per „snapchatą“ „Labas ir ką veiki“, taip pagrinde susirašinėdavo. Paskui jis klausinėjo kur ji yra, ji nerašydavo jam nieko. Kai nenorėdavo jam pasakyti kur yra, rašydavo koks tavo reikalas, ji jo pradėjo bijoti, nes jis per daug klausimų užduodavo, buvo įkyrus. Paskui jis pradėjo prašyti jos nuotraukų. Jis prašė krūtinės ir „apačios“. Jis to prašė „emodžiais“, pavadinimų nebuvo, ji iš „emodžių“ suprato ko jis nori. Ji suprato, kad jis nori jos lytinių organų ir krūtinės nuotraukų. Žodžiais tai nebuvo išreikšta, nes „emodžiai“ yra pieštiniai. Jos klasėje susirašinėja „emodžiais“, tai žino ką jie reiškia. D. jos daugiau nei 5 kartus prašė nuotraukų. Ji vis sakydavo ne, paskui vieną kartą sutiko, galvojo, kad daugiau nebeprašys. Paveikslavo savo telefonu, būdama namuose, savo nuogą krūtinę, veidą uždengė, ir jam nusiuntė. Nusiuntusi ištrynė. Klausė ką jis su tom foto daro, tai sakė „savo pelę nori smaukyti“ žiūrėdamas į jos foto. Jis jai atsiuntė foto, iš interneto, ten buvo moteris, smaukanti pelę. Buvo foto, ne video. Tai yra kaip moteris daro į viršų, į apačią paėmusi už pelės. Jai buvo nerimas, buvo nemalonus jausmas. Kai jis jai atsiuntė tą nuotrauką, ji jį ignoruodavo, bet jis jai ir rašė, ir skambino. Jausdavo nerimą, kai jis jai skambindavo ir rašydavo. Išjungdavo garsą. Apie tai ji niekam nepasakojo, nei namiškiams nei draugėms. Buvo susitikę prie mokyklos, nes jis paprašė. Susitikus jis paprašė jos „messenger“, ji davė, tada jie bendravo ir tik paskui jis jos prašė foto. Ji turi „facebook“ nuo kokių 7-8 metų. Per „messenger“ jie bendravo ir jis tada pradėjo prašyti nuotraukos, nusiuntė, jau apie tai kalbėjo apklausoje. Paskui susitiko prie mokyklos. Iš viso jie susitiko 2-3 kartus, per jos pertraukas. Susitikę kalbėdavosi. Ji eidavo su drauge G.. Pabendraudavo ir viskas. Susitikdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie mokyklos stadiono. Ji visada eidavo su drauge, jis vieną kartą buvo su draugu, vieną kartą vienas. Siūlė jai susitikti po pamokų, ji atsisakydavo. Jis jai paskui parašė kviesdamas į namus. Per kur parašė - neatsimena. Jis kvietė ją pas save. Rašė: „ar gali pas jį ateiti?“ Yra su G. V. buvusi pas jį namuose, jis gyvena prie parduotuvės, tiesiai ir į kairę. Buto numerio nebuvo ant durų. Jis atėjo jos pasitikti ir tada jie kartu ėjo. Jie tada sėdėjo, kalbėjo, jis buvo vienas, gyveno ten vienas. Kalbėdavo apie gyvenimą, apie draugystes. G. buvo prie jos, ar jai buvo įdomu, nežino. Jis buvo savo sesei A. paskolinęs ausines, tai abi nunešė ir išėjo. Tada nieko jis nesiūlė, atidavė ausines ir viskas. Vieną dieną ji laukė jo sesės A., tai jis ją pakvietė pas save, ji sakė, kad nenori, bet jis vis tiek kvietė ir ji nuėjo su juo. Ji norėjo išeiti, bet jis vis tiek sakė pabūti. Tada jis ją paėmė už riešų, norėjo apkabinti, bet paskambino mama ir jis atsitraukė. Nuo jo paėmimo jai neskaudėjo. Jis yra ją bučiavęs du kartus, į lūpas ir į žandus, bandydavo apsikabinti, bet ji neleisdavo. Tada ji pas jį pabuvo kokias 15 minučių. Kai paskambino mama, suprato, kad ji ne mokykloje, liepė eiti lauk ir tada jai D. prisipažino, kad jam 18 metų. Ji tada kalbėdama su mama ėjo lauk. Po to jis jai rašė, bet ji jam neatrašė. Paskui jo sesuo A. ją stumdė, vadino „kekše“, bet ji praėjo ir viskas. Apie tai ji pasakė mamai. D. dabar bijo, nenori su juo susitikti. Iš pradžių jai jis atrodė malonus, paskui jau nebe. D. jai siūlė santykiauti, prašė per „messengerį“. Sakė, jei bendrausim 4 mėnesius, tai galėsim paskui „s“. Suprato, kad jis jai siūlo mylėtis. Ji jam rašė, kad jai 11 metų, užblokavo jį, paskui jis susirado jos numerį, atsiprašė, ir paskui jie vėl bendravo. Sekso jis jai siūlė po nuotraukos. Per „messengerį“ jis prašė jos nuotraukų, kad paveiksluotųsi nuoga ir jam siųstų. Bučiniai tarp jų buvo greiti. Daugiau jis jos niekur nelietė, tik už rankų, ir trumpai pabučiavo. Rašydamas jis ją seksui kvietė vieną kartą, du kartus bučiavo trumpai į lūpas. Buvo, kad D. jai grasino, kad sau pjaus per venas, kai ji jam nenorėjo siųsti savo nuogos foto. Sakė, kad nesiųs ir viskas. Rašė, kad jis eis langus daužyti, bet nežino nei kam, nei dėl ko. Jis jai tai rašydavo, bet kai susitikdavo, tai jis jai nieko apie tai nesakydavo. D. jai kokių tai nuotraukų, video, nesiuntė. Ji jo klausė ką jis daro su jos nuotrauka, tai jis sakė, kad ištrynė, nes bijo policijos (1 t. 51-55).

9. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta mažametė nukentėjusioji L. K. parodė, kad yra L. K., jai 11 metų, atvažiavo iš Šilutės. Žino, kad kalbės apie D., su kuriuo susipažino per „snapchatą“, jis parašė, kad jam 15 metų ir tai buvo praėjusią žiemą prieš naujus metus. Melavo savo vardą du kartus, sakė kad jis M. Ji iškart pasakė, kad jai 11 metų. Paskui bendravo per „messenger“. Ji buvo pasivadinusi L. K., o jis savo vardu ir pavarde. Bendravo žinutėmis ir po bendravimo jis pakvietė susitikti. Kai susitiko ji buvo su klasioke G.. Susitiko per pertrauką prie mokyklos, pakalbėjo, jis ją apsikabino. Paskui vis kvietė pas save į namus. Jis buvo išsinuomojęs butą prie mokyklos. Kai buvo Kalėdos mokykloj, jis vėl ją pasikvietė į namus ir ji nuėjo su savo drauge G. (ji norėdavo su L. eiti). Jis žiūrėjo savo telefoną, o jos su drauge tik kalbėjosi ir išėjo. Nei prisilietimų, nei bučiavimosi tada nebuvo. Prašė jos krūtinės foto, ji jam nesiuntė, bet jis vis prašė ir gražiai, ir piktai (su keiksmažodžiais). Vieną kartą nusiuntė per „messengerį“, pasidariusi prieš veidrodį krūtinės nuotrauką. Paskui prašė viso nuogumo nuotraukos, o ji jam sakė „ar galvą pametei?“ Jis prašė „emodžiais“ (vyšnios, baklažanai). Ji jį užblokavo, bet jis vėl pradėjo rašyti per kitur. Jis norėjo padaryti su ja (tą kaip vaikas atsiranda) „s“ raide, taip rašė. Bet ji labai supyko ir užblokavo, bet jis per „snapchata“ sakė, kad daugiau taip nedarys ir ji jį atblokavo. Prašė foto padaryti, kad save liestų (parodo uždėta ranką ant krūtinės). Jis atsiuntė iš interneto vaizdelį, kur moteris lietė vyro apačią. Jis vis prašė, kad ji jo lytinį organą paliestų su rankomis, ji jautėsi šlykščiai. Ji jį ignoravo, bet jis vis ją kvietė į namus. Po naujų metų, (duomenys neskelbtini) ji nuėjo pas jį namus. Jis ją buvo pabučiavęs į žandą, nebuvo bučinių, kaip suaugusių. Kai trečią kartą pas jį buvo, jis ją užlaikė, nenorėjo kad ji išeitų. Ji sėdėjo ir žiūrėjo tik telefoną. Kitą kartą sakė ateik, pabendrausim. Kai ji atėjo jis užrakino duris, jai baisu pasidarė. Jie ant lovos sėdėjo. Ji buvo su striuke su kelnėm, o jis buvo su kelnėm ir „maike“. Dar žino, kad jis narkotines medžiagas vartoja ir tą dieną buvo lyg pavartojęs, nes matė rankoje cigarečių pakelj. Sėdėjo, bendravo, kalbėjo. Ji sako, jai reikia eiti, o jis sako pabūk ir tada jai mama paskambino ir jis jai prisipažino, kad jam 18 metų. Norėjo jis, kad ji paliestų jo lytinį organą, sakė paliesk. Ji šlykščiai jautėsi, norėjo išeiti, bet jis neišleido, paėmė jos ranką už riešo, kad pasiliktų. Jis jos ranką tempė prie savo lytinio organo, bet ji tempė atgal (jis buvo su rūbais). Kai mama paskambino ir ji išėjo, ji buvo pusiau išsigandusi ir dabar ji jo bijo. Ji pas ji buvo namuose tris kartus, bet be draugių vieną kartą. Jis norėjo, kad paliestų (parodo link lytinių organų), kai laikė už rankos (beveik ilgai), jis sėdėjo ant lovos. Jis lietė tas temas (vyšnios, baklažanai), jai neįdomios tos temos. Po visko pasisakė mamai ir broliui. Ji su juo prabendravo mėnesį, jis siųsdavo garso žinutes (neatsimena ką). D. nuogos foto prašydavo dėl to, kad jis su savo rankom darys savo lytinį organą. Tai buvo draugiški prašymai, bet jis sakydavo, kad jei ji neatsiųs, tai jis rankas pjaustysis. Ji nenorėdavo jam siųsti, bet jis labai daug prašydavo, dar sakydavo, kad su peiliu sau pasidarys, langus išdaužys. Nusiuntusi nuotraukas, jas vėliau ištrindavo. Kažką D. buvo sakęs apie policiją, buvo atsiuntęs policijos mašinos foto. Ji siuntė krūtinės nuotraukas ir tik su „triusikais“. Jis prašė, kad atsiųstų apačią, bet ji sakė, kad jis visai išprotėjęs. Ji tuoj ištrindavo, maždaug po dviejų minučių. Vaizdelį D. buvo atsiuntęs tik vieną kartą. Jis sugalvojo, kad ji palies su ranka ir su burna, bet ji nesutikdavo, sakė „fu“. Ji parašė žinutėse, kad darys tik su ranka, bet nedarė to. Ji jam meluodavo per žinutes, bet nedarydavo. Jų bendravimas nutrūko, kai mama paskambino, bet ji jau norėjo išeiti. Pasakė mamai, kad yra pas berniuką, jam 15 metų ir tada jis pasakė, kad jam 18 metų. Jai skambinėdavo nepažįstami numeriai, nieko jis jai daugiau nerašė. Buvo jis parašęs žinutę, kad galim padaryti „s“, o ji sakė, kad jis visai išprotėjęs, galvą pametęs, kai atėjo pas jį, „s“ nesiūlė. Kai buvo bute, jis jos nuogo kūno nelietė, tik norėjo, kad ji jį liestų, jie nesibučiavo (1 t. b. l. 78-80).

10. (duomenys neskelbtini) apklausta liudytoja V. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., jai paskambino mažametė dukra L. K., kuri paprašė, kad leistų jai ilgiau pabūti mokykloje. Vėliau paskambinus ir paklausus, kur ji yra, ji pasakė, kad yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš balso suprato, kad dukrai yra kažkas ne taip. Paskambinus dar kartą ir pradėjus klausinėti, kur ji yra, dukra pasakė, kad yra pas kažkokį draugą namuose. Ji jos klausinėjo, pas kokį draugą, kur ir t. t. Ji sakė, kad netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kad draugui 15 metų, kad jis gyvena vienas. Ji jai pasakė, kad kuo greičiau ji eitų lauk ir nepadėdama ragelio eitų prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur ją pasiims. Tada ji su savo pilnamečiu sūnumi N., nuvažiavo pasiimti dukrą. Nuvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamatė aikštelėje stovinčią dukrą. Dukra buvo išsigandusi. Jai įlipus į automobilį ji niekur nevažiavo ir norėjo išsiaiškinti kur ji buvo, nes jai keistai pasirodė, kad draugui yra 15 metų ir jis gyvena vienas. Klausinėjant, dukra pradėjo pasakoti, kad tam draugui yra 18 metų, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat ji pasakė, kad jo vardas D., pavardė B. Kadangi jai buvo šokas, kad suaugęs vyras siekia draugystės su mažamete mergaite, todėl bandė išsiaiškinto kuo daugiau aplinkybių ir/ ar prieš jos dukrą nebuvo panaudota seksualinė prievarta. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir dukra parodė butą, kuriame ji buvo ir kur gyvena D. B.. Pabeldus į duris jas atidarė D. B. ir kalbant su juo jis buvo nusiteikęs agresyviai bei aiškino, kad nieko nepadarė, kad tik draugiškai bendravo. Ji jam išsakė, kad nenormalu, jog suaugęs vyras bendrauja su mažametėmis, tačiau jis nesijautė kaltas. Matydami, kad pokalbis neturi prasmės, jie išvažiavo namo. Grįžus namo ji toliau bandė kalbėtis su dukra ir ji papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) jai į telefone įdiegtą programėlę „snapchat“ parašė nepažįstamas asmuo, kuris paklausė kiek jai metų ir pasiūlė susipažinti. Dukra jam parašė, kad jai 11 metų. Jis prisistatė D. ir nurodė, kad jam 15 metų. Tarp dukros ir to asmens prasidėjo bendravimas. Vėliau bendravimas persikėlė į programėlę „messenger“. Bendravimo metu jis prisipažino, kad jam yra 18 metų. Jie buvo susitikę prie mokyklos keletą kartų. Dukra papasakojo, kad D. B. jai aiškino, kad jie padraugaus keturis mėnesius ir jie galės mylėtis, turėti lytinių santykių. Dukra pasakojo, kad ji jam sakė, jog jai tik 11 metų ir ji apie tai negali galvoti. D. B. bendravimo metu su dukra jai aiškino apie lytinius santykius. Po to jis dukros pradėjo prašyti, kad dukra jam atsiųstu savo nuogo kūno nuotraukas. Dukra nesutiko, tačiau jis pastoviai to reikalavo ir dukra nepagalvojusi nusiuntė jam keletą nuotraukų su savo nuogu kūnu. D. B. L. aiškino, kad jis žiūrėdamas į dukros atsiųstas nuotraukas ranka smauko savo lytinį organą ir taip tenkina lytinę aistrą. Dukra sakė, kad ji nesuprato ką tai reiškia, tada jis jai atsiuntė iš interneto nuotrauką, kurioje buvo užfiksuotas besimasturbuojantis vyras. Dukra išsigandusi ištrynė gautą nuotrauką. Savo siųstas nuotraukas ji taip pat ištrynė, nes to prašė D. B., sakydamas, kad reikia ištrinti dėl saugumo, jog nesužinotų policija. Iš viso D. B. ji siuntė apie 5 nuotraukas. Nors ji jas ir ištrynė, tačiau ji apžiūrėdama dukros telefoną keletą nuotraukų rado telefono šiukšliadėžėje. Kiek dukra sakė, D. B. savo žinutes, siųstas jai trindavo. Ji taip pat kažkiek žinučių yra ištrynusi. Kalbant su dukra apie jos ir D. B. susitikimus, ji paaiškino, kad pas jį namuose yra buvusi porą kartų. Vieną kartą su D. B. seserimi, su kuria ji mokosi toje pačioje mokykloje, o kitą kartą (duomenys neskelbtini) viena. Ji paaiškino, kad D. B. tada jai pradėjo rašinėti ir reikalauti, kad ji ateitų pas jį į namus. Dukra nenorėjo eiti, tačiau jis vis rašė „Davai eteini ir viskas“ ir kitokį tekstą. Dukra pas jį nuėjo. Nuėjus pas jį jie sėdėjo kambaryje ir kalbėjosi. Dukra striukės ir kitų rūbų nusimovusi nebuvo. Kiek ji pasakojo, D. B. ją pabučiavo ir paėmęs už rankų riešų pasakė, kad „o dabar apsikabinkim“, norėjo ją prisitraukti prie savęs. Dukra nuo tokių jo veiksmų buvo labai išsigandusi ir nežinojo ką daryti, ji nuo jo atsitraukė ir jam sakė, kad bijo bei nori išeiti. D. B. liepė jai dar keletą minučių pabūti. Tuo metu paskambino ji ir jis dukrą paleido. Kiek pasakojo dukra, D. B. ją bučiavo du kartus. Vieną kartą vakar, o kitą kartą kai buvo susitikę netoli mokyklos. Daugiau jis jos nelietė. Tiesiog jis bendravimo su dukra metu, jai aiškino apie lytinius santykius, tokiu būdu siekė su dukra lytiškai santykiauti. Taip pat dukra pasakojo, kad D. B. jai skambindavo telefonu. Koks yra D. B. tel. Nr. ji nežino. Iš dukros sužinojusi visas šias aplinkybes ji buvo šokiruota, kad jos mažametė dukra dėl suaugusio vyro veiksmų ir siekių, pateko į šią situaciją (1 t. b. l. 3-7).

11. (duomenys neskelbtini) liudytoja V. K. papildomos apklausos metu paaiškino, kad po pareiškimo parašymo ji vakare į savo „messenger“ paskyrą, kuri yra „(duomenys neskelbtini)“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimus. A. yra D. sesuo, jai 12 metų ir ji bendraudavo su jos dukra, dabar jos nebendrauja. Pranešimuose buvo kalbama apie tai, kad ji neprisižiūri savo vaikų, sūnaus, dukros, kalbama apie narkotines medžiagas, apie tai, kad neva jos dukra prašosi atblokuojama D.. Ji turi tuos pranešimus išsisaugojusi ir nori juos prijungti prie ikiteisminio tyrimo. Taip pat yra „printskrynas“ (ekrano fotonuotrauka) dukros L. gautų žinučių iš A., kurias nori prijungti prie ikiteisminio tyrimo. Po pareiškimo parašymo, praėjus trims dienoms (neleido dukros į mokyklą 3 dienas), penktadienį A. susistabdė mokykloje jos dukrą ir sakė: būtum dabar su savo broliu, užmuštų juos abu. Ką ji tuo norėjo pasakyti, ji nežino, smurto prieš jos dukrą nebuvo vartota, paskui pirmadienį, L. einant koridoriuje A. ėjo su drauge ir A. pastūmė tą savo draugę, kuri atsitrenkė į jos dukrą, tačiau sužalojimų nebuvo padaryta. Ji dukrai pasakė, kad ji nesiveltų į jokius konfliktus, kad nereaguotų į jokius užgauliojimus. Bendraudama su dukra sužinojo, kad jis - D. B. jos dukrą lietė tik taip: rankomis paėmė už jos riešų ir norėjo prisitraukti artyn, kad apsikabinti, bet tuo metu paskambino ji ir viskas baigėsi. Daugiau dukra sakė, kad jokio kontakto nebuvo. O užsiimti seksu buvo tik prašymai telefonu, žinutėmis, paveiksliukais. L. suprato, kad jis jai siūlo užsiimti seksu, tai ji jam rašė, kad ji nepilnametė. Jis jai rašė, kad padraugaus 4 mėnesius ir galės užsiimti seksu. Klausė ar jis žino, kiek jai metų, tai jai L. patvirtino, kad sakė jam kiek jai metų (1 t. b. l. 98-100).

12. (duomenys neskelbtini) apklausta liudytoja mažametė G. V. apklausos metu paaiškino, kad žino, kad apklausa bus apie D. ir L.. Parodė, kad L. K. yra jos klasiokė, baigė 5 klasę, nuo 4 kl. bendravo, draugystė jų tvirta. D. pažįsta per jo sesę, sesei 13 metų ji bus septintokė. Jos vardas A. ir ji jos draugė. Ji D. yra sutikusi, pažįsta, tiesiogiai vienu du su juo nėra bendravusi. Vieną kartą susirašinėjo. Jis jai parašė „labas, ką veiki“, ji parašė, kad „nieko“, tada klausė „ar nori būti pora“, siūlė susitikti, kitą dieną jis parašė, kad nebus pora. Bendravo per „snapshatą“, 5-oje klasėje. Taip ir baigėsi susirašinėjimas su juo. Su D. nebuvo susitikusi, jokių nuotraukų jis neprašė. Pas D. buvo vieną kartą, nes ją tada L. privertė eiti. Ji nenorėjo, bet paskui sutiko, tiesiog ji nenorėjo eiti viena, tai ji sutiko, tai buvo praeitų metų žiemą. Ji sėdėjo ant lovos krašto, o jie buvo apsikabinę. Apie ką kalbėjo jie, nelabai atsimena. Jis buvo L. apsikabinęs ranka per pečius ir jie sėdėjo ant lovos. Niekaip kitaip nesilietė, nesibučiavo, tiesiog buvo apsikabinę. Buvo ten gal pusvalandį. Paskui L. pasakė, kad einam ir jos išėjo. D. nebandė jų stabdyti. Paskui jai L. vieną kartą sakė, kad jie pora. Daugiau nieko nesakė, kas ten vyko tarp jų, ji nežino. Žino kad D. 18-19 metų. Ką reiškia būti pora, nežino, nemoka paaiškinti, nematė nei karto, kad jie bučiuotųsi. Paprašyta patikslinti, kaip ji supranta buvimą pora, paaiškino, kad, tai buvimas rankomis susikabinus, buvimas visada kartu, bučiavimasis. L. pora su D. buvo gal kelias dienas, gal savaitę. Atsakydama į klausimą, ar matė kokius artimesnius veiksmus tarp L. ir D.? kokius (prievarta, savanoriški)?, parodė, kad matė tik tą vieną kartą, kai D. su L. ant lovos sėdėjo ir buvo apsikabinę, daugiau nieko nedarė. Kad jie bučiuotųsi, nematė. D. B. nėra jai siūlęs tai, kas susiję su lytiniais santykiais, pornografija. Ji pati tokio pobūdžio pranešimų D. B. ar kam kitam nėra siuntusi. Nėra buvę, kad siųstų žinutes su baklažanu, uogomis (1 t. b. l. 113- 116).

13. (duomenys neskelbtini) Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (1 t. b. l. 138).

14. (duomenys neskelbtini) L. K. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad: apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos su apsauginiu dėklu, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), su „Teledema“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo telefono antra pusė su matomu įskilimu, fiksuota fotografuojant. Toliau apžiūrimas minėtame mobilaus telefone esantis turinys. Viskas chronologine tvarka fiksuojama fotolentelėje. „Messenger“ programėlėje matomi įeinančių išeinančių skambučių duomenys, matoma daug praleistų ryšių iš adresato pasivadinusiu „D. B.“. Toliau matyti „messenger“ programėlėje dalis likusių susirašinėjimų su D. B. ir D. P.. Susirašinėjime su D. P., L. išsiunčia pastarajam savo „snapcheto“ vardą „(duomenys neskelbtini)“. Toliau matyti (duomenys neskelbtini) L. susirašinėjimas su V. K.. Pastarajai L. išsiunčia savo susirašinėjimo su D. B. ekrano nuotraukas. Apžiūrimos išsiųstos ekrano kopijos. Antroje ekrano kopijoje matoma D. žinutė L. „Noriu Taves (pridėtos trys šypsenėlės)“, iš karto kitoje D. žinutėje „Noresi s..?“. L. atsako, kad ne. D. parašo, „Kdl? Jei myli tai zinai“. Susirašinėjimuose matoma, kad toliau D. prašo atsiųsti nuotraukų. L. paklausia kokių, D. atsiunčia žinute „Nu (ir paveikslėlį su dviem vyšniom). L. atrašo, kad jei plikus, tada nesiųs. Parašė, kad jau du kartus siuntė. D. rašo, kad jei nebūtų ištrynęs vėl neprašytų. Toliau matomas susirašinėjimas nuo (duomenys neskelbtini). Vėl D. prašo kad L. atsiųstų nuotraukų, jeigu neatsiųs rašo, kad persipjaus venas. D. L. parašo „Jo jei neatsiusi savo pliku (pridėtas dviejų vyšnių paveikslėlis) ft“. Vėliau L. parašo, kad persigalvojo. Po kiek laiko susirašinėjimo D. parašo „As noriu sau (pridėtas baklažano paveikslėlis ir kitas paveikslėlis lašas) gali atsiusti savo pliku ft ir fsio ir kitas dalykas tu neleidi seivint tai kaip man sau daryt (pridėtas baklažano paveikslėlis ir kitas paveikslėlis lašas)?“ L. atrašo, kad dabar pas draugę, kad dabar gali atsiųsti tik su liemenėle. Toliau susirašinėjimas vyksta šeštadienį nuo (duomenys neskelbtini). D. pasiūlius susiskambinti L. atsako, kad negali nes tėvai miega. Toliau L. parašo žinutę „O pvz jeigu bent 4 men busim pora gal s?“, L. D. atrašo, kad yra nepilnametė. Toliau kelios žinutės nereikšmingos. Vėliau D. L. rašo „Daryk kad bsk lupos matytusi ir td (dviejų vyšnių paveikslėlis) ir pilvas ir jeigu eitu susitarti kad truputi tavo put**“. L. jam atrašo „Debilas Savo organu nesiusiu“. Toliau D. prašo, kad atsiųstų „Savo plikus (pridėtas dviejų vyšnių paveikslėlis). Toliau bendraujant L. paklausia, kodėl žinutes trini. D. atsako, kad dėl „mentų“ ir prašo toliau, kad rašytų per „snepa“ („Snapchat“ internetinė bendravimo programėlė, kur po perskaitytų žinučių pastarosios iš karto išsitrina). Toliau telefone randama D. B. ir L. K. susirašinėjimų padarytos ekrano vaizdo kopijos, tyrimui reikšmingi duomenys fotografuoti iš vaizdo įrašo. Vaizdo įraše rasti susirašinėjimai, kad D. B. klausia L. „Jeigu paprasyciau atiduotum man savo nekaltybe?“, L. parašo, kad nežino ką tai reiškia. Parašo, kad eis paieškoti internete. Vėliau D. B. rašo L. „Tsg jeigu paprasyciau tay cielka kad leisti nuimti leistum?, L. pasitikslina „cielka?“, taip pat vėliau paklausia ar čia cigaretės ar kas. Tęsiant apžiūrą apžiūrima telefone esanti nuotraukų galerija. Joje rastos 7 nuotraukos, kuriose matoma apsinuoginusia krūtine mergaitė, kuri fotografuoja save. Apžiūros metu buvo apžiūrėti telefone visi esantys aplankai, failai, garso ir vaizdo įrašai, susirašinėjimai, ryšių žurnalai, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Visi tyrimui reikšmingi duomenys fiksuoti fotografuojant (1 t. b. l. 141-166).

15. (duomenys neskelbtini) Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, su SIM teledemos kortele, kuriame išsaugota informacija, susirašinėjimai (1 t. b. l. 117).

16. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu fiksuota V. K. mobiliojo ryšio telefone esanti informacija. Apžiūrimas mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, IMEI 1 (duomenys neskelbtini) IMEI 2 (duomenys neskelbtini), su „Teledema“ SIM kortele. Toliau apžiūrima telefono turinys. „Messenger“ programėlėje randama susirašinėjimas su L.. L. š. m. ((duomenys neskelbtini)- klaida) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsiunčia Viktorijai 11 ekrano kopijų, kuriose matomas L. K. susirašinėjimas su D.. Apžiūrėjus atsiųstas ekrano kopijas. Antroje ekrano kopijoje matoma D. žinutė L. „Noriu Taves(pridėtos trys šypsenėlės)“, iškarto kitoje D. žinutėje „Noresi s..?“. L. atsako, kad ne. D. parašo, „Kdl? Jei myli tai zinai“. Susirašinėjimuose matoma, kad toliau D. prašo atsiųsti nuotraukų. L. paklausia kokių, D. atsiunčia žinute „Nu (ir paveikslėlį su dviem vyšniom). L. atrašo, kad jei plikus, tada nesiųs. Parašė, kad jau du kartus siuntė. D. rašo, kad jei nebūtų ištrynęs vėl neprašytų. Toliau matomas susirašinėjimas nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vėl D. prašo kad L. atsiųstų nuotraukų, jeigu neatsiųs rašo, kad persipjaus venas. D. L. parašo „Jo jei neatsiusi savo pliku (pridėtas dviejų vyšnių paveikslėlis) ft“. Vėliau L. parašo, kad persigalvojo. Po kiek laiko susirašinėjimo D. parašo „As noriu sau (pridėtas baklažano paveikslėlis ir kitas paveikslėlis lašas) gali atsiusti savo pliku ft ir fsio ir kitas dalykas tu neleidi seivint tai kaip man sau daryt (pridėtas baklažano paveikslėlis ir kitas paveikslėlis lašas)?“ L. atrašo, kad dabar pas draugę, kad dabar gali atsiųsti tik su liemenėle. Toliau susirašinėjimas vyksta šeštadienį nuo (duomenys neskelbtini). D. pasiūlius susiskambinti L. atsako, kad negali nes tėvai miega. Toliau L. parašo žinutę „O pvz jeigu bent 4 men busim pora gal s?“, L. D. atrašo, kad yra nepilnametė. Toliau kelios žinutės nereikšmingos. Vėliau D. L. rašo „Daryk kad bsk lupos matytusi ir td (dviejų vyšnių paveikslėlis) ir pilvas ir jeigu eitu susitarti kad truputi tavo put**“. L. jam atrašo „Debilas Savo organu nesiusiu“, Toliau D. prašo, kad atsiųstų „Savo plikus (pridėtas dviejų vyšnių paveikslėlis). Toliau bendraujant L. paklausia, kodėl žinutes trini. D. atsako, kad dėl „mentų“ ir prašo toliau kad rašytų per „snepa“ („Snapchat“ internetinė bendravimo programėlė, kur po perskaitytų žinučių pastarosios iškarto išsitrina). Toliau nereikšmingas pokalbis. Toliau buvo apžiūrėta telefono visi aplankai, susirašinėjimai, ryšių žurnalai, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūros metu visa reikšminga informacija fotografuota (1 t. b. l. 120-135).

17. (duomenys neskelbtini) Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad D. B. pateikė mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“,(suskaldytas ekranas) IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 171-172).

18. (duomenys neskelbtini) įtariamojo D. B. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole fiksuota, kad: apžiūrimas juodos spalvos mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su suskilusiu ekranu, be apsauginio dėklo. Mobiliojo ryšio telefone įdėtos dvi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos įrenginyje esančios visos programos aplankai ir failai. Atidaromas įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašas, apžiūrėjus ir paieškoje suvedus adresatą L. matomi visi įeinantys ir išeinantys skambučiai iš adresato. Skambučiai fiksuojami nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Duomenys fiksuojami fotografuojant. Atidarius žinučių aplanką matosi D. B. susirašinėjimas su adresatu „L.“, tel. Nr. nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Tyrimui reikšmingi duomenys fotografuojami. Toliau tyrimui reikšmingi duomenys fiksuojami mobilaus telefono galerijoje. Aplanke ekrano kopijos yra išsaugotos ekrano kopijos, kuriame matomas D. B. susirašinėjimo „messenger“ programėle su L. K.(1 t. b. l. 174-197).

19. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 90-93).

20. Mažametės nukentėjusiosios L. K. įstatyminė atstovė V. K. (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, 10 000 eurų sumai (1 t., b. l. 91-96). (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu mažametės nukentėjusiosios įstatyminiai atstovai civilinio ieškinio reikalavimą sumažino iki 5000 Eur.

21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- D. B. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu priduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Gedimino g. 17, Tauragė (1 t. b. l. 198-200).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

22. BK 152¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamas pilnametis asmuo, pasiūlęs jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui susitikti siekdamas lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą arba jį išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti, jeigu po šio pasiūlymo ėmėsi konkrečių veiksmų, kad susitikimas įvyktų. Šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

23. BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimą. Šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Ši nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius. Seksualinio pobūdžio nusikalstamos veikos, nukreiptos prieš asmenis, jaunesnius nei šešiolika metų ir dažniausiai prieš mažamečius, pasižymi būtent tokios jų amžiaus nulemtos būklės (veiksmų pobūdžio ir esmės nesuvokimu, raidos ypatumais ir pan.) pasinaudojimu. Veika – tvirkinimas, tai yra, seksualinio pobūdžio veiksmai vaiko atžvilgiu pasireiškia fiziniu tvirkinimu (įvairaus fizinio sąlyčio veiksmai vaiko atžvilgiu, vaikų skatinimas atlikti juos tarp savęs, tokių veiksmų atlikimas vaikui stebint) ir intelektinis tvirkinimas (pvz. pornografijos rodymas).

24. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojo byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nustatyta, kad D. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. D. B. mažametei (11 m. amžiaus) nukentėjusiajai, kurios amžių šis žinojo, kadangi savo amžių nukentėjusioji jam paminėjo bendraudama žinutėmis „Per jauna pagalvok“, „Ar nori kad 11 metu buciau nescia?“ (1 t., b. l. 175), siūlė susitikti. Bendraujant su mažamete klausė ar ši nori lytiškai su juo santykiauti, kad susitikus bus galimai tenkinama jo lytinė aistra kitokio fizinio sąlyčio būdu „Nu kad tu su ranka (baklažano ir kumščio paveikslėlis)“ (1 t., b. l. 178). Kad susitikimas įvyktų D. B. kvietė nukentėjusiąją į savo gyvenamąjį būstą (1 t., b. l. 51-55, 178). Tokias aukščiau aptartais būdais D. B. veikdamas tyčia, žinodamas, kad nukentėjusioji yra mažametė, siūlė su juo susitikti, siekdamas bei siūlydamas mažametei tenkinti lytinę aistrą kitokia forma ir tokį susitikimą organizavo, tokie D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 152¹ straipsnio 1 dalį. Be to D. B. žinodamas, kad nukentėjusioji yra mažametė, rašė jai vulgaraus bei nepadoraus turinio žinutes lytinių santykių ir lytinės aistros tenkinimo temomis. Prašė nukentėjusiosios atsiųsti savo nuotraukas, kuriose ji būtų apsinuoginusi „Daryk kad bsk lupos matytusi ir td (dviejų vyšnių paveikslėlis) ir pilvas ir jeigu eitu susitarti kad truputi tavo put**“ (1 t. b. l. 141-166). Taip pat nukentėjusiajai siuntė pornografinio turinio vaizdo įrašą (1 t. b. l. 78-80, 2 t. b. l .78-82). D. B. veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. būdamas pilnametis, suvokė, kad tokie jo veiksmai, kaip vulgarių žinučių rašymas, siuntimas pornografinio turinio vaizdo įrašo, siūlymas nukentėjusiajai lytiškai santykiauti, yra tvirkinamojo pobūdžio ir gali sukelti per ankstyvą nukentėjusiosios domėjimąsi lytinėmis funkcijomis ir gali sutrikdyti vaiko fizinį vystymąsi, tokie D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

25. Kaltinamasis D. B. padarė du tyčinius nusikaltimus mažamečio asmens atžvilgiu, vienas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai, teistas, teistumas neišnyko, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

26. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Teismas, skirdamas bausmę D. B. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai D. B. gali būti pasiekti paskyrus BK 152¹ straipsnio 1 dalies ir 153 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštą, kurios vadovaujantis BK 63 straipsniu bendrintinos apėmimo būdu.

27. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. Nukentėjusiosios atstovai pagal įstatymą V. K. ir V. K. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kurį teisiamojo posėdžio metu patikslino ir prašo iš D. B. priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje (1 t., b. l. 91-96) nurodė, kad nukentėjusioji patyrė ir tebepatiria ir galimai dar patirs ir ateityje neturtinę žalą. Nukentėjusioji patiria uždarumo, gėdos nepasitikėjimo aplinkiniais ir kitus neigiamus jausmus, ją pradėjo kamuoti nemiga. Nukentėjusioji išgyvena gėdos ir nepilnavertiškumo jausmus prieš savo draugus ir drauges bei klasiokus. Nukentėjusioji tėvams yra sakiusi, kad mokykloje jos vaikai klausinėja apie jos santykius su D. B., kas jai sukelia didžiulį nepatogumą ir nerimą. Nusikalstamos veikos vyko ilgą laiko tarpą, kas labai neigiamai atsiliepė nukentėjusiosios sveikatai, emocinei būsenai. Dėl seksualinio priekabiavimo veiksmų nukentėjusioji jautėsi paniekinta, juto stresą.

29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

30. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis ne tik CK 6.250 ir 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais, bet taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika.

31. Teismas konstatuoja, kad mažametė nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytų nusikaltimų patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kas vertintina kaip neturtinė žala. Atsižvelgiant į teismų praktiką, priteisiant neturtinę žalą seksualinio pobūdžio bylose, į tai, kad dėl D. B. neteisėtų veiksmų nukentėjusioji buvo skatinama per ankstyvu domėjimusi lytinėmis funkcijomis, patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajai priteistina 5000 Eur dydžio neturtinė žala, darant išvadą, jog būtent toks priteistos žalos dydis kompensuos nukentėjusiajai jos patirtus išgyvenimus dėl neteisėtų kaltinamojo D. B. veiksmų.

32. Teisiamojo posėdžio metu D. B. bei jo gynėjas prašė civilinio ieškinio sumokėjimo terminą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. yra jauno amžiaus, nevedęs, neturi nepilnamečių vaikų, mokosi 11 klasėje, nebaustas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketina įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į tai, kad nukentėjusiosios atstovai pagal įstatymą dėl priteisto civilinio ieškinio mokėjimo išdėstymo dalimis neprieštaravo, D. B. prašymas tenkintinas, išdėstant priteistos 5000 Eur civilinio ieškinio sumos 12 mėn. laikotarpiui, nustatant, kad D. B. turi kas mėnesį mokėti po 416,67 Eur sumą, o paskutinį mėnesį 416,63 Eur.

33. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 90-93) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina.

34. BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 152¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos) buvo įvykdyti, D. B. naudojant mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), todėl D. B. mobiliojo ryšio telefonas, kuris (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu priduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Gedimino g. 17, Tauragė (1 t. b. l. 198-200) nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 152¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti D. B. 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. B. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą, adresu Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo jo atvykimo atlikti arešto bausmę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

Civilinės ieškovės L. K., atstovaujamos įstatyminių atstovų V. K., V. K. patikslintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą L. K..

Išdėstyti D. B. priteistos 5000 Eur patikslinto civilinio ieškinio sumos sumokėjimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant D. B. kas mėnesį mokėti po 416,67 Eur sumą, paskutinį mėnesį sumokant 416,63 Eur sumą.

D. B. mobiliojo ryšio telefoną, kuris (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu priduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Gedimino g. 17, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.