Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., institucijos, byloje surašiusios protokolą, atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. J(duomenys neskelbtini), dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 24 d. 13.30 val. patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame adresu Kaunas, Palemono g. 171, prie kompiuterio dirbo J. K., kuri dirbo nesudarius su ja darbo sutarties, kuri buvo neparašiusi prašymo įsidarbinti, dėl darbo buvo tarusis su įmonės direktoriumi A. B., kuris apmokė ją dirbti bei sutarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. A. J. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini) " vadovas A. B. neužtikrino, kad darbuotojai J. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p, 2 p., 99 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. paaiškino, kad J. K. 2013 m. gegužės 23d. buvo atėjusi pasikalbėti dėl muitinės tarpininkų atstovo darbo. Su ja buvo aptartos darbo sąlygos, darbo laikas, darbo užmokestis ir buvo sutarta, kad ji bus priimta į darbą tik patikrinus jos kvalifikaciją. 2013 m. gegužės 24d. ji atėjo ir A. B. jai leido sėsti prie kompiuterio ir pabandyti užpildyti vieną deklaraciją. Pradėjus pildyti deklaraciją, atėjo mokesčių inspekcijos atstovė ir surašė patikrinimo aktą. J. K. tik pildė deklaracijos pavyzdį, kuris niekur nebuvo panaudotas, nes tik oficialiai įsidarbinus, pateikiamas prašymas muitinei, kad įtrauktų tą žmogų į tarpininkų atstovų sąrašą ir tik atstovą įtraukus į sąrašą, jis gali pradėti dirbti savo vardu, todėl patikrinimo metu J. K. negalėjo atlikti jokio konkretaus darbo bendrovės naudai. Kadangi buvo įsitikinta, kad J. K. kvalifikacija yra tinkama ir ji pati sutiko dirbti minėtą darbą, todėl 2013 m. gegužės 27d. ji parašė prašymą įsidarbinimui, su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir nuo 2013 m. gegužės 28d. ji pradėjo realiai dirbti.

Institucijos, byloje surašiusios protokolą, atstovė paaiškino, kad pagal institucijos surinktą byloje medžiagą ir duotus pirminius paaiškinimus, A. B. pažeidimas yra pilnai įrodytas, todėl jam turėtų būti skirtina nuobauda.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 23d. atėjo į pokalbį dėl muitinės tarpininkų atstovo darbo. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi A. B.. Sutarė, jog bandomuoju laikotarpiu J. K. bus mokamas minimalus atlyginimas ir jos darbo laikas bus nuo 9.00 iki 18.00 val. Jie sutarė, kad ji iš pradžių pabandys dirbti ir pažiūrės koks krūvis ir ar ji sugebės tą darbą dirbti bei jai jis patiks ir jei viskas tiks, nuo 2013 m. gegužės 27d. bus įdarbinta. 2013 m. gegužės 24d. ji atėjo apie 9-10 val. ryto, nes buvo sutarę, kad tą dieną ji pabandys dokumentus užpildyti ir pabus bendrovėje 2-3 val. jai buvo duoti dokumentai, iš kurių J. K. pildė deklaraciją. Kol neįdarbinta, deklaracijų pildyti ar kitų funkcijų savo vardu ji atlikti negalėjo. Deklaracija, kurią užpildė J. K., buvo perduota kitai darbuotojai, kuri ją patikrino, ištaisė bei pabaigė užpildyti savo vardu. Daugiau jokių funkcijų tą dieną J. K. neatliko. Nuo 2013 m. gegužės 28d. ji bendrovėje buvo įdarbinta. Į J. K. pareigas įeina deklaracijų pildymas, jų paruošimas bei pateikimas muitinei ir minėtus dokumentus ji priima savo vardu bei juos pasirašo.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2013 m. gegužės 24d. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu rado prie kompiuterio dirbančią moterį, su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. Ant jos darbo stalo buvo sudėti dokumentai, tačiau nei kokie, nei ką ji pildė, liudytojas nesigilino.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. paaiškinimo matyti, kad jis buvo nurodęs, jog 2013 m. gegužės 24d. J. K. buvo davęs užduotį, kad patikrinti jos kvalifikaciją ar ji tinkama dirbti muitinės tarpininko darbą. (b. l. 1-4)

Iš A. B. paaiškinimo matyti, kad jis J. K. davė užduotį, siekdamas nustatyti jos kvalifikacijos lygį ir ar ji tinkama dirbti tarpininko padėjėja. ( b. l. 6)

Iš J. K. paaiškinimo matyti, jog ji 2013-05-23 atėjo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ dirbti tarpininko atstove, tačiau darbo sutarties nebuvo sudariusi, nes norėjo pažiūrėti ar tas darbas jai tinkamas. Jos pagrindinis darbas būtų su dokumentais dirbant kompiuteriu. Su direktoriumi aptarė darbo laiką bei atlyginimą. darbo sutartį žada sudarytu 2013 m. gegužės 27d. ar 28d. (b. l. 5)

Operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad 2013 m. gegužės 24d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje buvo rasti dirbantys du darbuotojai: direktorius A. B. ir muitinės tarpininko padėjėja J. K.. (b. l. 7-8)

2013-05-27 darbo sutartis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją sudarė su J. K., ją įdarbinant muitinės tarpininko atstove. (b. l. 9-10)

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure buvo rasta prie kompiuterio dirbanti J. K., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis bei apie jos įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tiek A. B., tiek J. K. paaiškino, kad patikrinimo metu J. K. neatliko jokių funkcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o tik bandė užpildyti deklaraciją, siekiant patikrinti jos kvalifikaciją bei siekiant pačiai J. K. įsitikinti ar jai minėtas darbas tinka. Iš J. K. paaiškinimo matyti, kad ji dėl darbo sąlygų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. B. susitarė 2013 m. gegužės 23d. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad J. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 24d. atvyko tarp 9 ir 10 val. ryto, darbo vietą suteikė bei dokumentus deklaracijos pildymui J. K. pateikė A. B., ir ją, dirbančią prie kompiuterio, Kauno apskrities VMI darbuotojai rado apie 13.30 val., t.y. ji darbą pradėjo su A. B. 2013 m. gegužės 23d. sutartu laiku ir nepertraukiamai dirbo iki VMI darbuotojų atvykimo. Iš liudytojos J. K. parodymų matyti, kad 2013 m. gegužės 24d. jai buvo duoti dokumentai, iš kurių J. K. pildė deklaraciją ir jos užpildyta deklaracija buvo perduota kitai darbuotojai, kuri ją patikrino, ištaisė bei pabaigė užpildyti savo vardu. A. B. paaiškino, kad J. K. tik pildė deklaracijos pavyzdį, kuris niekur nebuvo panaudotas. Atsižvelgiant į liudytojos J. K. parodymus, jos 2013 m. gegužės 24d. išdirbto laiko trukmę, A. B. parodymai vertinami kritiškai ir daroma išvada, kad J. K. sukurtas rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad 2013 m. gegužės 23 d. J. K. susitarimo su A. B. pagrindu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudariusi darbo sutarties, neturėdama darbo pažymėjimo, apie jos priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. B. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ¹ str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių ispekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Valstybinę mokesčių inspekciją Kauno apskrities skyrių (Kaunas, Europos pr. 105), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.