Šiaulių apylinkės teismo teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2025-09-17, apie 18:25 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Ford S-Max“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0108 (patikros sertifikato Nr. 2360056) jam buvo nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad prie savo namų (duomenys neskelbtini) namo kelias savaites laikė automobilį. Įvykio dieną, būdamas išgėręs svaigalų, sugalvojo pašildyti automobilio variklį. Buvo išgėręs 250 g degtinės. Kieme, užkūręs mašiną, apvažiavo juo ratą. Tuo metu kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jį sulaikė prie (duomenys neskelbtini) namo, alkotesteriu nustatė neblaivumą. Jis pripažįsta, kad transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas buvo didesnis, nei 1,5 prom. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašo perduoti jį pagal laidavimą žmonai N. M.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad kaltinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Pirmu tikrinimu 18.47 val. nustatytas 3,11 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 19.09 val. nustatytas 2,99 promilių girtumo neblaivumo laipsnis. (b.l. 41); AB „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Ford S-Max“, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. M. (b.l. 50-51); liudytojos R. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-09-17, apie 18:25 val., jai sukant į kiemą (duomenys neskelbtini), priešais save pamatė raudonos spalvos FORD, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris taip pat sukosi į tą patį kiemą. Jai sukėlė įtarimą vairuotojo būklė, nes pastarasis važiavo per kieme esančius žolynus. Įvažiavęs į kiemą, automobilis sustojo, palikdamas siaurą pravažiavimą. Ji išlipo ir priėjo prie vairuotojo pusės. Pamatė, kad prie vairo sėdėjo vyriškis, kuris rūkė cigaretę. Jai pasirodė, kad vyras apsvaigęs. Vyriškio judesiai buvo nekoordinuoti. Apie tai ji pranešė policijai. Visą laiką, kol atvyko pareigūnai, ji stebėjo minėtą FORD automobilio vairuotoją. Pastarasis apvažiavo visą kiemą ir parkuodamasis apgadino priešais jį stovėjusį automobilį Renault, v.n. (duomenys neskelbtini) Kai FORD automobilis prisiparkavo kieme, automobilį vairavęs vyriškis iš automobilio išlipęs nebuvo, visą laiką jame sėdėjo. Iki atvykstant policijos pareigūnams, vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo (b.l. 58-59); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-09-17, apie 18:38 val., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje, v.n. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos sėdi neblaivus vairuotojas, kalba nerišliai. Apie 18:41 val., atvykus nurodytu adresu, pastebėjo pranešime nurodytą raudonos spalvos automobilį FORD, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo vyriškis. Pranešėja paaiškino, kad gali patvirtinti FORD automobilio vairavimo faktą, nes matė, kaip apie 18:25 val. automobilis įvažiavo į kiemą. Visą laiką moteris važiavo vyriškiui iš paskos. R. P. nurodė, kad įtarimą jai sukėlė kai vyriškis įvažiuodamas į kiemą ėmė važiuoti žalia veja, tuomet stabtelėjo kieme palikdamas labai mažai vietos pravažiavimui, apvažiavo visą kiemą ir pakuodamasis apgadino priešais jį stovėjusį automobilį Renault, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso I. L. Visą tai moteris užfiksavo savo mobiliuoju telefonu padarydama vaizdo įrašą, taip pat informavo apie galimai neblaivų vairuotoją bendruoju pagalbos telefonu. Alkotesteriu 18:47 val. kaltinamajam buvo nustatytas 3,11 prom. Girtumas. 19:09 val. kaltinamajam alkotesteriu buvo nustatytas 2,99 prom. neblaivumas (b.l. 38-40); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis raudonos spalvos automobilis „FORD S-MAX“, v.n. (duomenys neskelbtini) Pastarojo priekinio bamperio dešinėje pusėje dalis atsilupusi, į vidų įkritęs dešinės pusės prieš rūkinis žibintas (b.l. 12-14, 15-27).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija kraujyje viršija 1,50 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“

N. M. yra kaltinamojo žmona, anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, verta teismo pasitikėjimo, todėl ji gali būti kaltinamojo laiduotoju.

V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikomas anksčiau neteistu, nebaustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu tenkintinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise -vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. konfiskuotinas V. M. transporto priemonė – automobilis „FORD S-MAX“, v.n. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 10 p., 72⁵ str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, nes nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmų padarymui.

Dėl kardomųjų priemonių taikymo

Kaltinamajam V. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam V. M. suteiktą advokato Sofijos Kručienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 75 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 4 d.,-

nutarė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo V. M. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.

V. M. perduoti N. M. atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 68 str. V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 72 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t.y. konfiskuojant automobilį „Ford S-Max“, v.n. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 10 p., 72⁵ str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, nes nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmų padarymui. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktinį diską su įrašais palikti prie bylos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2025-09-19 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Ford S-Max“, v.n. (duomenys neskelbtini) taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nepriteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš V. M. 75 Eur proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu proceso metu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.