Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. rugpjūčio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. liepos 24 d., apie 13.33 val., gavęs iš E. A. M. banko kortelę su pin kodu, nuėjęs į parduotuvę „Pasagėlė“, esančią Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslių g. 32, nuėmė 150 Eur sumą ir, nunešęs atiduoti E. A. M. kortelę su pin kodu, jai atidavė tik 40 Eur, o likusius 110 Eur nieko nesakęs pasiliko sau. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. D. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 4), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pareigūnų pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama V. D. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. A. M. paaiškino, kad V. D. pasitikėjo, nes jis gyvena netoli, šienaudavo jiems ir kitaip padėdavo. Banko kortelę V. D. davė ne pirmą kartą. Prieš tai jam davusi kortelę ir paprašiusi, kad nuimtų pinigų, už tai jam leido nusipirkti alaus. Antrą kartą padavusi kortelę ir paprašiusi nuimti 40 Eur, pasakė, kad kortelėje yra daugiau pinigų, ant lapelio parašė kodą. Kitą dieną bankomate pamatė, kad kortelėje trūksta pinigų. V. D. nuėmė 150 Eur, o jai atnešė 40 Eur. Pinigai jai iki šiol negrąžinti, nors žadėjo.

Motyvuojamoji dalis

V. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. rugpjūčio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-68568666-16, (b. l. 3-4), iš kurio matyti, kad V. D. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi; E. A. M. 2016 m. liepos 26 d. pareiškimu bei 2016 m. liepos 27 d. paaiškinimu (b. l. 5, 7), kuriuose nurodytos aplinkybės visiškai atitinka nurodytoms administracinio teisės pažeidimo protokole ir E. A. M. paaiškintoms teismo posėdžio metu, išrašu iš „Swedbank“, AB esančios sąskaitos, kuriuo nustatyta, jog 2016 m. liepos 24 d. 13.33 val. Kaišiadoryse, „Pasagėlėje“, nuimta 150 Eur (b. l. 6).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad V. D. 2016 m. liepos 24 d. apie 13.33 val., gavęs iš E. A. M. banko kortelę su pin kodu, nuėjęs į parduotuvę „Pasagėlė“, esančią Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslių g. 32, nuėmė 150 Eur sumą ir, nunešęs atiduoti E. A. M. kortelę su pin kodu, jai atidavė tik 40 Eur, o likusius 110 Eur nieko nesakęs pasiliko sau, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant V. D. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau ne už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (b. l. 11-16), teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 17), nedirba (b. l. 10), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 9). V. D. protokolo surašymo metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą, įpareigojant jį atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti nukentėjusiajai E. A. M. 110 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 37, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

pripažinti V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti V. D. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) E. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.