- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-18
- Bylos Nr.
- 2-16242-454/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12080-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovui S. L., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, nedalyvaujant atsakovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį dėl nuosavybės pripažinimo atsakovui R. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti jam nuosavybės teises į 0,0454 ha žemės sklypą, esantį Kauno raj., (duomenys neskelbtini), kaip įgytą 1993-12-23 tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi.
Nurodė, kad 1993-12-23 tarp šalių buvo sudaryta nekilnojamojo turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno raj., pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas parduodamas turtas: gyvenamasis namas su pusrūsiu, kiemo įrengimai, t.y. sutartyje nebuvo nurodyta duomenų apie nupirktą žemę. Tačiau pirkta buvo visa namų valda, tame tarpe ir žemės sklypas. Apie tai, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodytas žemės sklypas, sužinojo tik 2007 metais, kai antstolė areštavo atsakovo vardu registruotą žemės sklypą. Nepavykus susitarti su atsakovu dėl žemės sklypo dokumentų sutvarkymo, yra priverstas kreiptis į teismą. Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo neprašė priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka (38-40, b.l.).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Atsakovas ieškovo reikalavimus pripažįsta, ką patvirtina pateiktas atsakovo atsiliepimas (38-40, b.l.), todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).
Sandorių galiojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).
Byloje nustatyta, kad šalys 1993 m. gruodžio 23 d. sudarė sutartį (8-9 b.l.). Pagal nurodytą sutartį atsakovas perleido jam nuosavybės teise priklausančius statinius (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Šios sutarties pagrindu, nurodyto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė registruota ieškovo vardu (10, b.l.).
Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas turėjo teisę nurodytą žemės sklypą perleisti kitam asmeniui, kadangi iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo žemės sklypas atsakovo jau buvo privatizuotas 1993-11-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (29, 31, b.l.). Taip pat, nustatyta, kad šalys vykdė iš 1993-12-23 sutarties kylančias teises ir pareigas: ieškovas namų valdos pastatus registravo savo vardu, už ginčo žemę mokėjo mokesčius (14-17, b.l.), net, sužinojęs apie žemės sklypo areštą, sumokėjo atsakovo skolas antstoliams (18-19, b.l.). Tačiau po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, žemės sklypo nuosavybės teisė liko registruota atsakovo vardu (11, b.l.), kadangi notaro patvirtintoje pirkimo-pardavimo sutartyje ginčo žemės sklypas nebuvo paminėtas. Priežastys, dėl kurių ginčo žemės sklypas nebuvo įtrauktas į tarp šalių sudarytą sutartį, nėra nustatytos, tačiau, atsižvelgiant į šalių veiksmus po 1993-12-23 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, bei į tai, kad atsakovas ieškinio reikalavimams neprieštaravo, spręstina, kad tai atsitiko suklydimo įtakoje.
Teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes bei byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą pripažinti pagrįstu ir jį tenkinti. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal šiuo metu galiojančius įstatymu, nekilnojamojo daikto pardavimas neaptarus nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudotis pagal paskirtį, pažeidžia ieškovo, kaip savininko, teises ir teisėtus interesus (CK 4.93 str., 4.95 str., 6.394 str.).
Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Pripažinti S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 0,0454 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., kaip įgytą 1993 m. gruodžio 23 d. tarp S. L. ir R. M. pasirašyta nekilnojamojo turto pirkimo-pradavimo sutartimi.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.