- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- eAS-39-629/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02734-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu, prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 (toliau – ir Nutarimas), neatitinka tikrovės; 2) pripažinti, kad savalaikis nenagrinėjimas teisme esančių administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių, neatitinka Konstitucinio Teismo Nutarime nurodytų teiginių; 3) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki teisme bus išnagrinėtos administracinių / tarnybinių ginčų bylos, grąžinti vykdomuosius dokumentus.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo pirmasis ir antrasis reikalavimai nepriskirtini administracinio teismo kompetencijai, jie negali būti administracinės bylos dalyku, todėl teismas juos atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad trečiasis pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su antstolio vykdymo veiksmais, kurie reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalyje „Vykdymo procesas“. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.
Teismas konstatavo, kad pagal galiojantį reglamentavimą pareiškėjas, siekdamas atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus, dėl to turi kreiptis į antstolį, kuriam priskirtas šių vykdomųjų dokumentų vykdymas, bet ne į administracinį teismą. Todėl pareiškėjo skundo trečiasis reikalavimas taip pat nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.
Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.