Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015 m. gegužės 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui išduotai „Perlo“ mokėjimo kortelei 300 Eur kreditą, o atsakovas įgijo teisę naudotis minėta pinigų suma ir pasinaudojęs kreditu, įsipareigojo kiekvieno mėnesio 25-tą dieną mokėti susikaupusiais 54 procentų fiksuotas metines palūkanas, o pasibaigus kortelės galiojimo terminui (24 mėnesiams) nuo kredito kortelės išdavimo, grąžinti visą kreditą. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, suėjus numatytam palūkanų mokėjimo ir kredito grąžinimo terminui, šios sumos ieškovei nesumokėjo, į raginimus neatsakė. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, 2016 m. balandžio 12 d., įvykdžius Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje nurodytas sąlygas, sutartis buvo nutraukta. Pagal sutartį atsakovas liko skolingas 300 Eur pagrindinės skolos, jam paskaičiuota 179,08 Eur palūkanų; pagal sutarties 9.1 punktą atsakovas turi atlyginti ieškovei 26,77 Eur nuostolius. Be to, ieškovė sumokėjo tarpininkei UAB „Perlo kreditai“ 30 Eur komisinį mokestį, kurį taip pat prašo priteisti iš atsakovo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą būtų sumokėjęs.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsniu, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – kredito negrąžino ir kitų mokesčių nesumokėjo, todėl ieškinio reikalavimas dėl 300 Eur skolos, 179,08 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo taip pat priteistini 26,77 Eur nuostoliai (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 300 Eur negrąžinto kredito, 179,08 Eur palūkanų, 26,77 Eur nuostolių, 30 Eur komisinio mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnis, Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 160 Eur už teisines paslaugas. Ieškovės prašymas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 175 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. J. 300 Eur (tris šimtus eurų) skolos, 179,08 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus aštuonis centus) palūkanų, 26,77 Eur (dvidešimt šešis eurus septyniasdešimt septynis centus) nuostolių, 30 Eur (trisdešimt eurų) komisinio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 535,85 Eur (penkių šimtų trisdešimt penkių eurų aštuoniasdešimt penkių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.