Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo; 2. 2004-09-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., 64 str. – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2007-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo paleistas lygtinai neatlikęs 1 m. 2 mėn. 2 d.;

3. 2013-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 60 MGL (7800 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. galutinė bausmė – 40 MGL (5200 litų) bauda;

4. 2015-09-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 40 MGL dydžio bauda.

5. 2015-10-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2015-09-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 40 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p. 8 p.) bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2015-04-19 apie 18:30 val., pasinaudodamas iš G. V. pavogtais buto raktais ir atsirakinęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, pavogė atsarginių raktų komplektą, be vertės, ir iš buto pabėgo, nes pamatė, kad į namus grįžta buto savininkas G. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015-04-23 d. 15:30 val. iki 2015-04-25 d. 10:00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pasinaudodamas pavogtais buto raktais, t. y. atsirakinęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, pavogė šiuos G. V. priklausančius daiktus: įvairiaspalvę medžiaginę „Senukų“ kuprinę, 20 eurų vertės, odinę tamsiai rudos spalvos „H. B.“ striukę, 300 eurų vertės, tamsiai rudos spalvos verstos odos žieminę striukę su kailiu, 70 eurų vertės, juodos spalvos žieminę striukę, 140 eurų vertės, mikrobangų krosnelę, 50 eurų vertės, elektrinį virdulį, 20 eurų vertės, kampinį žalios spalvos elektrinį pjūklą, 30 eurų vertės, mėlynos spalvos elektrinį siaurapjūklį, 30 eurų vertės, tamsiai mėlynos spalvos elektrinį suktuką su 2 akumuliatoriais ir pakrovėju, 50 eurų vertės, juodos spalvos sportinį kostiumą „Adidas“, 70 eurų vertės, rudos spalvos velveto švarką, 20 eurų vertės, juodos spalvos sportinį kostiumą „Nike“, 20 eurų vertės, rudos spalvos odinį diržą, 80 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam G. V. bendrą 900 eurų turtinę žalą.

K. N. K. teisiamajame posėdyje kaltu nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 metų balandžio mėnesį, bare „(duomenys neskelbtini)“ gėrė kartu su nukentėjusiuoju G. V. alkoholį. Jie būnant kartu, iš nukentėjusiojo striukės kišenės pavogė buto raktus, automobilio raktą, telefoną, piniginę su dokumentais, banko kortele, pinigais – 30 eurų. Kadangi piniginėje rado G. V. buto adresą, sugalvojo butą apvogti. Kitą dieną nuėjo į butą, apžiūrėjo, tačiau nieko nespėjo paimti, tik atsarginių raktų komplektą, nes pamatė į butą pareinantį G. V., ir pabėgo. Po 2-3 dienų, tiksliai neatsimena laiko, grįžo į tą patį butą, nes jame matė įvairių daiktų ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus – striukes, įrankius, treningus, mikrobangų krosnelę, virdulį. Daiktus susidėjo į bute rastas tašes, maišus. Išėjęs iš buto, daiktus paslėpė negyvenamojo namo kieme, tačiau kitą dieną grįžęs jų nerado. Draugas pasakė, kad namo savininkas išmetė tuos maišus į konteinerius. Sutinka dėl kaltinime nurodytos daiktų vertės. Vagystę įvykdė vienas, niekas jam nepadėjo. Dėl kišenvagystės iš G. V. jis jau nuteistas 2015-10-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. G. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodė, jog stengsis gydytis nuo priklausomybės narkotikams, dirbti ir atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.).

N. K. taip pat kaltinamuoju aktu buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2015-04-17 21.00 val. iki 2015-04-18 03.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje ? bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš G. V. striukės kišenės pagrobė automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 raktą, 100 eurų vertės, 2 raktus nuo buto adresu: (duomenys neskelbtini), 113 eurų vertės, 1 raktą nuo buvusios žmonos I. V. buto, 10 eurų vertės, 2 raktus nuo darbe esančių spintelių, bendros 10 eurų vertės, 1 raktą nuo garažo, 10 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 15 eurų vertės, su jame įdėta „Bitė Lietuva“ abonento SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 1 euro vertės, tamsiai rudos spalvos odinę piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo pinigai - 30 eurų bei automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai: techninės apžiūros talonas, be vertės, ir automobilio registravimo liudijimas, be vertės, nukentėjusiojo G. V. vardu išduota AB „Swedbank“ kortelė, 10 eurų vertės, AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė, be vertės, automobilių stovėjimo kortelė, be vertės, AB „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, be vertės, padarydamas G. V. 329 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu. Bylą perdavus į teisiamąjį posėdį, prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą (BPK 256 str.), ir nors prašyme tiesiogiai nenurodyta, tačiau prokurorė šiuo prašymu kaltinimo N. K. atžvilgiu dėl aukščiau nurodytos kišenvagystės iš G. V. atsisakė tuo pagrindu, kad N. K. dėl to paties nusikaltimo padarymo buvo nuteistas 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (BPK 3 str. 1 d. 8 p.). Kaltinimo palaikymas, kaltinime faktinių aplinkybių pakeitimas, kaltinimo atsisakymas yra prokuroro kompetencija (BPK 256 str.), todėl byla išnagrinėta pakeisto kaltinimo apimtyje.

Taip pat kaltinime yra klaidingai nurodyta nukentėjusiojo pavardė – „V.“, tačiau kaip nurodė prokurorė, tai yra spausdinimo klaida, kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, todėl ši klaida ištaisytina, atitinkamai koreguojant kaltinimą, nurodant teisingą nukentėjusiojo pavardę – „V.“.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

K. N. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstamą veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta.

Kaltinamasis nedirbantis, nurodė, kad registruotas darbo biržoje (t. 2, b. l. 149). Kauno priklausomybės ligų centre registruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto psichiatrijos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete lankėsi (t. 2, b. l. 2, 5), iš 2015-10-14 specialisto išvados Nr. 93TPK-950 matyti, kad netikslinga atlikti jam psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 10). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas, nusikalto teistumui neišnykus bei neatlikus ankstesniu nuosprendžiu (2013-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis) paskirtos bausmės – baudos, 2015-09-21 jis taip pat nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už veiką padarytą 2015-04-22, jis nuolat baudžiamas ir administracine tvarka (t. 1, b. l. 145-147, 150, 152, 159-178), todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, šios veikos buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, rodančios jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, tarp kurių buvo ir švelnesnės bausmės ir laisvės atėmimo bausmė. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad nusikaltimais padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamasis duodamas paaiškinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės, be to, ilgas laisvės atėmimo trukmės terminas sumažintų galimybę nukentėjusiajam gauti žalos atlyginimą.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis N. K. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, veiką kaltinamasis padarė tuo pačiu laikotarpiu kaip ir veikas, už kurias jis jau nuteistas minėtu nuosprendžiu, įvertinus nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išreiškė norą gydytis priklausomybes, siekia susirasti darbą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

N. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų (paso) paėmimas, paliktinos iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos (BPK 139 str.).

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1053 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 49). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys iš dalies yra susijęs ir su nusikalstama veika, dėl kurios prokurorė kaltinimo N. K. atžvilgiu atsisakė, todėl teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas dalyje dėl 873 eurų turtinės žalos, kurią sudaro pagrobtų iš buto ir negražintų daiktų vertė (900 – 140 = 760 eurų) bei buto spynos ir raktų keitimo išlaidos (113 eurų). Kaip minėta, kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Kitoje dalyje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- mobiliojo ryšio telefonas ir raktų ryšulys grąžinti nukentėjusiajam G. V. (t. 1. b. l. 34); vyriška striukė su kišenėmis, „Adidas“ gamintojo kelnės bei baltos spalvos sportinis bliuzonas su žalsvos spalvos juosta pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam G. V. (t. 1. b. l. 41), paliktini nukentėjusiojo G. V. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- kuprinė, grąžtas „FERM“, grąžtas „KINZO“, grąžtas „ERGO“ ir odinis diržas, priklausantys E. C., pakvitavimu grąžinti M. C. (t. 1. b.l. 69), paliktini E. C. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- kompaktinis diskas su avalynės pėdsaku laikomas baudžiamojoje byloje (t. 1. b. l. 93), paliktinas byloje saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- pora batų, priklausančių N. K. saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, gražintini kaltinamajam N. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- pistoletas „Makapob“, 4 vnt. dujų balionėlių ir 18 vnt. kulkų saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (t. 1. b. l. 91), gražintinas E. C. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bei 40 MGL (1506 eurų) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-25 iki 2015-04-27 (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, skirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojimus:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis priklausomybės ligas;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. K. 873 eurus (aštuonis šimtus septyniasdešimt tris eurus) nukentėjusiojo G. V. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

- mobiliojo ryšio telefoną ir raktų ryšulį, vyrišką striukę su kišenėmis, „Adidas“ gamintojo kelnes bei baltos spalvos sportinį bliuzoną su žalsvos spalvos juosta, pakvitavimu grąžintus nukentėjusiajam G. V., palikti nukentėjusiojo G. V. nuosavybėje;

- kuprinę, grąžtą „FERM“, grąžtą „KINZO“, grąžtą „ERGO“ ir odinį diržą, priklausančius E. C., pakvitavimu grąžintus M. C., palikti E. C. nuosavybėje;

- kompaktinį diską su avalynės pėdsaku, laikomą baudžiamojoje byloje, palikti byloje saugojimui;

- porą batų, priklausančių N. K., saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, gražinti kaltinamajam N. K.;

- pistoletą „Makapob“, 4 vnt. dujų balionėlių ir 18 vnt. kulkų, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, gražintinas E. C..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.