Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2012 m. sausio 29 d., 20 val. 53 min., Elektrėnų g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault 116“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas, 1,42 ± 5 proc. neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kauno miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai nustatė administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, kadangi protokolas buvo surašytas vadovaujantis ATPK 260 str. nuostatomis. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nemokėjo lietuvių kalbos, paaiškinimą apie padarytą pažeidimą jis pateikė jam suprantama rusų kalba. Protokolas buvo surašytas rusų kalba. Pažeidėjui teisės, numatytos ATPK 272 str. buvo išaiškintos. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, jog protokolo trūkumai yra kliūtis nagrinėti bylą teisme.

Institucijos skundas atmestinas.

Apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija- Kauno apskrities vyriausiasis komisariatas nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, jog policijos pareigūnai, surašę Estijos Respublikos piliečiui administracinio teisės pažeidimo protokolą, padarė esminius proceso pažeidimus, dėl kurių teismas negalėjo išnagrinėti administracinės bylos.

ATPK 253 str. 1d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. 2 d.). Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. yra estas, jis nemoka lietuvių kalbos, tačiau jam yra suprantama rusų kalba. Su padarytu pažeidimu jis sutiko. Iš byloje esančių patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad su pažeidėju buvo bendraujama jam suprantama rusų kalba, vertėjo paslaugų jam nereikėjo (b. l. 4, 5). Pažeidėjas buvo supažindintas su neblaivumo matavimo prietaiso, užfiksavusio jo neblaivumą vairavimo metu, su alkotesterio parodymais sutiko (b. l. 2). Pažeidėjui dėl vairavimo neblaiviam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jam įteiktas.

Susipažinus su byloje surinkta medžiaga, nustatyta, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje - surašant protokolą tinkamai nedalyvavo vertėjas, nors iš bylos medžiagos akivaizdu, jog M. M. nemoka lietuvių kalbos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. duoto paaiškinimo matyti, kad asmuo paaiškinimą parašė rusų kalba, šis jo paaiškinimas neišverstas į valstybinę kalbą. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas. Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikštu kaltinimu ir neišaiškinus asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo Estijos Respublikos piliečio M. M. teisės pirminio įrodymų rinkimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo užtikrintos, nors asmuo suprato dėl kokio administracinės teisės pažeidimo yra kaltinamas ir su tuo visiškai sutiko, tačiau jam nebuvo išverstas į suprantamą kalbą protokolas. ATPK 278 str. nustatyta, kad vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Vertėjas privalo atvykti organo (pareigūno) šaukimu ir pilnutinai bei tiksliai atlikti jam pavestą vertimą. Tai šioje byloje nebuvo padaryta.

Įvertinęs administracinės teisės byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas, dėl ko buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir teisingą procesą ir tai teismui trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, yra pagrįsta ir neprieštaraujanti bylos faktinėms aplinkybėms. Įvertinus byloje surinktus duomenis, yra pagrindas teigti, kad policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Estijos piliečiui M. M., padarė esminius procesinius pažeidimus, dėl kurių apylinkės teismas negali išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.