- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- e2-2681-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24938-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Projektų rengimo biuras“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Lietuvos kalėjimų tarnybai
- Advokatai
- Nedas Šilaika
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Projektų rengimo biuras“ patikslintą ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl skolos už projektavimo darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB ,,Projektų rengimo biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei BĮ Lietuvos kalėjimų tarnybai, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės 14 170 Eur skolą, 1 268 Eur delspinigius, pripažinti negaliojančiu atsakovės vienašališkai atliktą 12 960 Eur sumos pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą įskaitymą, taikyti 6 mėn. ieškinio senatį atsakovės delspinigių skaičiavimui pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą, priteisti iš atsakovės 12,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. balandžio 26 d. tarp ieškovės (projektuotojos) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta sutartis dėl mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), naujo statinio statybos projekto parengimo. Ieškovė tinkamai ir visa apimtimi įvykdė įsipareigojimus, parengdama objekto techninį projektą, kurio pagrindu 2024 m. birželio 6 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas. Už atliktus techninio projekto rengimo darbus ieškovė išrašė atsakovei dvi PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą 38 720 Eur sumai ir 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 210 Eur sumai. Kartu su 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo pateiktas 2024 m. balandžio 25 d. darbų priėmimo perdavimo aktas, kurį 2024 m. gegužės 6 d. parašais atsakovė patvirtino. Atsakovė pagal 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdama 25 760 Eur. Tuo tarpu pagal 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė neatsiskaitė iki šiol. Šiuo metu atsakovė skolinga ieškovei sutarties kainos dalį, lygią 14 170 Eur. 2024 m. birželio 17 d. atsakovė ieškovę informavo, kad dėl ieškovės vėlavimo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. išrašė delspinigių sąskaitą 12 960 Eur sumai. Ieškovės teigimu, statybą leidžiančio dokumento pagal ieškovės parengtą projektą gavimas užsitęsė tiesiogiai nuo atsakovės priklausančių priežasčių. Atsakovės atliktas vienašalis delspinigių reikalavimo įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kadangi 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitos faktūros išrašymo metu atsakovė neturėjo abipusių teisių ir pareigų ieškovei, o 2024 m. balandžio 2 d. datai ieškovė neturėjo priešpriešinių, vienarūšių, galiojančių ir vykdytinų reikalavimų atsakovei. Antra, atsakovės vienašališkai atliktas įskaitymas yra neteisėtas, kadangi ieškovė nebuvo informuota apie atliktą įskaitymą, kaip tai numatyta įstatyme. 2024 m. balandžio 2 d. sąskaita faktūra nėra informavimo dokumentas (pareiškimas) apie atliekamą įskaitymą CK 6.131 straipsnio prasme. Trečia, atsakovės reikalavimas dėl 12 960 Eur delspinigių yra visiškai nepagrįstas, nes: 1) techninio projekto darbai užtruko dėl pačios atsakovės kaltės; 2) praleistas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Atsakovė 12 960 Eur dydžio netesybas paskaičiavo už ilgesnį nei 180 dienų terminą (už 576 dienas). Atsižvelgdama į tai, ieškovė reikalauja atsakovės delspinigių skaičiavimui taikyti 6 mėn. ieškinio senatį ir nesutinka, kad ieškovei delspinigiai būtų skaičiuojami už ilgesnį nei 180 dienų terminą. Techninio projekto ekspertizės akto išvadose nurodytų esminių pastabų pašalinimas tiesiogiai priklausė nuo atsakovės aktyvių veiksmų ir bendradarbiavimo su ieškove, pateikiant aktualius dokumentus kaip įmanoma greičiau. Šiuo atveju būtent pačios atsakovės veiksmai lėmė tai, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas vėliau nei buvo planuota. Dėl šios priežasties ieškovei negali kilti civilinė atsakomybė.