Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1283-253/2014

2014 m. liepos 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Kopų lūgnė“ pareiškimą skolininkui G. Č. dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-20 išdavė kreditorei UAB „Kopų lūgnė“ teismo įsakymą, juo priteisė iš skolininko G. Č. 14 300 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 300 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-03-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 105 Lt žyminio mokesčio kreditorei UAB „Kopų lūgnė“, priteisė iš skolininko G. Č. 2 Lt žyminio mokesčio valstybei.

2014-05-23 teisme gautas pareiškėjos V. Č. prašymas panaikinti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), areštą, nes šis turtas po skyrybų priteistas jai, o UAB „Kopų lūgnė“ paskelbtas bankrotas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą panaikinti areštą nekilnojamajam turtui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK149 str. 1 d.). Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK149 str. 3 d.). Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos ar panaikintos bet kurioje proceso stadijoje (CPK149 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-20 nutartimi, siekdamas užtikrinti teismo įsakymo įvykdymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkui G. Č. nuosavybės teise priklausantį turtą už 14 300 Lt sumą (b. l. 10). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-20 išdavė kreditorei UAB „Kopų lūgnė“ teismo įsakymą, juo priteisė iš skolininko G. Č. 14 300 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 300 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-03-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 105 Lt žyminio mokesčio kreditorei UAB „Kopų lūgnė“, priteisė iš skolininko G. Č. 2 Lt žyminio mokesčio valstybei (b. l. 11). Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-03-26 pažymėjimo apie turto arešto akto pakeitimo įregistravimą Turto arešto aktų registre duomenų matyti, kad areštuoto pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas G. Č. (b. l. 22–24). Antstolė V. D., įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-20 nutartį, 2008-03-26 pateikė teismui 2008-03-20 turto aprašą, jog skolos išieškojimui užtikrinti yra areštuotas skolininkui G. Č. priklausantis pastatas – ūkinis pastatas ir butas, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 25–28).

Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-21 sprendimu kreditorės UAB „Kopų lūgnė“ veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė 2013-09-26 išregistruota iš Juridinių asmenų registro (b. l. 34–35), taigi kreditorės UAB „Kopų lūgnė“, kurios reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto neliko (CK 2.95 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 11 p.), įrodymų, kad kreditorė skolą perleido kitam subjektui byloje nėra (CK 6.128 str. 3 d.). Kitas svarbus aspektas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-25 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2014-03-28, sudaryta santuoka tarp G. Č. ir V. Č. nutraukta, patvirtina 2014-01-08 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir priklausinys – ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko V. Č., o skola kreditorei UAB „Kopų lūgnė“ pripažinta asmenine G. Č. prievole, kurią po santuokos nutraukimo jis privalo vykdyti asmeniškai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias faktines aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pagrindas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-20 nutarties pagrindu taikytą areštą pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui ir jo priklausiniui, nes tolesnis arešto taikymas iš esmės pažeidžia bei nepagrįstai varžo pareiškėjos nuosavybės teises į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą (CPK 149 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors pareiškėja, pateikdama prašymą dėl arešto panaikinimo, nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių prašyme išdėstytus teiginius, tačiau prašyme buvo nurodytos visos esminės aplinkybės, kurias teismas galėjo patikrinti pasinaudodamas Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis (CPK 179 str. 3 d.). Be to, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad pareiškėja, pateikdama atskirąjį skundą dėl teismo 2014-05-28 nutarties, pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius jos prašymą, todėl teismas, gavęs pareiškėjos atskirąjį skundą bei prie jo pateiktus naujus įrodymus, kurių spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neturėjo, galėjo vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu pats pasinaikinti nutartį ir panaikinti pareiškėjos turtui taikytą areštą.

Apibendrindamas tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus ir nepagrįstai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl arešto panaikinimo tenkintinas – panaikintinas pareiškėjai V. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir priklausinio – ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštas, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-20 nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. L2-4061-122/2008 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos V. Č. prašymą dėl arešto panaikinimo – panaikinti pareiškėjai V. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir priklausinio – ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-20 nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. L2-4061-122/2008.