Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-07-03, Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2014-04-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeistu 2014-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskiriant 60 parų areštą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 5 d. 21 val. iki 2014 m. liepos 6 d. 2 val., Mažeikių rajone, Laižuvos miestelyje, prie Vadagsties upės tvenkinio, pagrobė svetimą- A. Č. 1600 litų vertės turtą: 1000 litų vertės motorolerį “Flovester”, bendros 600 litų vertės mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy S Duos (S7562)” su SIM kortele.

T. V. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. liepos 6 d. jis nuvažiavo pas pažįstamą A. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten prie upės A. buvo pasistatęs palapinę ir jie kartu bei A. sugyventinė R.vartojo alkoholinius gėrimus. Prie upės A. buvo atvykęs raudonos spalvos motoroleriu, kuris buvo pastatytas prie palapinės. Vakare, kai palapinėje R. su A. užmigo, jis sugalvojo važiuoti į Mažeikius A. motoroleriu. Prie palapinės jis pamatė A. mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį taip pat pasiėmė. Telefoną įsikišęs į kišenę, sėdo ant šalia palapinės pastatyto motorolerio ir išvyko į Mažeikius. Mažeikiuose nuvažiavo prie prūdų, esančių Kalnėnuose, kur nusimaudęs, važiavo atgal į miestą. Bevažiuojant jam pradėjo bėgti iš motorolerio tepalai, motoroleris gedo, dėl ko jį padegė. Motorolerį sudegusį paliko aikštelėje, esančioje važiuojant nuo prūdų prie Kalnėnų gyvenvietės, toje vietoje, kur jį ir sudegino. A. mobilaus ryšio telefoną pardavė kitą dieną nepažįstamam vyriškiui už 70 litų. SIM kortelę iš telefono buvo išmetęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

T. V. savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (60-64 b. l.).

Teismas bylos įrodymus tyrė Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pilnai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme.

Nukentėjusysis A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-05 apie 18 val. pas jį ir sugyventinę R. į svečius atvažiavo pažįstamas T. V.. Visi kartu turistavo Laižuvos mstl., Mažeikių r. prie Vadagsties upės užtvankos, kur gėrė alų. Prie palapinės buvo pasistatęs savo motorolerį „Flovester“, raudonos spalvos. Apie 21 val. miegojo palapinėje, o atsikėlęs apie 2 val., pastebėjo, kad yra pagrobtas jo 1000 litų vertės motoroleris ir 600 litų vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Viso padaryta 1600 litų turtinė žala (13 b.l.)

Liudytoja R. T. M. parodė, kad 2014-07-05 į svečius atvažiavo T. V., su kuriuo ir sugyventiniu A. Č. kartu gėrė alkoholinius gėrimus prie Vadagsties upės tvenkinio, esančio Laižuvos mstl., Mažeikių r. Prie tvenkinio šalia palapinės buvo pastatytas sugyventinio raudonos spalvos motoroleris „Flovester“. Apie 3 val. ryto pastebėjo, kad nebėra motorolerio ir palapinėje buvusio Artūro mobilaus ryšio telefono „Samsung“. Kelintą valandą išvažiavo T., nežino. (19 b.l.)

2011-06-13 pareiškimu-protokolu A. Č. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nurodydamas, jog 2014-07-06 apie 2 val. 00 min., Mažeikių r., Laižuvos miestelyje, prie Vadagsties upės buvo pavogtas jo motoroleris “Flovester” ir mobilaus ryšio telefonas “Samsung, viso jam padaryta 1600 Lt dydžio žala (3 b. l.).

2014-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Mažeikių r., Laižuvos miestelyje prie Vadagsties upės tvenkinio (10-12 b. l.).

2014-07-10 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. Č. pateikė mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S Duos paslaugų teikimo sąlygas ( 20-21 b. 1.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymu visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. V. dėl savanaudiškų paskatų pagrobė svetimą A. Č. turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis T. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, teistas už nusikaltimus nuosavybei, pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nusikalto teistumui neišnykus, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (33, 34-36 b. 1.), teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą ir laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracinėmis nuobaudomis (28-32 b. l.). Tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti, nenorintį laikytis įstatymų, pavojingą visuomenei asmenį, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 54 straipsnio 2 dalis, 56 straipsnis), nes priešingu atveju nebus įgyvendintas teisingumo principas ir pasiektas bausmės efektas. Atsižvelgtina į tai, kad T. V. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertina savo poelgį, neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus minėtas aplinkybes bei T. V. asmenybės pavojingumą, jam skirtina bausmė švelnesnė, nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

BK 64¹ straipsniu, kurio 1 dalyje įstatymo leidėjas numatė, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Atsižvelgiant į tai, kad T. V. kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir T. V. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straiosnio 1 dalyje bausmė, bendrintina su T. V. 2014-04-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64, 65 straipsnių nuostatomis.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.

T. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (65 b. l.) keistina suėmimu ir jis suimtinas teismo salėje..

Byloje pareikštas A. Č. civilinis ieškinys dėl turtinės 1600 litų žalos atlyginimo (15 b. 1.). Ieškinys yra pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, T. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a" papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę T. V. nustatyti laisvės atėmimą 9 ( devyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-12-04.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti suėmimu ir T. V. suimti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš T. V. civiliniam ieškovui A. Č. 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.