- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-198-139-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislovas Ranonis
- Pareiškėjas
- M. G.
- Advokatai
- Aivaras Raišutis
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos M. G. atstovo skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008-02-20 nutarties,
Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008-01-24 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal M. G. pareiškima, kuriame ji nurode, kad AB (duomenys neskelbtini) banko veiksmuose jos atžvilgiu yra požymiu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Pareiškejos atstovas ši nutarima apskunde Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui. Šio teismo teisejo 2008-02-20 nutartimi skundas atmestas.
Pareiškejos atstovas skundžia 2008-02-20 nutarti. Prašo ja panaikinti ir išspresti klausima iš esmes – panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008-01-24 nutarima ir ipareigoti prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. AB (duomenys neskelbtini) banko atžvilgiu.
Skundas atmestinas.
Širvintu rajono apylinkes teismas 1999-01-25 nutartimi patvirtino taikos sutarti tarp AB (duomenys neskelbtini) banko ir M. G. del 44893,84 Lt gražinimo, pagal kuria M. G. isipareigojo gražinti skola iki 2004-01-01. Pasak pareiškejos, teismas patvirtino banko paruošta taikos sutarti nenagrinejes irodymu del skolos dydžio. Del to laiko, kad banko veiksmuose yra sukciavimo požymiu, nes ir šiuo metu bankas atsisako pateikti M. G. jos atliktu mokejimu paskirti už laikotarpi nuo 1993-06-24 iki 2003-05-30, o kartu ir paaiškinti, kokiais irodymais remiantis buvo apskaiciuota tariamos skolos suma. Laiko, kad apgaule pasireiškia banko turimu tikruju žiniu apie atliktus mokejimus ir ju paskirti nuslepimu.
Su tokiais argumentais apylinkes teismas pagristai nesutiko, nurodydamas, kad tarp M. G. ir AB (duomenys neskelbtini) banko yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš turtines prievoles nevykdymo, todel pareiškeja turi galimybe kreiptis i teisma ir ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka.
Informacijos neteikimas apie prievoles vykdymo eiga nera apgaules budas. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia pareiškejos demesi, kad civiliniai istatymai numato atvejus, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievole, ir skolininko teisiu gynimo budus tokiais atvejais. Taigi, norima informacija pareiškeja gali gauti civilinio proceso tvarka. Vienas iš skolininko teisiu gynimo budu gali buti ir prašymas atnaujinti procesa.
Kai del skundo teiginio, esa pareiškeja buvusi apgauta taikos sutarties sudarymo metu, šis teiginys argumentuojamas tuo, esa nebuvo pateikti irodymai, pagrindžiantys reikalaujama suma. Toks argumentas, galiojant teismo nutarciai patvirtinti taikos sutarti ir nutraukti byla, teisiškai nepagristas. Be to, jis visiškai nepatvirtina norimos irodyti aplinkybes, juo labiau, kad tuo laikotarpiu juridiniu asmenu baudžiamoji atsakomybe dar nebuvo ivesta, o AB (duomenys neskelbtini) banko teisiu ir pareigu peremejas nera baudžiamosios atsakomybes subjektas už veikas, padarytas iki tokio peremimo. Pats pareiškejos atstovas savo skunde nurodo, kad, prašydamas atlikti ikiteismini tyrima, siekia isitikinti banko veiksmu teisetumu. Kaip mineta, šis siekis gali buti realizuotas civilinio proceso tvarka.
Tuo budu, apylinkes teismo nutartis, kaip teiseta ir pagrista, negali buti panaikinta.
Pareiškejos M. G. atstovo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 20 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.