Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Jis, 2017 m. birželio 19 d., apie 4 val. 35 min., Kauno g. 6, Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo išlipti iš tarnybinio automobilio, siekiant sustabdyti asmens daromą teisės pažeidimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui L. R. suėmus jį už rankų ir pargriovus ant žemės, S. A. priešindamasis, bandydamas ištrūkti, vieną kartą spyrė L. R. į kairės kojos šlaunį, padarydamas epidermio nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kairės šlaunies išorinėje dalyje, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. A. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. birželio 19 d., naktį naktiniame bare buvo gerokai išgėręs , įvykių ten tiksliai neprisimena, pamena tik , kad į policijos komisariatą buvo atvežtas iš naktinio baro. Miglotai atsimena, kad nenorėjo lipti iš automobilio, kad spyrė- neatsimena, tačiau galėjo taip būti. Sutinka su tuo, kas parašyta kaltinamajame akte. Turi nuolatinį darbą, darbo užmokestis sudaro 600 – 700 Eur per mėnesį, žmona taip pat dirba. Už administracinius nusižengimus gautas baudas moka savanoriškai., Jeigu teismas už šį nusikaltimą paskirtų baudą, taip pat stengtųsi sumokėti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. R. parodymų matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. patruliavo kartu su vyriausiąja patrule O. V., apie 4 val. 10 min. sustojo prie Taikos pr. 119 namo, esančioje automobilių aikštelėje. Išlipę iš tarnybinio automobilio būdami lauke pro naktinio baro langą pastebėjo vyrą, kuris pamatęs juos pro langą pradėjo blaškytis, vaikščioti pirmyn ir atgal po baro patalpas. Pastebėjęs, kad yra stebimas, vyras nusimovė kelnes, pro baro langą demonstravo nuogą užpakalį. Tada vyras išėjo į lauką, pareigūnai priėjo pasikalbėti. Nuo šio asmens sklido alkoholio kvapas, todėl jam išaiškino, kad jis būdamas neblaivus viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių orumą, dėl to buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Asmuo buvo girtas, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, jam dėl saugumo buvo uždėti antrankiai. Pristačius jį į komisariatą, ir paprašius išlipti iš automobilio asmuo nepakluso jo kaip pareigūno reikalavimams. Kadangi antrankiai buvo surakinti jam iš nugaros, tai paėmė vyrą už rankos virš alkūnės ir išlaipino. Tuo metu, kai vyras išlipo, jis pradėjo muistytis, stumdėsi pečiais. Vyras nerimo, o jis negalėjo jo nuraminti, tai suėmęs jam už rankų pargriovė jį ant žemės, kad jis nurimtų, tuo metu vyras spyrė į kairės kojos šlaunį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas, vėliau persirengdamas pastebėjo ant kojos paraudimą. Pristatęs asmenį į laikino sulaikymo patalpas pajuto, kad skauda koją. Koridoriuje vyras vėl pradėjo priešintis, sodinamas ant suoliuko nenorėjo ant jo sėstis, ten jie apsistumdė, tuo metu jam jokių smūgių suduota nebuvo. Po to, kai asmuo buvo laikino sulaikymo patalpoje ir buvo pasodintas ant suoliuko, staiga atsistojo ir spyrė jam vieną kartą, tačiau jis nustūmė jo koją ranka, todėl jokių sužalojimų dėl šio spyrio nepatyrė. Kitą dieną po įvykio nuvažiavo pas med. ekspertus, kur buvo apžiūrėtas (b. l. 20-21, 31-32).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos policijos pareigūnės O. V. parodymų matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. apie 4 val. patruliavo kartu su vyr. patruliu L. R., į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, Kauno g. 6, Klaipėda, pristatė sulaikytą asmenį. Šis asmuo į komisariatą buvo pristatytas dėl to, kad patruliuodami, ir sustoję prie naktinio baro Taikos pr. 119, Klaipėdoje pastebėjo neblaivų asmenį, kuris kabinėjosi prie aplinkinių bare. Tai matė pro baro stiklą, po to jis išėjęs į lauką dar kabinėjosi prie žmonių. Todėl šis asmuo dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas į komisariatą. Pristatant jį į komisariatą asmuo visą kelią tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais, provokavo juos. Kai jie privažiavo prie komisariato, išlaipinant asmenį iš automobilio šis pradėjo priešintis, pradėjo spardytis kojomis, nes jo rankos buvo surakintos antrankiais, neklausė ir nevykdė pareigūno teisėtų reikalavimų, todėl jis buvo parverstas ant žemės, kad nurimtų ir nesispardytų. Asmuo buvo akivaizdžiai išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus. Tuo metu, kai kolega ir sulaikytas asmuo grūmėsi prie tarnybinio automobilio, matė, kad sulaikytas asmuo spardė ne kartą jį kojomis. Po to ji nuėjo iki durų, pranešti budėtojams apie pristatytą asmenį. Kai grįžo prie kolegos jis jau sulaikytą asmenį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, kur pasodintas ant suoliuko sulaikytas asmuo dar nenurimo, šaukė, keikėsi, o po to atsistojo nuo suoliuko ir vieną kartą spyrė L. R. į koją, tačiau kur jam pataikė nematė. Į pagalbą, nuraminti šį asmenį priėjo ir budėtojai. Po įvykio kolega L. R. sakė, kad skauda kairės šlaunies srityje (b. l. 46-47, 53-54).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo nustatyta, kad L. R. eina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigas (b. l. 35-37).

Iš 2017 m. birželio 20 d. specialisto išvados Nr. G 1060/17(03) nustatyta, kad L. R. padarytas epidermio nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairės šlaunies išorinėje dalyje ne mažiau vieno trauminio smūginio poveikio pasėkoje kietu buku, galimai, turinčiu briauną daiktu. Sužalojimai padaryti 1-3 paros iki apžiūros, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku. L. R. konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 41).

Iš 2017 m. liepos 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kurioje užfiksuoti 2017-06-19 vaizdo įrašai, daryti tarnybiniame automobilyje, taip pat pristatant S. A. į komisariatą. Įrašuose užfiksuota kaip vyras keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja policijos pareigūną (b. 1. 57-58).

Iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kurioje įrašyti vaizdo įrašai, daryti 2017-06-19 Klaipėdos AVPK sulaikymo patalpose. Įrašuose užfiksuota kaip sulaikytas asmuo sodinamas nesėda ant suoliuko, muistosi, įžeidinėja pareigūną (b. 1. 63-64).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, jog 2017 m. birželio 19 d., 4 val. 38 min. S. A. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 73).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. A. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, vykdančiam jam pavestas funkcijas - sulaikant neblaivų kaltinamąjį S. A. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Nusikaltimą S. A. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad panaudodamas fizinį smurtą priešinasi policijos pareigūnui, vykdančiam teisėtas funkcijas, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, S. A. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybės turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. A. padarė vieną tyčinio pobūdžio nesunkų nusikaltimą. S. A. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimu, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 78-90). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 77). Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, jos dydį parenkant atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes.

Kaltinamasis S. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas S. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 19 d. 4 val. 25 min., iki 2017 m. birželio 20 d. 13 val. 40 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 69, 74).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 110-111).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys bylos gale, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. A. (S. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,6 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,4 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti S. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 19 d. iki birželio 20 d., 13 val. 40 min. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad S. A. turi sumokėti 36 MGL (1355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 76 ct)) dydžio baudą.

Kaltinamajam S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.