Utenos apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus teismo inicijuotą civilinę bylą dėl nuolatinės globos/rūpybos vaikui Ž. A. nustatymo, nuolatinio globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota motinos valdžia R. J. sūnaus Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vaiko tėvas mirė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė ir vaiko motina R. J..

Apribojus tėvų valdžią ar kitaip vaikams likus be tėvų globos, nepilnamečiam vaikui būtina nustatyti nuolatinę globą/rūpybą, todėl teismo iniciatyva (duomenys neskelbtini) nutartimi pradėta byla dėl nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo nepilnamečiam vaikui Ž. A., likusiam be tėvų globos.

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, posėdžio metu išvadą palaikė ir nurodė, jog nepilnametis Ž. A., abiems tėvams mirus, liko be tėvų globos, todėl yra pagrindas Ž. A. nustatyti nuolatinę rūpybą bei paskirti nuolatinį rūpintoją ir turto administratorių.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu vaiko Ž. A. motinai R. J. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus Ž. A. atžvilgiu, tačiau (duomenys neskelbtini) vaiko motina mirė. Vaiko tėvas mirė (duomenys neskelbtini),

Ž. A. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba nuo (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirta V. N..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos vaiko teisių apsaugos skyriaus Utenos mieste vyr. specialistė (duomenys neskelbtini) išklausė vaiko nuomonę dėl gyvenamosios vietos. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, jog Ž. A. teigė, kad jis nori gyventi rūpintojos V. N. šeimoje, kur jam gera gyventi, jis turi atskirą kambarį, kompiuterį, juo rūpinamasi, rūpinamasi jo sveikata, šiuo metu yra pagerėjęs regėjimas.

2020 m. kovo 5 d. posėdžio metu teismas vaikui išaiškino rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo pasekmes, posėdžio metu dar kartą buvo išklausytas vaikas Ž. A., kuris tvirtai nurodė, jog nori gyventi V. N. šeimoje.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, atitinkančią įstatymo reikalavimus bei kartu pateikė įrodymus, kurie turi būti pateikti kartu su išvada byloje dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Posėdžio metu nurodė, jog reikalinga vaikui nustatyti nuolatinę rūpybą, nes šiuo metu abu vaiko tėvai yra mirę. Siūlo vaiko rūpintoja ir turto administratore paskirti V. N., kuri yra pateikusi prašymą paskirti ją vaiko Ž. A. nuolatine rūpintoja. V. N. vaiku rūpinasi nuo (duomenys neskelbtini), ji sutinka būti Ž. rūpintoja ir toliau, V. N. tinkamai atlieka savo pareigas, todėl prašė nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą ir vaiko rūpintoja paskirti V. N., kuri atitinka geriausius vaiko interesus, yra sveika, neteista, jos atžvilgiu pateikta išvada, jog yra tinkamas asmuo globoti Ž. A.. Nors V. N. du kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (paskirtos baudos sumokėtos), tačiau teismas vertina, jog šios aplinkybės nėra tos, kurios būtų kliūtis spręsti klausimą dėl jos paskyrimo vaiko nuolatine rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

Nei vienas vaikas negali būti paliktas be globos ar rūpybos. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

Abu vaiko tėvai šiuo metu yra mirę, todėl vaikui Ž. A. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.257 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad V. N. yra tinkama rūpintis vaiku. 2019-06-28 globojamo vaiko aplankymo aktas patvirtina, kad V. N. šeimoje gyvenimo sąlygos yra geros, Ž. A. šioje šeimoje jaučiasi gerai, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Byloje nėra duomenų, kad kiti nepilnamečio Ž. A. artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys norėtų jį globoti (CK 3.259 straipsnio 3 dalis).

Kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. N. paskyrimas nuolatine vaiko rūpintoja visiškai atitinka vaiko interesus, nes vaiko globa/rūpyba šeimoje turi pirmenybę, lyginant su kitomis globos/rūpybos formomis, šeimoje sukuriama artimesnė aplinka, užtikrinamos palankiausios sąlygos vaiko psichinei, motorinei, dorovinei raidai, V. N. pagal Globėjų ir įtėvių mokymo ir konsultavimo (GIMK) programą 2019-10-21 yra įvertinta kaip tinkamas asmuo globoti Ž. A., be to V. N. vaiką augina nuo (duomenys neskelbtini), vaiku rūpinosi ir iki laikinosios globos nustatymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog V. N. užtikrins būtinas sąlygas vaikui augti ir visapusiškai vystytis, jos, kaip rekomenduojamos rūpintojos, kandidatūra teismui abejonių nekelia. Todėl atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, į išvadą teikiančios institucijos išvadą, vaiko nuomonę, pačios V. N. sutikimą, nepilnamečiam Ž. A. nustačius nuolatinę rūpybą, vaiko rūpintoja skirtina V. N., nustatytina nuolatinė Ž. A. rūpybos vieta rūpintojos V. N. gyvenamojoje vietoje (CK 3.242 straipsnio 2 dalis, 3.263 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.269 straipsnis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog vaikui po tėvo Ž. A. mirties nuosavybės teise priklauso ½ gyvenamojo namo, kiemo rūsio, viralinės, ūkinio pastato ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), taigi šiam turtui reikalinga priežiūra. Be to pagal LR išmokų vaikams įstatymo (1994-11-03 Nr. I-621) 11 str. vaikui, kuriam nustatyta globa (rūpyba) šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka per mėnesį, taip pat vaikui mokama našlaičio pensija. Pagal CK 3.275 straipsnio nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko Ž. A. turto administratore skirtina V. N. (CK 3.245 straipsnis).

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 500-504 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti Ž. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoja bei turto administratore paskirti V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio Ž. A. rūpybos vietą rūpintojos V. N. gyvenamojoje vietoje.

Per 3 darbo dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nustatyti, kad šios bylos medžiaga yra neviešinama.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.