Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004-08-28, apie 10.00 val., kaltinamasis V. R. iš UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ sandėlio Nr. 24 Klaipėdoje, Šilutės pl. 79, pagrobė bendrovės žinioje buvusį krovinį – mobiliojo ryšio telefonus: 200 vnt. „Nokia 3510i“ po 419 Lt, bendra vertė 83800 Lt, 30 vnt. „Nokia 6230“ po 1499 Lt, bendra vertė 44970 Lt, 2 vnt. „Nokia 6600“ po 1499 Lt, bendra vertė 2998 Lt, 10 vnt. „Nokia 7200“ po 1499 Lt, bendra vertė 14990 Lt, 10 vnt. telefonų „Nokia 3510i“ baterijų po 89 Lt, bendra vertė 890 Lt. Tokiu būdu iš UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ pagrobė didelės vertės turto už 147 648 Lt, padarė UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ 48 737 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi UAB (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudariusi sutartį su UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ dėl prekių, siuntų išvežiojimo Klaipėdos regione.

2004-08-28 atvyko į darbą UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ Šilutės pl. 79, Klaipėdoje. Iš krovininių automobilių iškrovė krovinius į sandėlį. Į savo vairuojamą krovininį automobilį pasikrovė reikiamą tą dieną pristatyti gavėjui krovinį. Jis buvo pažįstamas su R. P., su juo anksčiau buvo kalbėję, kad jis galėtų parduoti jo atvežtą krovinį. Kadangi R. P. domino telefonai, jis nutaręs vieną paletę su telefonais pagrobti ir nuvežti R. P. Sandėlyje nuo mobiliųjų telefonų krovinio nuplėšęs lipduką su BAR kodu jį užklijavo ant šalia sandėlyje buvusio krovinio BAR kodo viršaus. Jo veiksmų niekas nematė, todėl tikėjosi, kad krovinio pagrobimas nebus pastebėtas. Pakrovęs telefonus į automobilį, nuskenavo I-ojo krovinio duomenis ir ant išvykimo lapo parašė, kad paėmė tik vieną krovinį.

Išvažiavęs iš sandėlio teritorijos, paskambino R. P., kad atveš parduoti telefonų. Atvežė telefonus į R. P. nuosavą garažą Šilutės pl. ir juos ten iškrovė. Su R. P. nesitarė, per kokį terminą ir kam reikia parduoti telefonus. Jis R. P. nesakęs, ir iš kur tuos telefonus gavo. Ant krovinio dėžių jokių ženklų nebuvo, todėl R. P. negalėjo žinoti, kam priklauso atvežti telefonai. R. P. pažadėjęs jam paskambinti pardavęs telefonus.Vėliau sužinojęs, kad UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ darbuotojai apie jo padarytą vagystę išsiaiškino peržiūrėję vaizdo įrašus. Jis paskambinęs R. P., prašęs grąžinti telefonus, tačiau R. P. pasakęs, kad dauguma telefonų yra išvežti parduoti. Jis prašęs grąžinti likusius telefonus ir gautus pinigus už parduotus telefonus. Jis buvo sulaikytas, todėl jam nėra žinomos dar neparduotų telefonų ir pinigų grąžinimo turto savininkui aplinkybės. Pripažįsta padaręs didelę žalą krovinio savininkui, sutinka ją atlyginti.

Apklaustas teisme liudytojas A. R. parodė, kad 2004-09-02 iš bendrovės „Baltic Logistic System Vilnius“ gavo užklausimą dėl krovinio pristatymo į UAB „Omnitel“ Klaipėdoje. Pagal siuntos numerį buvo nustatyta, kad ieškomas krovinys buvo pristatytas į UAB „Topo centras“ Klaipėdoje. Užklausus „Topo centro“ parduotuvę, buvo gautas atsakymas, kad nurodytas krovinys į parduotuvę nebuvo pristatytas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad 2004-08-28 ryte V. R. pasikrovė jų ieškomą krovinį į savo automobilį. V. R. buvo iškviestas pokalbio. Pamatęs vaizdo įrašą V. R. prisipažino pasisavinęs mobiliojo ryšio telefonus (b. l. 12–17).

Apklaustas teisme liudytojas Ž. B. parodė: 2004 m. rugsėjo 3 d. operatorius A. R. pranešė, kad iš UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ sandėlio Nr. 24 Klaipėdoje dingo mobiliojo ryšio telefonų ir jų priedų krovinys. Aiškinantis krovinio dingimo aplinkybes bei peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad krovinį pagrobė kaltinamasis V. R. Jis prisipažino pavogęs paletę su mobiliojo ryšio telefonais, pasakęs, kad krovinį perdavęs R. Jo duomenis nustatė policijos pareigūnai. V. R. buvo žinomas R. telefono numeris, todėl jų prašymu paskambino R., kad šis telefonus grąžintų. R. P. buvo sulaikytas prie „Statoil“ degalinės Šilutės pl., Klaipėdoje, bei pristatytas į Klaipėdos miesto 3-iąjį PK. Iš jo buvo paimti pinigai už parduotus mobiliojo ryšio telefonus bei likę neparduoti mobiliojo ryšio telefonai.

Liudytojas R. R. apklaustas teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2004-08-30 sandėlininkas pasakė, kad reikia nuvežti krovinį gavėjui „Topo centrui“. Skeneriu nuskenavęs krovinio BAR kodą, kuris buvo užklijuotas šalia gavėjo „Topo centras“ adreso. Kad ant krovinio buvo užklijuotas kitas BAR kodas, jis nepastebėjo. Po kelių dienų iš operatoriaus A. R. sužinojo, kad „Topo centrui“ nuvežė ne tą krovinį. Vėliau sužinojo, jog „Omnitel“ paletę su telefonais iš sandėlio išvežė kaltinamasis V. R.

Liudytojas R. P. apklaustas teisme parodė, kad pažįsta V. R. Jis, kaip kurjeris, į jo žmonos individualią įmonę pristatydavo automobilinius stiklus. Su juo mažai bendravo, buvo apsikeitę telefonų numeriais. Žinojo, kad V. R. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nes atvažiuodavo su krovininiu automobiliu, ant kurio buvo užrašas (duomenys neskelbtini).

Vieno pokalbio metu V. R. užsiminė, kad turės telefonų, kuriuos reikės parduoti. Jis nesidomėjo, iš kur bus gauti telefonai, sutiko padėti juos realizuoti. 2004 m. rugpjūčio pabaigoje V. R. jam paskambino ir pasakė, kad tuoj atvažiuos į jo garažą Šilutės pl. Atvažiavęs V. krovinį iškrovė jo garaže. Atplėšęs dėžutę parodė mobiliuosius telefonus, pasakė, kad reikia parduoti. Telefonai buvo supakuoti dėžutėse, su dokumentais, todėl jam nekilo įtarimas, kad jie gali būti vogti. Jis sutiko tai padaryti, nes V. pažadėjęs kelis procentus nuo gautos sumos už parduotus telefonus, prašė paskolinti 5500 litų. Sakė, kad pardavus telefonus grąžins skolą. V. nesakė, už kiek bei per kokį laikotarpį telefonus reikia parduoti. Ieškojo pirkėjų pagal skelbimus laikraštyje ir susitaręs su vaikinu Vilniuje. Jis sutiko visus telefonus nupirkti pagal jo pasiūlytą kainą. Su tuo vaikinu susitikęs Klaipėdoje ir pardavė jam apie 90 vnt. telefonų. Už juos gavo 12000 ar 13000 litų. Likusius telefonus vaikinas žadėjo nupirkti vėliau. Po savaitės paskambinęs V. R. paprašė grąžinti mobiliuosius telefonus. Jis skambinęs telefonus nupirkusiam vaikinui, važiavo pas jį į Vilnių, atsiėmė dalį dar neparduotų telefonų, grąžino pinigus. Gavęs telefonus ir paskambinęs V. R., susitarė telefonus grąžinti „Statoil“ degalinėje. Ten jį sulaikė policijos pareigūnai. Iš jų sužinojo, jog telefonus V. R. pavogė iš bendrovės sandėlio. Telefonus ir gautus pinigus už parduotus telefonus atidavė sulaikymo metu.

Liudytoja V. P. apklausta teisme parodė, kad V. R. pažįsta kaip asmenį, iš kurio teko priimti atvežtus krovinius, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežinojo. Girdėjusi iš vyro, kad jis iš nepažįstamo asmens buvo gavęs parduoti mobiliuosius telefonus, tačiau kitų aplinkybių ji nežinanti, nes jomis nesidomėjo. Kad jos vyras pardavė pavogtus telefonus, ji sužinojusi iš savo vyro po jo apklausos policijoje.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b. l. 141–143, t. 1) duomenys patvirtina, kad V. R. įvykio vietoje parodė, kaip 2004 08 28 iš UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ sandėlio Klaipėdoje pagrobė mobiliojo ryšio telefonų siuntą.

Jo ir liudytojo A. R. parodymus patvirtina UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ Klaipėdos regiono pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašas. Iš jų matyti, kaip kaltinamasis V. R. iš sandėlio Nr. 24 karučiu vežė krovinį ir pasikrovė į savo automobilį (b. l. 68–70, 71, t. 1).

Poėmio protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog iš R. P. automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti mobiliojo ryšio telefonai, jų priedai, instrukcijos bei 15 350 Lt, kurie perduoti saugoti Klaipėdos m. VPK Finansų skyriui (b. l. 45, 49–50, t. 1).

Iš daiktų apžiūros protokolų duomenų matyti, kad apžiūrėti poėmio metu iš R. Pajedos automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. VLK 075, paimti mobiliojo ryšio telefonai, jų priedai, instrukcijos. Jie grąžinti UAB „Baltic Logistic System Vilnius“ pagal pakvitavimą (b. l. 56–67).

Visuma byloje surinktų duomenų patvirtina V. R. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Surinkti byloje duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. R. pagrobė svetimą UAB DPD (buvusi UAB „Baltic Logistic System Vilnius“) turtą. Jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 3 d. kaip didelės vertės svetimo turto grobimas.

Skirdamas bausmę teismas pažymi, kad kaltinamasis V. R. padarė sunkų nusikaltimą. Byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos nagrinėjimo metu pateikto UAB „DPD Lietuva“ generalinio direktoriaus rašto (b. l. 109, t. 1) matyti, kad bendrovė atsisako nuo 33411,66 Lt civilinio ieškinio, nes nusikaltimu padaryta žala bendrovei yra atlyginta. Ši aplinkybė nėra pagrindas pripažinti V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes iš pateikto dokumento matyti, kad nusikaltimu padarytą žalą atlygino ne kaltinamasis V. R., o UAB (duomenys neskelbtini), t. y. bendrovė, kurioje iki nusikaltimo padarymo dirbo kaltinamasis. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam buvo suteikta galimybė atlyginti padarytą žalą jo paties ir civilinio ieškovo prašymu, tačiau kaltinamasis, siekdamas išvengti bausmės ir padarytos žalos atlyginimo, pasislėpė nuo teismo ir tai patvirtina, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė ar susiklosčius nepalankiai situacijai, o dėsningas viso jo elgesio padarinys.

Kaltinamasis anksčiau nėra padaręs nusikaltimų, administracinės teisės pažeidimų. Kaltinamajam skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str. 1, 2 d.) ir nuosprendyje nustatytas aplinkybes. Nesant nustatytų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių kaltinamajam skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Iš pateiktų civilinio ieškovo atstovo dokumentų (b. l. 34–35, t. 2) matyti, kad civilinis ieškovas turėjo 1000 Lt išlaidų apmokėdamas už advokato darbą, kuris atstovavo civiliniam ieškovui. Vadovaujantis BPK 104, 106 str. iš kaltinamojo priteistinos šios proceso išlaidos.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2004 09 04 iki 2004 10 04 ir nuo 2008 04 15 iki 2008 05 26. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. gegužės 26 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. R. 1000 Lt UAB DPD.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.