Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013 m. gegužės 30 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. gegužės 14 d. 21 val. 23 min. vartodamas alkoholinius gėrimus bei konfliktuodamas namuose, daro neigiamą įtaką savo mažamečiams vaikams: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tuo naudodamas valdžią priešingai vaikų interesams.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).

ATPK 256 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės susijusios su trunkamu pažeidimu, kadangi vartojamas veiksmažodžio laikas leidžia suprasti, kad protokolas surašytas dėl to, kad A. S., vartodamas alkoholinius gėrimus bei konfliktuodamas namuose, daro neigiamą įtaką savo mažamečiams vaikams. Iš nurodytos pažeidimo datos matyti, kad protokolas surašytas dėl įvykio 2013 m. gegužės 14 d. 21 val. 23 min. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. buvo surašytas remiantis jo sutuoktinės E. S. pareiškimu. Iš policijos pareigūno K. S. 2013-05-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis su kolega gavo pranešimą iš budėtojo, kad adresu Lieporių g. 5-9 vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko E. S., kuri jiems paaiškino, kad su vyru vyksta skyrybų procesas ir kad jis visą laiką girtauja. Užėjus į butą, vyras buvo ramus. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad gėrė alaus. Tuo metu vaikai žaidė kieme. Jokių kitų įrodymų tyrimo metu nebuvo rinkta, todėl, teismo nuomone, šioje byloje esančiam protokolui surašyti reikiamų duomenų nebuvo surinkta. Girtumas nebuvo užfiksuotas blaivumo testu, vyras buvo ramus, mažamečiai vaikai žaidė kieme, duomenų, kad būtų vykęs konfliktas, dėl kurio būtų sutrikdytas vaikų poilsis, miegas ar psichika, neužfiksuota. Tai, kad A. S. prisipažino vartojęs alkoholį dar neįrodo jo tyčios panaudoti valdžią priešingai savo vaikų interesams. Nėra duomenų, kad jis būtų vartojęs alkoholį vaikų akivaizdoje ir dėl to jie būtų galėję pajusti neigiamą įtaką. Sutuoktinės E. S. pareiškimas vertintinas kritiškai, kadangi, kaip ji pati nurodė, vyksta skyrybų procesas ir ji nori panaudoti situaciją kaip įrodymą skyrybų byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 224 str., 250 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. S. atžvilgiu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.