- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- I-7218-171/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Irena Paulauskienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. N.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016); 2) panaikinti 2016 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) sprendimą Nr. 31N-186(8.1); 3) panaikinti 2015 m. gruodžio 23 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sprendimo Nr. BRK-10445 dalį, kurioje atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą; 4) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos suteikti pareiškėjui pagal 2015 m. birželio 1 d. pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ 71 488,36 Eur paramą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su ginčijamo Komisijos sprendimo teiginiu, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), nėra galimybės įrengti platesnius nei 2 m takus.
Agentūra, tikrindama mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, išnagrinėjo dokumentus pagal 2014 m. balandžio 25 d. paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-l-011479-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Visuose ginčijamuose sprendimuose konstatuota, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 punktą tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, patirtos įrengiant rekreacinius (pažintinius) takus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) k. 1, (duomenys neskelbtini) r., kurių plotis iki 2 m.
2014 m. gruodžio 19 d. sudarius rangos sutartis per 2014 m. gruodžio mėnesį buvo įrengti rekreaciniai (pažintiniai) takai, kaip ir numatyta, iki 2 m pločio. Šį faktą patvirtina ir tai, kad, 2015 m. vasario mėnesį Agentūros pareigūnams atlikus patikrinimą, pastabų dėl takų pločio nebuvo gauta, tačiau pareiškėjas pasikonsultavo su specialistais (2015 m. žiema buvo pakankamai šilta ir drėgna, daug lijo, taip pat buvo patvinusi Anykštos upė, šalia kurios ir buvo įrengiami rekreaciniai (pažintiniai) takai) ir nusprendė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad pavasario lietaus vanduo, tirpstantis sniegas ir ištvinusi Anykštos upė gali nuplauti pakankamai siaurus takus, todėl reikėtų dar labiau juos sustiprinti ir praplatinti, kad sukilęs vanduo jų nepasiektų. Neatlikus šių darbų su laiku rekreaciniai (pažintiniai) takai būtų nuplauti, o lėšos būtų panaudotos neekonomiškai ir patiriant papildomų nuostolių, nes takus reikėtų atstatyti. Dėl šios priežasties pareiškėjas 2015 m. balandžio 21 d. sudarė dar vieną rangos sutartį Nr. TR- 2015/04/21, pagal kurią rangovas gegužės mėnesį įsipareigojo praplatinti ir sutvirtinti prieš tai įrengtus rekreacinius (pažintinius) takus, esančius (duomenys neskelbtini) k. 1, (duomenys neskelbtini) r.
Antrosios rangos sutarties pareiškėjas neįtraukė prie prašymo paramai gauti, nes už takų platinimą rangovui įsipareigojo sumokėti savo lėšomis. Rekreacinių (pažintinių) takų platinimo darbus rangovas atliko 2015 m. gegužės mėnesį. Agentūros pareigūnams 2015 m. birželio 18 d. atlikus patikrą, buvo rasti platesni rekreaciniai (pažintiniai) takai, tačiau už praplatinimą paramos neprašė, nes jis buvo atliktas nuosavom lėšom. Taigi susidaro tokia situacija, kad pagal Paramos sutartį rekreaciniai (pažintiniai) takai, adresu: (duomenys neskelbtini) k. 1, (duomenys neskelbtini) r., buvo įrengti iki 2 m pločio, o vėliau, atsižvelgus į atitinkamas rekomendacijas ir susiklosčiusias aplinkybes, jie buvo praplatinti iki tokio pločio, kokio ir nustatė Agentūra 2015 m. spalio 20 d. pranešime Nr. S-VU- 0171404 „Pranešimas apie patikros rezultatus“.
Pareiškėjas 2015 m. kovo 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. KV-2015/03/11 su Viliaus Narbučio individualiąja įmone dėl rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir kūdrų įrengimo darbų. Pažymi, kad kūdrų įrengimo darbus, be Viliaus Narbučio individualiosios įmonės, taip pat atliko ir UAB „Kagra“, tačiau per klaidą 2015 m. gegužės 14 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija KAA Nr. 112, yra nurodyta ekskavatoriaus paslauga (kūdrų įrengimas), nors bendrovė naudojosi ne tik ekskavatoriaus paslaugomis, bet ir kartu su Viliaus Narbučio individualiąja įmone įrengė kūdras. Tai, kad UAB „Kagra“ įrengė kūdras, patvirtina šios bendrovės pateiktas 2016 m. sausio 7 d. raštas, kuriame teigiama, kad ši įmonė įrengė kūdras įgyvendindama projektą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001 „Viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) girininkijoje“ ir už šiuos darbus 2015 m. gegužės 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija KAA Nr. 112.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą patenkinti remdamasis skunde išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Agentūra paaiškina, kad ji ir pareiškėjas 2014 m. balandžio 25 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001. Pareiškėjas, vadovaudamasis Paramos sutarties 1.1 papunkčiu, įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001 „Viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) girininkijoje“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. pateikė Agentūrai trečią mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-MP003 (toliau – ir Mokėjimo prašymas). Agentūra, įvertinusi pareiškėjo pateiktą mokėjimo prašymą, 2015 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-10445 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ vietoj prašytos 71 488, 36 Eur paramos sumos pareiškėjui suteikti 44 491,12 Eur paramą.
Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės), 253 punktu, nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaikė su skirta parama susijusių įsipareigojimų; vykdydamas Projektą, pažeidė Lietuvos Respublik?s ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu; pažeidė kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas.
Agentūra, 2015 m. spalio 16 d., vykdydama užsakomąją patikrą vietoje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. (mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VU-0783933), nustatė, jog rekreacinių (pažintinių) takų plotis siauriausioje vietoje yra 2,10 m, t. y. takų plotis neatitinka Įgyvendinimo taisyklių nuostatų. Apie patikros vietoje rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2015 m. spalio 20 d. raštu Nr. S-VU-0171404 „Pranešimas apie patikros vietoje rezultatus“.
Agentūra vadovaujasi Įgyvendinimo taisyklių 115 punktu ir nurodo, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, projekto investicijas, paramos dalių išdėstymą ir dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, kuriais pratęsiamas projekto įgyvendinimo laikotarpis ar kitaip keičiamas projektas ar paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatyti paramos gavėjo įsipareigojimai, nėra leidžiami. Pareiškėjas savavališkai nusprendė savo lėšomis takus „sustiprinti ir praplatinti, kad sukilęs vanduo jų nepasiektų“, t. y. pareiškėjas padarė pakeitimus, nors leidimo keisti Projektą iš Agentūros nebuvo gavęs. Agentūra, nedavusi tokio leidimo, teisėtai neskyrė paramos už visos takų ne pagal Projektą įrengimo išlaidas.
Agentūra pažymi, kad Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje nurodytas konkretus rekreacinių (pažintinių) takų plotis iki 2 m ir Įgyvendinimo taisyklėse nėra numatyta jokių išimčių rekreacinių (pažintinių) takų siaurinimui ar platinimui.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad Paramos sutarties 5.4 papunktyje nustatyta, kad parama suteikiama, jei paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigys laikydamasis Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika). Metodikos 5 priede „Rekreacinės infrastruktūros įrengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ didžiausieji įkainiai“ nustatytas „kūdrų iki 300 m² ploto įrengimo ir atnaujinimo įkainis 30 Lt (8,69 Eur) už 1 kv. m“ ir UAB „Kagra“, įrengdama kūdras, pritaikė būtent šį įkainį. Pareiškėjo manymu, nereikėjo atlikti prekių, paslaugų ar darbų pirkimų pagal Pirkimų taisykles.
Įgyvendinimo taisyklių 21.2 papunktyje nurodyta, kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti vadovaujantis XVIII skyriuje nustatyta tvarka; 23.2 papunktyje nurodyta, kai išlaidos ar jų dalis patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant Įgyvendinimo taisyklių XVIII skyriuje nurodytų procedūrų (jei nenustatyti didžiausieji įkainiai). Įgyvendinimo taisyklių XVIII skyriaus 76 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, kuriems perkant prekes, paslaugas ar darbus netaikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, prekių, paslaugų ar darbų pirkimus turi organizuoti Ministerijos nustatyta tvarka (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Pirkimų taisykles), kaip ir Paramos sutarties 5.4 papunktyje, nustatyta, kad tam, kad pareiškėjų patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, turi būti organizuojami prekių, paslaugų ar darbų pirkimai pagal Pirkimų taisykles.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad kūdras įrengė UAB „Kagra“, tačiau per klaidą 2015 m. gegužės 14 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija Nr. KAA Nr. 112, nurodyta ekskavatoriaus paslauga (kūdrų įrengimas), nors bendrovė ne tik teikė kasimo ekskavatoriumi paslaugas, bet atliko visus kūdrų įrengimo darbus.
Agentūra atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. KV-2015/03/11 su Viliaus Narbučio individualiąja įmone dėl rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir kūdrų įrengimo darbų (šią sutartį nurodė ir mokėjimo prašymo 2.1 eilutėje). Šios rangos sutarties 5.2 papunktyje nurodyta, kad „Rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo darbų kaina yra 981,24 Eur su PVM. Kūdrų įrengimo darbų kaina yra 3372,38 Eur su PVM. Visa sutarties objekto darbų kaina yra 4 353,62 Eur su PVM.“ 2015 m. gegužės 29 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1 pagal rangos sutartį, kuriame nurodyti rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo darbai (0,7 ha) – 981,24 Eur ir kūdrų įrengimo darbai (2 x 300 m²) – 3 372,38 Eur. Darytina išvada, kad Viliaus Narbučio individualioji įmonė įrengė kūdras. O pareiškėjas skunde nurodė, kad UAB „Kagra“ įrengė kūdras, ir pateikė šios įmonės išrašytą 2015 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija KAA Nr. 112, kurioje nurodyta ekskavatoriaus ATLAC 1504C (kūdrų įrengimas) paslauga. Vertinant šias aplinkybes, darytina išvada, kad turėjo būti vykdomas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas ekskavatoriaus paslaugoms įsigyti vadovaujantis Pirkimo taisyklėmis, tačiau Agentūrai pareiškėjas nei prieš Mokėjimo prašymo teikimą, nei su Mokėjimo prašymu nepateikė dokumentų dėl įvykdyto pirkimo, todėl daroma išvada, kad pirkimai vykdyti nesilaikant Pirkimo taisyklių nuostatų.
Šalies argumentai
Pareiškėjo Mokėjimo prašyme prašoma paramos suma (71 488,36 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršija (18,88 proc.) apskaičiuotą (71 488,36 Eur – (2 160,00 Eur + 11 338,62 Eur) = 57 989,74 Eur) paramos sumą, todėl, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 111.3 papunkčiu ir 110 punktu, Administravimo taisyklių 197.1.4 papunkčiu, taikoma prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija, t. y. 13 498,62 Eur (71 488,36 Eur – 57 989,74 Eur = 13 498,62 Eur). Agentūra, vertindama pareiškėjo Mokėjimo prašymą, įvertino su juo pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, išnagrinėjo pateiktus dokumentus. Atsižvelgus į visus nustatytus pažeidimus, buvo sudedamos visų 3 pažeidimų sankcijos. Iš viso pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai nesuteikta 26 997,24 Eur parama (21 60,00 Eur + 11 338,62 Eur + 13 498,62 Eur) (nustatyta išnagrinėjus Mokėjimo prašymo pagrįstumą suma 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą ) = 26 997,24 Eur).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą atmesti remdamasi atsiliepime išdėstytais motyvais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą remdamasi iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir atsakovė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsakovę ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. balandžio 25 d. pareiškėjas ir Agentūra pasirašė paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-.011479-PR001, kuria įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 2IM- KU-12-1-011479-PR001 „Viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) girininkijoje“ (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, II tomas, b. 1. 35–44).
2015 m. sausio 30 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. 21M-KU-12-l- 011479-MP-002, kuriame deklaravo 13 467,33 Eur tinkamų finansuoti lėšų sumą ir 12 120,60 Eur prašomą išmokėti paramos sumą (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, II tomas, b. 1. 118–140).
2015 m. birželio 1 d. pareiškėjas pateikė Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Šiaulių paramos administravimo skyriui mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-MP003. Pagal šį mokėjimo prašymą pareiškėjas deklaravo 79 431,80 Eur tinkamų finansuoti išlaidų ir prašė išmokėti 71 488,36 Eur. Nurodė, kad deklaruota tinkamų finansuoti išlaidų suma už rekreacinius (pažintinius) takus iki 2 m pločio yra 12 598,47 Eur (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I tomas, b. l. 85–94).
2015 m. gruodžio 23 d. Agentūra sprendimu Nr. BRK-10445 pranešė pareiškėjui, jog jam suteikiama 44 491,12 Eur parama vietoj prašytos 71 488,36 Eur paramos. Sprendime nurodyta, kad Agentūra nustatė tris pažeidimus.
Dalyje dėl pirmojo pažeidimo nurodė, jog, remiantis Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 punktu, tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, patirtos įrengiant rekreacinius (pažintinius) takus, kurių plotis iki 2 m. Mokėjimo prašyme pareiškėjas deklaravo 12 598,47 Eur rekreacinių (pažintinių) takų (290 m2) iki 2 m pločio išlaidų sumą pagal 2014 m. gruodžio 19 d. rangos sutartį. Tačiau atlikus užsakomąją patikrą vietoje, nustatyta, kad rekreacinių (pažintinių) takų plotis siauriausioje vietoje yra 2,10 m, plačiausioje vietoje – 3,60 m. Už šį pažeidimą Agentūra nusprendė nesuteikti 11 338,62 Eur paramos (12 598,47 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas).
Dėl antrojo pažeidimo Agentūra nurodė, kad pareiškėjui nesuteikiama 2 160,00 Eur paramos už ekskavatoriaus paslaugą, kadangi pareiškėjas neorganizavo pirkimų pagal nustatytą pirkimų vykdymo tvarką. Taigi kūdroms įrengti naudotos ekskavatoriaus paslaugos nekompensuojamos.
Dalyje dėl trečiojo pažeidimo Agentūra nurodė, kadangi prašoma paramos suma (71 488,36 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršija (18,88 proc.) apskaičiuotą (71 488,36 Eur - (2 160,00 Eur + 11 338,62 Eur) = 57 989,74 Eur) paramos sumą, todėl, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 111.3 p. ir 110 p., Administravimo taisyklių 197.1.4 p., taikoma prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija, t. y. 13 498,62 Eur (71 488,36 Eur - 57 989,74 Eur = 13 498,62 Eur).
Iš viso pareiškėjui nesuteikta 26 997,24 Eur paramos (2 160,00 Eur + 11 338,62 Eur + 13 498,62 Eur) (nustatyta išnagrinėjus Mokėjimo prašymo pagrįstumą suma 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą ) = 26 997,24 Eur) (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I tomas, b. 1. 78–81).
Pareiškėjas dėl Agentūros sprendimo kreipėsi su skundu į Ministeriją (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, II tomas, b. 1. 146–149). 2016 m. vasario 15 d. Ministerija sprendimu Nr. 31N-186(8.1) išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. sausio 14 d. skundą dėl Agentūros sprendimo ir nusprendė, kad 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. BRK-10445 yra teisėtas ir pagrįstas (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I tomas, b. 1. 16–19).
Pareiškėjas dėl Agentūros ir Ministerijos sprendimų kreipėsi su skundu į Komisiją (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I tomas, b. 1. 1–5). Komisija išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016) skundą atmetė kaip nepagrįstą (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, II tomas, b. 1. 158–162).
Ginčas byloje kilo dėl 2016 m. balandžio 1 d. Komisijos sprendimo Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016), 2016 m. vasario 15 d. Ministerijos sprendimo Nr. 31N-186(8.1), 2015 m. gruodžio 23 d. Agentūros sprendimo Nr. BRK-10445 dalies, kurioje atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą, teistumo ir pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Administravimo taisyklės ir Įgyvendinimo taisyklės.
Administravimo taisyklių 190 punktas nustato, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu.
Pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 p.); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir / arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 papunktis).
Ginčijamame Agentūros sprendime nurodyta, kad pareiškėjas nesilaikė Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 punkte nustatyto reikalavimo, kuriame nurodyta, jog prie tinkamų finansuoti išlaidų kategorijos priskiriami rekreaciniai (pažintiniai) takai (iki 2 m pločio). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo pagal Projektą įrengti rekreaciniai (pažintiniai) takai plačiausioje vietoje yra 3,60 m, siauriausioje – 2,10 m (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I tomas, b. 1. 20, 179).
Pareiškėjo skundo motyvai, kad rekreacinius takus jis praplatino pagal specialistų rekomendacijas ir esant būtinybei, yra teisiškai nereikšmingi. Pareiškėjas neturi teisės vienašališkai nuspręsti įgyvendinti Projektą kitaip, nei nustatyta Projektą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Tiek Administravimo taisyklės, tiek ir Įgyvendinimo taisyklės nustato pareiškėjui pareigą apie visus nukrypimus nuo Projekto įgyvendinimo informuoti Agentūrą ir juos suderinti raštu. Pareiškėjas platesnius nei 2 m rekreacinius (pažintinius) takus įrengė nesuderinęs su Agentūra. Agentūra buvo informuota tik po takų įrengimo.
Pareiškėjas, įrengdamas platesnius nei 2 m rekreacinius (pažintinius) takus, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 punktą ir Administravimo taisyklių 190 punktą, todėl Agentūra teisėtai ir pagrįstai nepripažino tinkama finansuoti 11 338,62 Eur sumą.
Pareiškėjas Mokėjimo prašymo dalyje dėl kūdrų iki 300 m² ploto įrengimo Agentūrai nurodė 2015 m. gegužės 14 d. UAB „Kagra“ 2 400 Eur (2 904 Eur su PVM) PVM sąskaitą faktūrą, serija KAA Nr.112, kurioje nurodyta sumokėti už ekskavatoriaus „ATLAC 1504C“ paslaugą (kūdrų įrengimas) (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I tomas, b. 1. 113).
Pagal Paramos sutarties 6.1 punktą, pirma paramos dalis, inter alia, suteikiama iki 300 m² ploto kūdroms įrengti ir atnaujinti (kūdros įrengimas (2 vnt. po 300 m²)). Už tai nustatyta paramos dalis yra 16 119 Lt (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I tomas, b. 1. 35). Taigi, paramos objektas yra dviejų 300 m² kūdrų įrengimas.
Paramos sutarties 5.4 papunktyje nustatyta, kad parama suteikiama, jei paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigys laikydamasis Metodikos.
Metodikos 5 priede „Rekreacinės infrastruktūros įrengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ didžiausieji įkainiai“ nustatytas „kūdrų iki 300 m² ploto įrengimo ir atnaujinimo įkainis 30 Lt (8,69 Eur) už 1 kv. m“. Paramos sutartyje apibrėžtų kūdrų įrengimo paslaugos atitiktų maksimalius įkainius, jei neviršytų 18 000 Lt (5 213,16 Eur).
Pareiškėjas 2015 m. kovo 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. KV-2015/03/11 su Viliaus Narbučio individualiąja įmone dėl rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir kūdrų įrengimo darbų. Rangos sutarties 5.2 papunktyje nurodyta, kad „Rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo darbų kaina yra 981,24 Eur su PVM. Kūdrų įrengimo darbų kaina yra 3372,38 Eur su PVM. Visa sutarties objekto darbų kaina yra 4353,62 Eur su PVM“ (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, II tomas, b. 1. 95–97).
Kaip matyti iš Atliktų darbų akto Nr. 1, Viliaus Narbučio individualioji įmonė atliko rangos sutartyje nustatytus dviejų kūdrų įrengimo darbus, pareiškėjas juos priėmė ir už darbus sumokėjo rangos sutartyje nustatytą atlygį – 3 372,38 Eur (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, II tomas, b. 1. 126). Pareiškėjas Mokėjimo prašyme ir skunde teismui nurodė ir tai, kad kūdrų įrengimo darbus vykdė ne tik Viliaus Narbučio individualioji įmonė, bet ir UAB „Kagra“. Pareiškėjas pateikė pastarosios išrašytą 2015 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, ser. KAA Nr. 112, kurioje nurodyta ekskavatoriaus „ATLAC 1504C“ (kūdrų įrengimas) paslauga.
Kaip matyti iš Viliaus Narbučio individualios įmonės atliktų darbų akto Nr. 1 ji atliko Paramos sutartyje nurodytus kūdrų įrengimo darbus, t. y. įrengė dvi 300 m² kūdras (tiek, kiek ir nustatyta paramos sutartyje).
Pareiškėjas Viliaus Narbučio individualiajai įmonei sumokėjo 3 372,38 Eur už kūdrų įrengimo darbus, o 2 904 Eur sumokėjo UAB „Kagra“ taip pat už kūdrų įrengimą. Taigi, iš viso sumokėjo 6 276,38 Eur, todėl teigiant, kad ir UAB „Kagra“ įrenginėjo kūdras, Viliaus Narbučio individualiosios įmonės ir UAB „Kagra“ kartu suteiktos paslaugos viršijo Metodikos 5 priede nustatytus maksimalius kūdrų įrengimo paslaugų įkainius ir tuo pažeidė Paramos sutartį.
Sankcija, skirta už trečiąjį pareiškėjo pažeidimą (dėl daugiau kaip 3 procentus viršijančios prašomos sumos), yra išvestinė iš anksčiau išdėstytų pareiškėjo pažeidimų. Įgyvendinimo taisyklių 111.3 papunktyje ir Administravimo taisyklių 197.1.4 papunktyje nustatyta, kad jei prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, jeigu paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma.
Pareiškėjo Mokėjimo prašyme prašoma paramos suma (71 488,36 Eur) daugiau kaip 18,88 proc. viršija apskaičiuotą paramos sumą. Taigi yra taikoma prašomos (71 488,36 Eur) ir apskaičiuotos paramos (57 989,74 Eur) sumų skirtumo dydžio sankcija, t. y. 13 498,62 Eur.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2016 m. balandžio 1 d. Komisijos sprendimas Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016), 2016 m. vasario 15 d. Ministerijos sprendimas Nr. 31N-186(8.1) ir 2015 m. gruodžio 23 d. Agentūros sprendimas Nr. BRK-10445 yra teisėti ir pagrįsti.
Pažymėtina, kad nors ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiškėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminą, todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),
nusprendžia:
Pareiškėjo A. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.