Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. M. 2024 m. sausio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio, BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatas, 60 parų arešto bausme, bei vadovaujantis BK 75 straipsniu 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant: - intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2. 2024 m. gegužės 20 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma M. M. paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei neatvyksta laiku į Probacijos skyrių, nesudaro galimybės patikrinti kaip vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024-05-15 03.00 val. iki 06.00 val. nebuvo nustatytoje buvimo vietoje, namuose, adresu (duomenys neskelbtini); 2024-05-15 21.22 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė, bute girdėjosi žingsniai, buvo skambinta telefonu, niekas neatsiliepė; pakartotinai apsilankyta 2024-05-15 01.30 val., durų niekas neatidarė; 2024-05-16 už durų buvo paliktas šaukimas atvykti 2024-05-16 9.00 val. į probacijos skyrių, tačiau nuteistasis neatvyko ir su probacijos skyriumi nesusisiekė.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2024-05-15 skambino nuteistajam dėl padaryto pažeidimo, jis neatsiliepė, tačiau po kurio laiko pats perskambino. Pokalbio metu nekilo abejonių dėl jo blaivumo. Kaip nuteistasis vykdo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku tikrina kas mėnesį kartą, anksčiau nebuvo nesklandumų. Tai pirmas kartas, kai neatidarė durų. Naujų nusižengimų nėra padaręs.

4. Prokurorė teismo posėdžio metu su teikimu sutiko ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad nuteistajam jau vieną kartą teismas suteikė galimybę taisytis, tačiau jis neįvertina savo elgesio, kritikuoja probacijos tarnybos darbuotojų darbą.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. M. su teikimu nesutiko, paaiškino, kad įvyko žmogiškasis faktorius. Dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dirbo naktinėje pamainoje. Rytą grįžo iš darbo, apie 2 valandas pamiegojo, važiavo pas senelį, po to važiavo pas draugą į sodą dirbti, buvo apie 19.00 val. Dirbo gal iki 21.00 val., po to buvo kubilas. Draugas išvažiavo, o jis nuėjo pagulėti. Užmigo. Atsibudo po 1.00 val. Nenorėjo tokiu laiku važiuoti namo. Probacijos tarnybos atstovams duris atidaro 22-23 val., bet ne 2 val. nakties. Nežino, kokius žingsnius jie girdėjo. Apie 21.30 val. buvo namuose, buvo vienas. Skambutis yra, jei būtų girdėjęs, būtų atidaręs duris. Kai miega – telefono garsą išsijungia. Apie 1.30 val. durų neatidarė, nes miegojo, negirdėjo. Gydytoja psichiatrė yra išrašiusi vaistų kuriuos vartoja, todėl miega. Per išeigines tuos vaistus visada geria, jie yra raminantys. Gegužės 16 d. atsibudo apie 11-12 val., nebuvo išėjęs iš namų, jokio šaukimo nerado. Kai grįžo mama, rado lapuką iš probacijos ir tą pačią dieną nuvyko. Pripažįsta kaltę, gailisi kad pramigo, kad neatvyko į probacijos skyrių. Taip išėjo ne specialiai, bendradarbiauja su probacija, pats siunčia jiems savo darbo grafikus, paaiškina. Bendrovėje dirba apie pora mėnesių, darbo sutartis neterminuota, baigė programos mokymus ir įsidarbino į įmonę, tai specifinis darbas, baigė kompiuterinio skaitmeninio valdymo staklių kursus. Prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą nurodyta, kad jei asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Iš teismui pateiktos M. M. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Probacijos tarnyba M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 24 d., M. M. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą 2024 m. vasario 2 d. (asmens byla, b. l. 14, 17). 2024-02-29 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, ko pasekoje buvo padarytas administracinis nusižengimas, 2024-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi teikimas netenkintas (asmens byla, b. l. 47-48; 62-65). Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 22 d.

8. Priežiūros metu M. M. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas būti namuose nustatytu laiku, t. y. nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neatvyko laiku į Probacijos skyrių, nesudarė galimybių patikrinti kaip vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024-05-15 07.49 val. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas pranešimas, kad nuo 2024-05-15 03.00 val. iki 2024-05-15 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, asmuo nebuvo jam nustatytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 78-79).2024-05-15 12.26 val., pokalbio telefonu metu nuteistasis teigė, kad nuvyko pas draugą į sodą, buvo kubile, sode užmigo, todėl negrįžo namo, sutarta, kad atvyks 2024-05-16 (asmens byla, b. l. 18A0. 2024-05-17 atvykęs į probacijos skyrių pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kas nebuvo namuose, nes pramiegojo laiką būdamas sode (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 84). 2024-05-15 21.22 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė, bute girdėjosi žingsniai, buvo skambinta telefonu, tačiau niekas neatsiliepė (asmens byla, b.l. 19).2024-05-16 01.30 val. pakartotinai apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, durų niekas neatidarė, į telefono skambutį neatsiliepė, už durų buvo paliktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2024-05-16 9.00 val. (asmens byla, b. l. 81). 2024-05-17 atvykęs į probacijos skyrių nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kad miegojo, negirdėjo, todėl neatidarė durų (asmens byla, b. l. 84). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra 63 balai ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė.

9. Įvertinęs posėdžio metu duotus paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog nuteistasis M. M. nevykdė probacijos sąlygų – pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neatvyko laiku į probacijos skyrių, nesudarė galimybių patikrinti kaip vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau kitus teismo įpareigojimus vykdo: įvykdė įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios (asmens byla, b. l. 76-77), be leidimo neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra dirbantis. Naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Teismas mano, kad nors nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kitus įpareigojimus vykdo, baigė (duomenys neskelbtini) ir dirba pagal specialybę, kol kas nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, todėl Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

10. Teismas pažymi, jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos pareigas ir teismo skirtus įpareigojimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.