- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-306-397-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00392-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- T. S.
- Kategorijos
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-306-397/2012
2012 m. birželio 29 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajai T. S., jos gynėjui advokatui Raimondui Gargasui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistosios T. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteista 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 67 str.) – žalos atlyginimą, įpareigojant T. S. per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – J. K. atlyginti 4000 litų ir O. K. atlyginti 4500 litų. Priteista iš T. S. J. K. – 4020 (keturi tūkstančiai dvidešimt) litų, O. K. 4500 (keturi tūkstančiai penkis šimtus) litų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. S. pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteista dėl to, kad 2010 m. gegužės 26 d. apie 9 val. 30 min. iš namo esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusių kelnių kišenės slaptai pagrobė J. K. piniginę 20 litų vertės su joje buvusiais pinigais 4000 litų bei O. K. priklausiusius 4500 litų, buvusius stiklainyje, tuo padarydama nukentėjusiajam J. K. 4020 litų materialinę žalą bei O. K. 4500 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. S. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendį , kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteista ir ją išteisinti, baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismo nuosprendis grįstas nenuosekliais ir prieštaringais įrodymais. Jos nuomone, nukentėjusysis J. K. buvo suklaidintas, jam buvo parodyta jos nuotrauka internete ir tik todėl jis ją pažino kaip jo atžvilgiu padariusią nusikaltimą, o jau matęs nuotrauką, J. K. atpažinimo gyvai metu galėjo ją taip pat nesunkiai atpažinti. Nukentėjusioji O. K. taip pat tvirtino gerai įsidėmėjusi nusikaltimą padariusią moterį, tačiau atpažinimo metu apeliantės neatpažino, parodė kitą moterį. Į teismą nebuvo kviestos liudytojos, kurios dalyvavo atpažinime, kas taip pat sutrukdė teismui išsklaidyti abejones ir padarytą teisingą išvadą dėl nukentėjusiojo aprodymų patikimumo. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad nukentėjusysis suinteresuotas bylos baigtimi, nes nori atgauti prarastus pinigus. Apeliantės teigimu, teismas nuosprendį priėmė pažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. normų reikalavimus, nes grindė jos kaltę vien tik nukentėjusiojo parodymais.
Prokuroras skundu prašo pakeisti Kauno m. apylinkės teismo 2012-01-09 nuosprendį - T. S. veiką kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai naują bausmę - 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo kaltinamosios veiką ir netinkamai pritaikė BK normas, nepagrįstai taikė BK 75 str. T. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovusi į patalpą, apgaulės būdu, t.y. apsimetusi banko darbuotoja, todėl yra pagrindas jos veiką kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Apeliantas taip pat teigia, kad LR BK 75 str. jai pritaikytas neteisėtai. T. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, dėl jos padaryto nusikaltimo nukentėjo garbingo amžiaus žmonės, Būdama neabejotinai atpažinta nukentėjusiojo J. K. nuteistoji atkakliai neigė savo kaltę, šį nusikaltimą padarė iš karto po to, kai 2010-05-24 Šiaulių raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta dėl analogiškos nusikalstamos veikos, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. T. S. pripažinta pakaltinama, todėl teismo motyvas apie tai, kad T. S. turi psichikos sutrikimą, nepagrįstas, be to ji visoje Lietuvoje pastoviai daro naujus nusikaltimus - laikotarpyje nuo 2004 m. iki 2007 m. teista 7 kartus, 3 kartus taikytas LR BK 75 str., dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00007-11 atliekamas Ukmergės policijos komisariate, todėl taikyti T. S. atžvilgiu LR BK 75 str. nėra pagrindo -jai turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro skundą atmesti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, o prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl nuteistosios T. S. apeliacinio skundo.
Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad abejoti nukentėjusiojo J. K. parodymais ir asmens atpažinimo protokolų duomenimis nėra pagrindo. Liudytoja R. S. parodė, kad internete J. K. ji parodė dviejų moterų nuotraukas, iš kurių jis atpažino būtent T. S.. Atpažinimo pagal nuotraukas metu jam buvo pateiktos 4 moterų nuotraukos, o atpažįstant gyvai – buvo parodytos trys moterys, ir jis abiejų atpažinimų metu neabejotinai nurodė tą patį asmenį - kaltinamąją T. S., nors, kaip pažymėta, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, gyvai T. S. atrodė kitaip nei nuotraukoje, todėl teiginys, kad nukentėjusysis kokiu nors būdu galėjo būti suklaidintas, dėl ko jis galėjo parodyti ne tą asmenį, yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Be to ir liudytojomis apklaustos I. P., V. K., kurios dalyvavo atliekant procesinį atpažinimo veiksmą, patvirtino, kad nukentėjusysis J. K. atpažinimo metu visiškai nedvejodamas nurodė būtent nuteistąją, kaip tą patį asmenį, kuris lankėsi jo namuose ir po kurio apsilankymo dingo pinigai. Nukentėjusioji O. K. atpažinimo metu kaltinamosios neatpažino, tačiau nuosprendyje motyvuotai ir pagrįstai paaiškinta, dėl ko teismas rėmėsi nukentėjusiojo J. K. , o ne nukentėjusiosios O. K. atpažinimų protokolais.
BPK 301 str. nuostatos pažeistos nebuvo, nes šis straipsnis reglamentuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grįstas nukentėjusiojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais. Šiuo atveju nukentėjusysis yra nustatytas, be to, nuosprendis grįstas ne tik nukentėjusiojo J. K. parodymais, bet ir kitais anksčiau aptartais įrodymais. Taigi, atsižvelgiant į minėtus argumentus, apeliantės T. S. apeliacinis skundas yra atmestinas. Pirmos instancijos teismo išvada, kad nukentėjusiesiems priklausančias pinigines lėšas pagrobė būtent nuteistoji, yra pagrįsta išsamia įrodymų analize, tokią išvadą ne tik kad nepakeičia, bet patvirtina ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirtieji įrodymai.
Dėl prokuroro apeliacinio skundo.
Prokuroras prašo nuteistosios padarytą svetimo turto vagystę kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. tai yra kaip padarytą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, nes T. S. į nukentėjusiųjų gyvenamąją patalpą pateko neteisėtai - panaudodama apgaulę, prisistatydama nukentėjusiesiems banko darbuotoja. Tačiau šiuo atveju, tokios patekimo į butą aplinkybės, o tuo pačiu ir nusikaltimą kvalifikuojančios aplinkybės perduodant baudžiamąją bylą teismui (kaltinamajame akte) nuteistajai nebuvo inkriminuotos, tai yra ji nebuvo kaltinama tuo, kad svetimą turtą pagrobė įsibrovusi (patekusi apgaulės būdu) į patalpą. Keisti kaltinimą į sunkesnį, inkriminuojant vagystę kvalifikuojantį požymį – įsibrovus į patalpą, kaip tai numatoma BPK 259 str., nebuvo prašoma ir bylos nagrinėjimo pirmos instancijos ar apeliacinės instancijos teisme metu. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas nenagrinėtinas, ir tenkinti apeliacinį skundą šioje dalyje pagrindo nėra.
BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, už kurį įstatymas numato keletą alternatyvių bausmių rūšių. Nors jos padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo nepriskiriamas prie sunkių, atsižvelgtina, kad jis įvykdytas prieš nusenusius žmones, kuriems padarytoji žala savo dydžiu yra žymi, neatlyginus padarytosios žalos, jiems sukeltos sunkios pasekmės. T. S. praeityje teista, teistumai neišnykę, iš bylos duomenų matyti, kad T. S. sistemingai daro tyčinius turtinius nusikaltimus, už kuriuos yra teista net 7 kartus, šį nusikaltimą padarė neužilgo po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo ji pripažinta kalta ir nubausta dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. Jos atžvilgiu jau 3 kartus buvo taikytas LR BK 75 str., tačiau ji ir toliau darė nusikaltimus. Nuteistoji nedirba, todėl yra pagrindo manyti, kad tokio jos nusikalstamo gyvenimo būdu gaunamos lėšos tapo jos pragyvenimo šaltiniu. Visos šios aptartos aplinkybės rodo T. S. nenorą gyventi dorai, pasitaisyti, taip pat jos pavojingumą visuomenei, dėl ko, priešingai negu nustatė pirmos instancijos teismas, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ta aplinkybė, kad nuteistoji turi psichikos sutrikimų, įvertinus visas kitas paminėtas aplinkybes, kolegijos nuomone nėra esminė sąlyga, nulementi paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl paminėto laikytina, kad nors savo rūšimi ir dydžiu paskirta teisinga bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtas nepagrįstai ir todėl pirmos instancijos nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keistinas – panaikinant paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ( BPK 328 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendį:
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. S. atžvilgiu pritaikytas BK 75 str. ir paskirtos vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų ir šešių mėnesių laikui bei nustatyti įpareigojimai.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
T. S. apeliacinį skundą atmesti.